El Supremo deniega el indulto a un guardia civil que mató en autodefensa

AikonCWD

#327 A mí me ha molado porque creo que he sido el primero y único del thread que ha ido a buscar la sentencia y ha visto que el poli disparó al viejo cuando éste estaba de espalda y de costado, no de frente. Y que no se ha probado que el viejo atacase al poli con los pinchos

Pero eh! que no puedo hablar porque no tengo ni idea. xddddd

#330 Tasea a un viejo con un marcapasos o cualquier movida cardiovascular y lo matas en el acto. Yo creo que lo más efectivo sería una escopeta que lance una red inmovilizadora o algo, como en los gladiadores.

3 respuestas
werty

es decir
policia vs señor de 60 años, borracho y con obesidad con un arma de corto alcance

policía realiza 6 disparos, 5 en la espalda

No sabremos nunca qué ocurrió, pero si esto es defensa propia, que me aspen

TripyLSD

#331 hmmm,.. spray de gas pimienta?

Quizá también mayores protecciones, como un escudo tipo antidisturbios, para poder inmovilizar y reducir.
Aunque la opción de la escopeta con red mola. O incluso sin escopeta mismamente, una red de arrastre

1
Ronjoujoujou

#321 vaya fantasma estás hecho.

1 respuesta
Kaiserlau

Solo tienen que leer el caso. Y siguen haciendo el mongui. Yo no lo entiendo.

1 respuesta
Lova

#335 no saben leer la noticia van a saber leer la sentencia, u mad?

1 respuesta
B

#334 fantasma en que sentido? En que no te crees que no tengo las carreras? Puedes hacer seguimiento a mis post desde tiempos inmemoriales, encontrarás mensajes míos liado con exámenes.

1 1 respuesta
Kaiserlau

#336 es que flipa, es lo que apunta #327, le dice que no tiene no idea y que se calle por sus huevos morenos xd así sin más. No se puede hacer más el ridi.

Yo no voy a decir nada que luego me mandan privis.. ofreciendome tiros y montándose la película de acción. Puta vergüenza me daria. Comportarme como un niño rata.

1 respuesta
TripyLSD

Ya, bueno, leyendo el resumen de la sentencia en #305 no se si me da más vergüenza la prensa, los defensores a muerte de los policías por que seh, o los debates de "yo soy más policía que tu".

Coño, es que para que ni si quiera quedase claro en el juicio si le intentó agredir con el lado de los pinchos o el mango de la horca, algo que se resuelve con una sencilla pregunta, obviamente huele mal

Molaría leer la transcripción del juicio ¿qué dijeron para que no quedase claro? ¿que era de noche? ¿que esgrimía la horca como si fuera un maestro shaolin galego y no era capaz de averiguarlo? ¿que estaba distraido porque le enviaron un wasa?

1 respuesta
AikonCWD

#339 Imagino que no pudieron demostrar que le dieron con los pinchos porque no había parte de lesiones en el agente.

Aunque esto que digo es una suposición mía.

B

Entiendo que queréis decir que en ningun momento esgrimió el arma (horca) o que en caso de hacerlo nunca fue una amenaza y que tras darse la vuelta, el policía (guardia civil) lo ejecutó por la espalda dándole 5 tiros y fallando uno de ellos. Así, sin más. Pues visto así menudos jueces, no sé cómo le puso una eximente incompleta, están comprados a favor de las fuerzas del orden.

Vuelvo a decir, no hace falta salir malherido para poder utilizar el arma; basta con que el acometimiento contra el agente tenga capacidad de causar un daño contra la vida.

2 respuestas
B

#341 fíjate que ha llegado a decir que posiblemente le disparase estando tirado en el suelo el señor xD

AikonCWD

#341 Quizás porque en la declaración del policía alegó que el viejo le agredió primero con la orca (pese a que no pudo presentar parte de lesiones ni esclarecer si le golpeó con los pinchos).

Lo que está claro es que no rehuyó el enfrentamiento (su compañera sí lo hizo). No disparó al aire tal y como indica el reglamento y disparó a la víctima por la espalda/costado.

Al menos, eso es lo que podemos leer.

1 respuesta
TripyLSD

¿lo de las cámaras en todas las fuerzas de seguridad del estado para cuando? se resolverían éstas historias en dos de pipas.

Una cámara que se pone a grabar cuando se desenfunda la pistola. Lo voy a hacer en arduino y se lo vendo al gobierno.

1 respuesta
B

#344 Díselo al gobierno; el 99% de la gente de la calle la llevaría encantada y yo personalmente me ahorraría juicios en los que siempre dicen que les pego y que no se qué cuando ni los he tocado salvo para ponerle las esposas en el suelo y que me tienen grabado realizando abuso de autoridad. Luego voy al juicio y el vídeo solo es una grabación de un móvil moviéndose de arriba a abajo y de lado a lado y gente borracha gritando barbaridades como cochinos. El fiscal se queda así O_o el juez así O_o y me mandan para casa y hacen pagar las costas al degenerado que me denuncia. Y yo pierdo una mañana.

#343 Lo de disparar al aire no es una condición que debe darse sí o sí. Debes tener tiempo como para hacerlo y que sea efectivo y que al otro no le de tiempo a matarte y estar en un lugar apropiado. No te puedes poner a dar tiros teniendo un techo encima o estando al lado de un edificio de 10 plantas.

Incluso me la compraría con mi dinero si me dejaran llevarla y lo que gtabase sirviera de prueba para juicio

Es gracioso como pedís cámaras pensando que las FFCCSE son delincuentes en potencia. Lo que no sabéis es que son parte neutral y ni les va ni les viene, las cosas se las encuentran normalmente con lo que una cámara no haría más que darle más razón y penas más grandes a los delincuentes ya que a veces se libran de penas más altas por falta de pruebas.

1 respuesta
Kaiserlau

Seguro que se empezarían a perder muchas cámaras. Como mobiliario de oficina y polvos blancos sospechosos, siempre a la merma.

AikonCWD
#345JRambo:

Debes tener tiempo como para hacerlo y que sea efectivo y que al otro no le de tiempo a matarte y estar en un lugar apropiado. No te puedes poner a dar tiros teniendo un techo encima o estando al lado de un edificio de 10 plantas.

  • El hombre se fue a su cobertizo, cogió la orca y se diriguió a los agentes.
  • En todo ese tiempo, su compañera tuvo tiempo de retirarse, llegar hasta el coche patrulla.
  • El poli tuvo el mismo tiempo como para sacar la pistola para persuadir o incluso pegar un tiro al aire.

En su lugar prefirió no moverse del sitio, no evitó el enfrentamiento, y tras recibir un golpe (supuestamente, ya que no hay más testigos ni parte de lesiones del agente), sacó la pistola y le pegó disparos estando el señor de espaldas/costado.

Así que sí, pudo actuar de otra forma y por ello los jueces le han denegado el indulto.

A ver si te vas a creer que está en la cárcel por haber sido un policía ejemplar.

3
AeRoS

El Rey no puede indultar este caso?

1 respuesta
AikonCWD

#348 El que tiene experiencia matando a su hermano con la escopeta es el tito Juanca, el rey emérito.

El de ahora no.

2 1 respuesta
Kaiserlau
#349AikonCWD:

a su hermano

al heredero xd nada mas y nada menos.

Armisael

Amos a ver, a mí me exigen que me forme cada dia para ser, no ya el mejor, si no tan bueno como el resto de mis compañeros de trabajo... ¿y este picoleto es incapaz de reducir a un viejo borracho?
Que no me vengan con "y qué hubieras hecho tú?" Porque, evidentemente, pa pegar tiros y poner multas valemos cualquiera.
Hay que exigirles más a nuestros policias, que son agentes de la ley, no unos cualquieras con arma.

1 1 respuesta
AikonCWD
#351Armisael:

Que no me vengan con "y qué hubieras hecho tú?"

Es que en este caso se puede responder a esa pregunta:

El policía podría haber actuado, como mínimo, igual que su compañera; retirándose de la zona a tiempo y con seguridad, llegar hasta el coche patrulla y evitar el enfrentamiento/disparos.

Danitori

Hay que ser muy presuntuoso para negar cualquier posible acción negligente de un policia o guardia civil de manera incondicional.
De la misma forma me parece tambien de ser un flipao y un presuntuoso el tachar a todos los policias de corruptos o asesinos.

Da igual que tu familia lleve 8 generaciones en el cuerpo de forma honorable, o que seas un antifa reivindicando el anarkismo con pasion a la primera de cambio.

Lo que si esta claro, es que la situacilon de los 6 putos tiros es rara de cojones. Lo mires por donde lo mires. Hay 2 versiones, y ambas polemicas.

Que sucede?

Pues que no es la primera vez que a una persona se la va la cabeza y alguien del cuerpo se ve obligado a actuar llegando a este extremo.
Pero es que ni mucho menos es la primera vez que alguien del cuerpo tiene el gatillo sensible o la porra demasiado ligera.

Negar sistematicamente cualquier dato o información, por el mero echo de que mis ideologias son X, me parece que roza el fanatismo

Digo yo, que la justicia estará para algo

3
B

Siempre que veo cosas de gente quejándose de si tiros en el aire o de advertencia cuando alguien se te acerca con objeto punzante me da por ver este vídeo de policía del Canadá.

https://m.youtube.com/watch?v=b3tbNHlgIcQ

2 respuestas
Danitori

#354 Si eso esta genial, pienso que es como debe ser.
Sin embargo ¿Conoces la expresión matar moscas a cañonazos? creo que define lo de los 6 tiros bastante bien.

AikonCWD

#354 Es muy bonito ese vídeo.

Pero en el caso de la noticia tienes a la compañera del poli, que le dio tiempo a retirarse y llegar hasta el coche, sin pegar tiros.
No es comparable y los jueces del TS así lo han visto.

Zegatron

#313 Entonces cuando la policía nos da de palos es porque está defendiendo los derechos de otros???

Las manifestaciones y huelgas persiguen precisamente defender derechos adquiridos o luchar por ampliar estos derechos.

1 respuesta
B

#357 Claro, eso digo, tú tienes derecho a huelga y manifestación, está claro, pero también hay que respetar los de los demás.

Ronjoujoujou

#337 Me refiero a ver quién la tiene más larga por que opino que este agente, ahora condenado, REPITO: Condenado la ha liado, y no te gusta lo que opino.

Que si no te gusta bueno, no te queda otra que agachar la cabeza ante este tipo de sentencia. Podías hacer un poco de crítica y ver por que del fallo.

Pero supongo que sería mucho pedir?. Sobre tu carrera de bioquímia mis dieses, pero NADA que ver con la física, por cierto. Y te gano en carreras, que si quieres nos medimos las pollas, no te creas especial amigo, no lo eres.

1
Bl3sS

Vamos a ver, que esto parece un parvulario, tocho incoming.

#327 el cherry picking bueno sacando frases fuera de contexto, que no conozca sobre el hecho en profundidad no quita que tenga conocimientos de aplicación en TODAS las intervenciones. Ese es tu nivel. Ni me voy a molestar en volver a citarte.

#331 (y resto de comentarios tuyos) Aquí está la sentencia de la audiencia provincial.

http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/8f3421aa9e3df34c/20140429

Por puntos:

1º La sentencia es por tribunal de jurado, es decir, que ignorantes como los que pululan por este foro son los que deciden si se condena o no.

2º Has ido a buscar una sentencia que no sabes ni leer (o que interpretas como te conviene)

a) Dispara 6 veces impactando 5, que impactan en parte costal y en zona lumbar, en la propia sentencia se recoge

al llegar a la altura del acusado la dirigió frente al mismo alcanzándole en la zona pectoral izquierda

en eses instante el acusado para defenderse de un nuevo acometimiento, en lugar de tratar de alejarse, sacó su arma reglamentaria, una pistola Star de 9mm, con la que en lugar de efectuar un disparo al aire, efectuó 6 de forma sucesiva en escasos segundos

recibió tres disparos en el costado y dos en la parte posterior izquierda, pero ninguno de frente

De ahí tu deduces que el guardia dispara al agresor cuando este está de espaldas, tratando de inferir que fue una suerte de ejecución con 6 disparos y que entonces de ningún modo están justificados, si así fuera no habría sentencia de homicidio con eximente incompleta, sería homicidio doloso.
de la sentencia se desprende que el guardia dispara para defenderse de un segundo ataque, que según tú lo estaba haciendo de espaldas (?), porque no recibió impactos en el frente. aquí es donde aparece tu desconocimiento en los enfrentamientos con armas, cuando un agresor realiza un acometimiento se hace de lado (intenta dar un puñetazo sin girar el cuerpo y verás que es antinatural), en el momento del ataque la parte que se encuentra al frente es el costado del agresor, TRES de los disparos impacta en el arco costal izquierdo, es decir en las costillas, y te pongo un ejemplo que se ve perfecto:

El segundo tiro se lo pega en la espalda, y eso sin que llegue a haber un ataque directo.


b)6 tiros dices que son demasiados, pues la propia sentencia recoge lo siguiente a este respecto, siendo una cita de jurisprudencia del Tribunal Supremo:

dada la perturbación anímica suscitada por la agresión ilegítima, no puede exigirse al acometido la reflexión, serenidad y tranquilidad de espíritu para, tras una suerte de raciocinios y ponderaciones, elegir fríamente aquellos medios de defensa más proporcionados, con exacto cálculo y definida mesuración de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión....".

el medio empleado era el que tenía a su disposición para repeler eficazmente la agresión

Es decir que te han agredido sorpresivamente con un objeto contundente que puede causar la muerte, y cuando te vuelven a agredir tu repeles la agresión usando el ÚNICO medio eficaz que tienes a tu disposición, no debiéndose de pedir "exacto cálculo y definida mesuración de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión" o dicho de otra manera, lo normal cuando te están atacando es disparar hasta que dejen de atacarte

Entonces entra una vez más en juego la ignorancia (en el sentido estricto de desconocer, no peyorativamente), "pero si con un tiro o dos tiene que caer fijo, el resto de tiros eran innecesarios" que han repetido varios users.

La cartuchería de 9 mm que utilizan las FFCCS en España, tiene un poder de parada casi nulo, es decir, atraviesan el cuerpo al que disparan siguiendo su camino sin transmitir la energía (que es lo que puede causar lesiones graves que incapaciten al momento), por lo que has de disparar en un puntos vitales que produzcan muerte instantánea, esto es corazón o sistema nervioso central, si no das en estos lugares, aún habiendo causado lesiones que son mortales de necesidad el agresor puede seguir atacando hasta sufrir un shock hipovolémico (por perdida de sangre), así que puedes disparar a alguien 6 veces y que este siga atacando perfectamente. Y aquí dos ejemplos:

Si en estos ambos ejemplos, el atacante se encuentra en el rango de poder agredir con su arma, puede seguir haciéndolo perfectamente con 5 tiros en el cuerpo, es de hecho un cadáver andante con capacidad para matar.

c) No es necesario que haya un parte de lesiones con las lesiones de los pinchos, es ILÓGICO necesitar que un arma potencialmente mortal te lesione ( puede que de muerte) para repeler la agresión, a ver como te defiendes si estás herido de gravedad o muerto...

d) No hay ningún reglamento que diga que es obligatorio advertir disparando al aire primero, ante un ataque sorpresivo has de repelerlo, no hay necesidad de advertir de nada, este es un razonamiento del jurado basado en ignorancia absoluta de como son los procedimientos policiales.

e)

No evitó el enfrentamiento cuando vio venir al hombre (vino de lejos, de su cobertizo). El agente decidió encararse, recibir un golpe y dispararle por la espalda/costado.

Analicemos la frase en dos partes: primero el policía debe evitar el enfrentamiento, que no es mas que un eufemismo para decir huir, así que el policía si le amenazan con agredirle tiene que darse el piro, esto de evitar el enfrentamiento lo pone en literal en la sentencia, así que para los ignorantes del jurado cuando una persona se pone agresiva el policía debe huir. La segunda parte de la frase, es un invent entera, una manipulación usando como cierta la primera parte que recoge la sentencia para darle un toque de verosimilitud, según tu, el agente decide voluntariamente que lo más seguro es permitir que le agredan con un objeto potencialmente mortal para así poder pegarle varios tiros por la espalda/costado.
La realidad es que muchas veces los sujetos agresivos con los que la policia interviene portan algún tipo de arma con la que amenazan, eso no quiere decir ni muchísimo menos que te vayan a agredir con ella, lo normal es hablar y tranquilizar a la persona, que son siempre sujetos muy alterados.

f)

Imagino que no pudieron demostrar que le dieron con los pinchos porque no había parte de lesiones en el agente.

Desde luego que lo imaginas, en la propia sentencia se recoge un extracto del parte de lesiones.

El acusado Constancio como consecuencia del acometimiento con la pala de dientes sufrió una leve inflamación en la zona pectoral izquierda por la que requirió asistencia facultativa consistente en antiinflamatorio y analgésico oral

g) La compañera del condenado no se retira al coche para evitar el enfrentamiento, va a coche para coger las defensas que se habían dejado en su interior

la Guardia Civil en prácticas se acercó hasta el vehículo policial que estaba a unos metros por detrás, a buscarlas defensas personales que habían dejado en el interior

3º Esta sentencia tiene varias contradicciones entre lo que argumenta el jurado (vaya sorpresa), con respecto a lo que argumenta su señoria para justificar la condena,

***1º se alude a que se ha de tener en cuenta todas las circunstancias que rodean el hecho, pero no se tiene en cuenta que están en una finca en mitad del monte a las 22:00, y que el policía debería de haber visto del lejos al agresor portando el arma para así "evitar el enfrentamiento", también se dice que no es proporcional el uso del arma frente a una pala.

***2º

por no considerar proporcional utilizar un arma de fuego frente a una pala de dientes

dos paginas más abajo

el medio empleado era el que tenía a su disposición para repeler eficazmentela agresión

***3º

y mas aún cuando se trata de seis disparos (el agente realizo seis sucesivos disparos)

como ya puse antes

no debiéndose de pedir "exacto cálculo y definida mesuración de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión

En resumen, aún sin haber visto la prueba, se ven a la legua las incongruencias en los razonamientos, así como la ignorancia en las características de lo que supone un enfrentamiento armado en el mundo real.

#338 el ridi lo haces tú cada vez que te enzarzas a debatir medianamente serio con alguien, dedícate a trolear que es lo que se te da bien, lo de razonar y contraponer ideas dejanoslo a los demás.

2 2 respuestas

Usuarios habituales