#15 acojonante. Si, te has pasado por el forro los DDFF y el control democrático al gobierno, pero no pasa nada, todo bien.
#30 Yo creo que les hubieran enmendado muchas medidas, sobre todo las compras esas raras en las que nos robaron cientos de millones de euros comprando material a empresas inexistentes
Que por cierto, mucho hablar de Gürtel pero de eso no se habla en este país.
Pero entonces cual hubiese sido la solución a la pandemia? Que todo dios hubiese hecho lo que quisiera y llegar a muchos mas muertos?
En casi todos los países tambien hicieron la misma medida
#34 declarar un estado de excepción. Claro que eso supondría controlar al Gobierno, que es Justo lo que no querían.
#27 efectivamente, se han cargado a Calvo para minimizar el golpe de esto. Pero ojo, q aún sonaba para Consejo de Estado (demencial).
. El sector progresista del Constitucional ha defendido sin éxito que para luchar contra la pandemia no hubiera servido el estado de excepción, entre otras cosas porque su duración máxima es de 30 días sin posibilidad de prórroga.
Sigo sin entender porque hubiese sido mejor el estado de excepción que el de alarma, 30 días y sin posibilidad de extender te deja con el culo al aire una vez que termina el estado de excepción y ves que los contagios siguen subiendo.
...Algún experto que me lo aclare
#32 correcto, yo a lo que voy es que al final la gente por lo que mas se queja es por que han coartado sus libertades, no por despilfarrar el dinero, y visto lo visto el confinamiento nos lo hubiéramos comido igualmente. Yo de verdad que no entiendo lo de este país, me quejo por tener que quedarme en casa y obligarme a llevar mascarilla pero luego cuando me roban no pasa nada 
El estado de excepción está motivado por graves alteraciones en el ejercicio de los derechos fundamentales, en el funcionamiento de las instituciones del Estado o en el orden público. Lo puede declarar el Gobierno solo si previamente lo ha autorizado el Congreso de los Diputados con una duración máxima de treinta días, prorrogable exclusivamente por otro plazo igual, con nueva autorización del Congreso de los Diputados.
Pues que no valdría el “comité Inter territorial”, que el gobierno estaría bajo la lupa continuamente… y claro, eso casa muy mal con todo lo que han hecho desde el gobierno durante este año pasado…
#40 Vale, entiendo que las medidas hubiesen sido similares pero todo tendría que haberse votado en vez de dar todo el poder al gobierno.
#37 alarma es lo que suena para levantarte por las mañanas y excepcion cuando en el colegio te escogian en uno de los dos bandos para jugar al futbol porque lo obligaba el profesor de educacion fisica
#37 La diferencia práctica es que el Gobierno tiene que pedir las medidas a tomar el Congreso y este puede aprobárselas, denegárselas o modificárselas (y el Gob está obligado a aplicarlas)
#41 correcto. Nadie duda de que las medidas había que tomarlas.
Lo que nadie dudaba tampoco es que el Gobierno debía ser controlado, cosa que no ha sucedido, y así han gobernado con RDL y colando mil mierdas en el BOE por la puerta de atrás.
Vamos, de Republica bananera.
#38 No es cuestión de qué es mejor o qué es peor. Es cuestión de que si vas a suspender derechos fundamentales como se hizo con el confinamiento, lo tienes que hacer conforme a lo establecido en la Constitución y en la LO que la desarrolla, y no conforme a lo que te sale a ti de los mismísimos.
Por otra parte, el argumento que el estado de excepción son 30 días sin posibilidad de prórroga es patético. Primero porque no es cierto, ya que cabe otra prórroga de 30 días, y segundo porque los mismos que ahora se escudan en esto son los que han defendido, a su vez, que el Estado de alarma se puede prorrogar más allá de 15 días sin límite máximo (cuestión sobre la que también tendrá que pronunciarse el TC).
Viendo opiniones de algunos juristas "reconocidos" me da la sensación de que o bien deben volver a la facultad a pegarse un reciclaje, o bien que aunque saben que lo que dicen no se sostiene por ninguna parte es lo que les toca decir por interés político.
Y que consecuencias trae consigo la sentencia? Porque si es nada se podrían haber ahorrado el tiempo.
#48 nada, más allá de avergonzar al Gobierno, cosa que a Pedrosidente se la suda. Reclamaciones ninguna.
Otra cosa es que un gobierno con dignidad tendría que dimitir de inmediato. Je.
#48 LA consecuencia de que las medidas tomadas se paran, llamamos a Marty Mcfly si tal, porque en 14 meses no han debido tener tiempo
Las consecuencias que deberían de ser son cárcel para todo el Gobierno y unas multas desproporcionadas que les dejaran sin un euro en todo lo que les queda de vida y sin salir de la cárcel.
Las consecuencias que serán las puede contar un manco con su muñón: 0.
#55 Ya está rebatido ese argumento, puedes hacerlo mejor.
De hecho la propia sentencia habla de que las medidas fueron adecuadas pero no la forma legal correcta.
