Tercerposicionismo, qué opináis al respecto ?

Bovans

Entrar al thread y ver que se asocia tercerposicionismo con fascismo/nazismo. El "third way" fue conceptualizado por el Labour Party de Tony Blair cuando retiraron el marxismo de sus postulados (como González con el PSOE), lo que le ganó el calificativo de "chaquetero" por Castro.

Cierro la puerta al salir.

1 respuesta
B

#45 Mentira, que países invadió como un loco? sabes que hicieron en el tratado de Versalles?

Un abrazo, me voy de fiesta.

1 1 respuesta
J

¿Ahora al nacionalsocialismo se le llama tercerposicionismo?

Joder macho, otra cosa no, pero la lingüística se le da de puta madre a los fascistas.

1 respuesta
Kaiserlau

#63 furrll de cristo o/

ivi14

A los fascistas siempre se les ha dado bien vender sus ideas con populismo barato, esto es la misma mierda

El fascismo es la forma política y social mediante la que la pequeña propiedad, las clases medias y los proletarios más generosos y humanos luchan contra el gran capitalismo en su grado último de evolución: el capitalismo financiero y monopolista.

Ramiro Ledesma Ramos

Mensi

#61 Pero tu te has leido la third way del partido laborista?

No tiene nada que ver con la nueva etiqueta que se han autoimpuesto los fascistas

1 respuesta
Leirlux

Partido Pirata FTW :D

R

#46 Muy democrata y tolerante si señor, no esperaba menos de usted caballero.

#48 Tanto monta, monta tanto, willyGC como GuyMontag.

Si es cierto que si no soy el único que sabe leer de este foro, lo parezco, ahí te tengo que dar la razón, pero bueno. Mirate este documental a ver si eres capaz y comprendes algo, porque como te pase la lista de libros que me he leído yo sobre el tema te voy a aburrir.

#62 Hola hamigo!!! que tal la fiesta? mataste muchas neuronas? vamos a comprobarlo ahora mismo.

El tratado de Versalles fue el desencadenamiento de la segunda guerra mundial, desde que se hizo ese tratado se supo que sería las puertas para la segunda guerra por las injusticias que en el se cometieron y estaba claro que más tarde o más temprano Alemania lucharía por recuperar su tierra arrebatada.

De la lista de países que salen ahí sabrías decirme los motivos por los que se invadieron? o simplemente fue "porque sí, porque estaba lokik0"?

Porque hasta donde yo se, los franchutes se quedaron Renania, que era Alemana, los sudetes alemanes también se los repartieron, Inglaterra rechazo cuarenta mil tratados de paz, hasta el numero dos del partido viajo sólo a la isla pirata con un tratado de paz y no lo escucharon, lo encarcelaron y murió de viejo en una celda, y étc, étc, étc... Te recomiendo el documental que le he puesto al de más arriba.

2 respuestas
rSt-

pues que cogen lo peor de cada corriente xD

#70 no xdxd

1 respuesta
B

#68 Creo que ni una: No bebo y no me peleé.

Si me vas a dar lecciones que nadie te ha pedido no cometas patinazos así:
El tratado de Versalles fue el desencadenamiento de la segunda guerra mundial
Parece que mataste neuronas.

Yo no he defendido a los aliados, de hecho los campos de concentración los inventaron los ingleses, y también bombardearon poblaciones civiles primero con bombas explosivas y luego incendiarias para arrasar.

Toma, te dejo un artículo interesante:
http://www.lapaginadefinitiva.com/2012/04/11/combate-moral-michael-burleigh/

Luego ya si eso te lees el libro, yo aún no lo he hecho pero lo tengo en "pendientes".

No deberías tomarte a mal mi opinión sobre Hitler, actuó como un loco.

#69 ¿Tienes la ESO? xd
#69 Todo aclarado, era para una encuesta.

2 respuestas
R

#70 El tratado de Versalles fue la mecha de la segunda guerra mundial, tu no puedes hacer que un país se rinda sin condiciones algunas o matarlos de hambre y arrebatarle el territorio a una nación como Alemania y esperar que no pase nada.

Hasta el mismo padre y camarada Stalin dijo que el tratado de versalles era un dictado de odio y lacrocinio.

A mi me da igual que defiendas a los aliados o no, a mi lo que me toca la moral es que digan que Hitler estaba loco y conquistaba paises como tal. Cuando eso no fue así.

1 respuesta
B

#71 Hombre, las políticas sociales estuvieron bien, así como la economía hasta cierto punto; pero no puedes negar que le faltaban bastantes tornillos ni que arrasó media Europa.

"[...]a mi lo que me toca la moral es que digan que Hitler estaba loco y conquistaba paises como tal. Cuando eso no fue así. "

Da para enmarcarla.

Me has recordado a:

1 respuesta
R

#72 Me citas con frases para decirme "¡madre mía lo que has dicho!!! dio diooo"

Pero vamos a ver, si es que se puede estar de acuerdo con Hitler, en contra, odiarlo, amarlo, lo que tu quieras, ¿pero decir que estaba loco? eso es algo absurdo, un insulto fácil y ridículo. Loco, loco un tío que consiguió el solo todo lo que consiguió, para su pueblo, todo lo que avanzo Alemania, loco un político adelantado a su época, un hombre que con 16 años era un niño huérfano que no tenía nada, trabajaba en lo que podía, vivía a base de pan y leche por ahorrarse cuatro duros para poder comprarse un libro o ir al teatro y 12 años después era el Führer de toda Alemania, que loco consigue eso? ¿eso es un loco? ojala yo estuviese loco.

Venga hombre, da argumentos, pero los insultos fáciles y absurdo ahórratelos mi joven demócrata.

3 respuestas
B

#73 Que estuviese loco no quiere decir que no fuese inteligente.

Vaya, así que si un huérfano emprende un genocidio no se le puede llamar loco.

No te entiendo, mi joven amante de dictadores.

En fin, cada día me sorprende más MV, me voy con mi familia judía a preparar hanuka, que cae en 27.

1 respuesta
R

#74 Vaya, así que si un huérfano emprende un genocidio no se le puede llamar loco.

Bah, lo de siempre, no me voy a poner ahora a luchar por un foro contra 70 años de propaganda contra Hitler en todo occidente.

Me juego el tragaero los garbanzos a que el 95% de lo que sabes tu y cualquiera de este foro de la mayor mentira del siglo XX es lo que has visto por la televisión.

Ale adiós! por cierto en Auswitch donde murieron 4.5 millones de esos supuestos 6 ya van por la buena cifra de 70.000 muertos, a ver si nos aclaramos las fuentes oficiales.

Y como dijo mi madre, parto con dolor, adiós.

#76 No te molestes... La propaganda es el medio mas efectivo para convencer a las masas.

1 respuesta
alberkst

#75 Como bien contaba en una de sus conferencias el gran Pedro Varela, el Papa Juan Pablo II visitó los campos de Auschwitz, y donde en un principio ponía en una placa a la entrada "Aquí murieron 6M de judíos..." fue disminuyendo progresivamente hasta la cifra de miles. En fin, sigan creyendo que todo es como se cuenta en las pelis Judibuz.

1 respuesta
Kaiserlau

vaya convers trae la peña xd

SiKaRiO

#73 Los que te contestan no han leído un libro en su vida, no saben porqué Alemania decidió entrar en Polonia, cualquier país serio lo hubiera hecho.

2
karlosin

aqui es donde se defiende a dictadores y decimos que todos los genocidios son propaganda de estados unidos?

1 1 respuesta
H

#79 Te suena Nagasaki e Hiroshima?Creo que eso no fue obra de los Alemanes ni de los Italianos.

2 respuestas
karlosin

#80 pues si, si que es verdad y no lo niego, a mi me pareció muy hipócrita esa actitud, basicamente el derecho internacional se creó para poder juzgar a los nazis, pero con eso mismo se debería haber juzgado a los responsables de las dos bombas atómicas tmb como muchas otras cosas, pero por desgracia es el vencedor quien dice que esta mal y que esta bien.

FMartinez

Y del holodomor? Como no puede tener ni la más mínima trascendencia, una masacre en masa que llega hasta la cifra de los 10M? No hace falta decir nada más xD

Qué malo fue Hitler.

alberkst

Dresden también sufrió los bombardeos en 1945. Eso sí, de momento no han sacado películas sobre el suceso. No interesa.

1 respuesta
B

Pobre Hitler, fue víctima de la propaganda.

FMartinez

Eso si, el pueblo japonés espero que tenga otra visión, y que se estén cagando en los muertos de USA por haber dejado Nagasaki e Hiroshima radiada hasta la eternidad.

Onehit

Yo me considero "tercerposicionista" si es que así se llama esa corriente.

Hay proyecto llamado Project Venus que plantea un sistema diferente, recomiendo mirar sus documentales llamados Zeitgeist e informarse en la página web.

El creador es Jacque Fresco, un ingeniero de casi 100 años

1 respuesta
Playskull

#86 pues de Fresco tendrá ya poco

R

Si a que una única persona dirija un país se le llama dictador, entonces quizás que haya un "dictador" no sería tan malo.

Me explico con lo siguiente.

Los parlamentos democráticos que son los que dirigen la nación están llenos de charlatanes, gente mezquina, sin educación, sin honor, sin lealtad a su oficio, gente que habla y realmente no les importa ni lo que hablan ellos ni lo que están hablando los demás, son circos democráticos, donde se deciden cosas importantísimas para la nación y ellos ni se lo toman en serio, solo hay que ver cuando pillan a alguno jugando con la tablet o no hay que pillarlos, simplemente echar un vistazo alrededor y ver como se duermen, bostezan, etc... Es algo que para algunos puede resultar hasta gracioso a priori, pero es penoso y un problema enorme. Esa gente es la que decide el rumbo de la nación y las cosas más importantes que van a pasar. ¿Luego que ocurre? que cuando esa gente toma decisiones equivocas, o la cagan fuertemente y dañan la nación no hay un responsable, hay un grupo parlamentario democrático echándose la pelota los unos a los otros por lo tanto no se podrá sacar un responsable, ellos seguirán ahí y los afectados seremos los de siempre.

Dejando siempre la decisión en manos de una mayoría compuesta de ignorantes e incapaces, pues la organización de esa institución permanece inalterada, al paso que los problemas que en ella son tratados se extienden a todos los ámbitos de la vida pública. Es completamente imposible que los mismos hombres que tratan de asuntos de transportes se ocupen, por ejemplo, de una cuestión de alta política exterior. Sería preciso que todos fuesen genios universales, los que tan sólo de siglo en siglo aparecen. Infelizmente, se trata no de verdaderas "cabezas" pero sí de diletantes, tan vulgares que incluso están convencidos de su valor. De ahí proviene también la ligereza con que frecuentemente estos señores deliberan y resuelven cuestiones que serían motivo de honda reflexión aun para los más esclarecidos talentos. Allí se adoptan medidas de enorme transcendencia para el futuro de un Estado como si no se tratase de los destinos de toda una nacionalidad, sino solamente de una partida de naipes, que es lo que resultaría más propio de tales políticos.

Sería naturalmente injusto creer que todo diputado de un parlamento semejante se halle dotado de tan escasa noción de responsabilidad. No. De ningún modo. Pero, el caso es que tal sistema, forzando al individuo a ocuparse de cuestiones que no conoce, lo corrompe paulatinamente. Nadie tiene allí el valor de decir: "Señores, creo que no entendemos nada de este asunto; yo al menos no tengo ni idea". Esta actitud tampoco modificaría nada porque, aparte de que una prueba tal de sinceridad quedaría totalmente incomprendida, no por un tonto honrado se resignarían los demás a sacrificar su juego. Quien, además, conoce a los hombres comprende que en una sociedad tan ilustre nadie quiere ser el más tonto y, en ciertos círculos, honestidad es siempre sinónimo de estupidez.

Así es como el representante aún sincero es obligado forzosamente al camino de la mentira y de la falsedad. Justamente la convicción de que la reacción individual poco o nada modificaría, mata cualquier impulso sincero que por ventura surja en uno u otro. A fin de cuentas, se convencerá de que, personalmente, lejos está de ser el rimero entre los otros y que con su colaboración tal vez impida males mayores.

Es cierto que se formulará la objeción de que el diputado personalmente podrá no conocer este o aquel asunto, pero que su actitud será dirigida por la fracción a la que pertenezca; ésta tendrá sus comisiones especiales, que serán suficientemente esclarecida por los expertos. A primera vista esto parece ser verdad; sin embargo, surge la pregunta: ¿por qué se eligen quinientos cuando sólo algunos poseen la sabiduría suficiente para tomar posición en las cuestiones más importantes?

Ahí es donde está el quid de la cuestión.

El parlamentarismo democrático de hoy no tiende a constituir una asamblea de sabios, sino a reclutar más bien una multitud de nulidades intelectuales, tanto más fáciles de manejar cuanto mayor sea la limitación mental de cada uno de ellos. Sólo así puede hacerse política partidista en el sentido malo de la expresión, y sólo así también consiguen los verdaderos agitadores permanecer cautelosamente en retaguardia, sin que jamás pueda exigirse de ellos una responsabilidad personal. Ninguna medida, por perniciosa que fuese para el país, pesará entonces sobre la conducta de un bribón conocido por todos, sino sobre la de toda una fracción parlamentaria.

Prácticamente, pues, no hay responsabilidad, porque la responsabilidad solo puede recaer sobre una individualidad única y no sobre el gallinero de parlanchines que son el parlamento de los diputados.

En oposición a ese parlamentarismo democrático estaría una democracia con la libre elección de un hombre, un dictador o como os de la gana llamar. Una persona que se obliga a asumir toda la responsabilidad de sus actos. Una democracia tal no supone el voto de la mayoría para resolver cada cuestión en particular, sino llanamente la voluntad de uno solo, dispuesto a responder de sus decisiones con su propia vida y haciendo entrega de sus propios bienes.

Si se hiciese la objeción de que bajo tales condiciones dificilmente podrá hallarse al hombre resuelto a sacrificarlo personalmente todo en pro de tan arriesgada empresa, habría que responder: "Gracias a Dios, el verdadero sentido de una democracia así radicaría justamente en el hecho de que no puede llegar al gobierno de sus conciudadanos por medios vedados cualquier indigno arribista o emboscado moral, sino que la magnitud misma de la responsabilidad a asumir amedrenta a ineptos y pusilánimes".

Y si aún, pese a todo esto, intentase deslizarse un individuo de tales características, fácilmente se le podría identificar y apostrofar: "¡Apártate cobarde, que tus pies no profanen el Panteón de la Historia, destinado a héroes y no a mojigatos intrigantes!", como lo han sido en la historia política de nuestro país zapatero, rajoy y demás mindundis indignos de entrar en la historia de nuestra nación, cuanto menos como presidentes.

Pero claro, la gente tiene unos conceptos que son intocables.

"Autoridad del estado", "democracia", "pacifismo", "solidaridad internacional", etc., etc., etc., son todas ideas que se convierten por lo general en conceptos tan netamente doctrinarios y tan inflexibles, que cualquier juicio respecto de las necesidades vitales de la Nación resulta subordinado a ellas. Esto lleva a hundir todo intento de salvar la Nación, en tanto implique la extinción de un régimen, incluso malo, en tanto que sea una infracción al "principio de autoridad". Por ejemplo toda tentativa hacia una dictadura sería acogida con indignación, incluso si su propulsor fuese un Federico el Grande y si los representantes políticos del parlamento no pasasen de ancianos incapaces o de individuos mediocres. La ley de la democracia parece más sagrada que el bien de toda nación. De la misma manera, el pacifista guardará silencio ante el más sangriento atentado contra el pueblo, porque la alteración de ese destino solo sería posible por medio de una resistencia, es decir, de una violencia y eso contraría su espíritu pacifista. Esto puede ser aplicable a muchos casos y puede ser deplorable, pues quien quiera modificar una situación debe dejar de teorizar.

No se estudia la historia para no recordar sus enseñanza, cuando llega la hora de aplicarlas prácticamente, o para pensar que las cosas ahora son diferentes y que, por tanto, sus verdades no son aplicables. Se aprende de ella justamente la enseñanza útil para el presente.

1
VENTURIN

#80 #83 Repasemos los hechos, los japoneses bombardean un pueblecito costero de USA (había una base naval y tal, pero las bombas también se las tragaron los niños, ancianos, mujeres,etc..) ¿y pensáis que se iban a quedar de brazos cruzados sin contraatacar, en plena guerra mundial?
ja, ja y JA, espérate, que en pleno conflicto bélico mundial me voy a quedar quieto después de haberme bombardeado población civil y hundido buques militares

PD: Por cierto, esas 2 bombas fueron una solución rápida y efectiva que ahorró mil batallas y masacres, si el enemigo hubiera dispuesto de armas nucleares no dudéis que también las habrían usado

S

Ok comprendo los últimos posts :

Hitler y las bombas nucleares en población civil estuvieron bien porque los japoneses bombardearon una base.

1 respuesta

Usuarios habituales