Uuuuropa nos comenta, que hay que recuperar los ríos.

Craso

#58 No hay soluciones, así de simple. Nos han vendido que hay soluciones para todo, que siempre que tengamos un problema la tecnología lo resolverá. Y no es así.

Antonio Turiel explica muy bien la situación en la que estamos con esta metáfora: somos como un hombre que está en un edificio en el que el techo empieza a caerse. El techo se va a caer sí o sí, da igual lo que haga. El hombre sólo puede seguir subiendo escaleras, que es lo que estamos haciendo nosotros, o quedarse parado. Pase lo que pase el techo se va a caer, la única diferencia es que cuántos más escalones subamos mayor será la hostia que nos demos.

Ya somos casi 8.000 millones de personas y cada vez más están accediendo a un estilo de vida propio de países desarrollados. Obviamente el medio ambiente no puede estar igual con este panorama que cuando había 3.000 millones de personas y 2.500 millones eran extremadamente pobres. Pensar que no vamos a pagar por ello es una magufada. En las próximas décadas habrá un fuerte decrecimiento económico y demográfico, por las buenas o por las malas. No es una opción, es lo que va a pasar porque no se pueden violar las leyes de la física. La cuestión es cómo nos preparamos para la catástrofe, seguir pensando en embalses y minas es estar fuera de la realidad.

B

#42 Ostia puta, llamar ignorante a alguien y a co tinuacion decir que las presas no sirven para laminar avenidas.

1 respuesta
treetops

No culpeis a Europa de la incompetencia española, europa nos ha pedido que los cauces de los ríos sean lo más ecológicos posible (hasta ahí lógico), es España la que debe analizar el balance entre natural y económico y adaptarlo a las necesidades de nuestro país. Por lo general no vamos mal, un compañero ya ha puesto por ahí un mapa del estado de nuestros cauces.

1
HamStar

Se podria empezar por limpiar el cauce del ebro que esta tan lleno de mierda que todas las primaveras se desborda

1 respuesta
n3krO

Centrales nucleares. De nada.

1 respuesta
Craso

#65 Pico del uranio. De nada.

2 respuestas
B

#64 Se me ocurre que la gente de las carceles nos vendria de puta madre para eso

3
granaino127
gogogo

¿Alguien se ha leído la noticia? Se parece como un huevo a una castaña al planteamiento que se hace en el OP.

En este tema se podrían definir 2 pilares de debate:

  • Impacto ambiental: razón por la que el primer mundo en general está reconvirtiendo sus modelos de producción energética. Tanto eólica como solares presentan mucho menor impacto ambiental que otros métodos tradicionales (combustibles fósiles, hidráulica, nuclear...)

  • Producción eléctrica: ¿qué tipo de producción permite satisfacer mejor la demanda? ¿Cuál es más rentable? Tanto eólica como solares cada vez son más baratas y ya son más competitivas que otros métodos tradicionales de obtención de energía.

Pero la realidad es que en la noticia no se habla del tema de la producción eléctrica.

Los defensores del cierre de la presa argumentan que su clausura mejorará los ecosistemas relacionados con el cauce; mientras que los detractores del cierre esgrimen que la presa es un enclave de interés turístico ( :psyduck: ) y que algunos campos se riegan gracias al agua de la presa porque la acequia que había se obstruyó en 1993 y desde entonces no se ha arreglado (marca españita).

En fin, los proyectos industriales tiene una vida útil y si el organismo competente dice esto:

el informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) sostiene que el mantenimiento de la presa es “contrario al interés público, a las exigencias medioambientales y al plan hidrológico” y su rentabilidad “dudosa”.

perdonad que no me apunte a la teoría conspiranoica de que UE busca entorpecer el desarrollo del Estado Español y que si imperios depredadores y que si Españita fuera libre sería potencia mundial.

EDIT: llamar a la 2ª fuente de energía eléctrica del país (y pronto será la 1ª) "molinillos de viento" pues ya dice mucho del nivel del debate.

4 2 respuestas
B

#69 La planificación energética con pérspectiva ambiental nos ha dado El precio de la luz se desboca y marcará mañana un nuevo máximo histórico

No se os puede dejar gestionar ni siquiera una partida del sim city, que con tanta perspectiva la hostia en los bolsillos es tremenda, con el impuestazo a las emisiones, os cubrís de gloria defendiendo estas mierdas, pero está guay que ahora uuuropa está bien, y hace 10 años ¡ay la troika!.

5 2 respuestas
treetops

#70 Pero si comentan que la rentabilidad de la presa es dudosa, y no vas a mantener una presa para que cuatro vecinos rieguen sus huertos.

Kaiserlau

#69 no le desbarates la paja mental, estaba siendo muy gracioso con la bilis.

Pd: leches pero si sigue con la huida hacia delante. Xdddxd

gogogo

#70 Has cogido una noticia random para echar mierdas a la UE because mi Españita.

No te has preocupado ni de leerte lo que enlazas. Decides ignorar el informe técnico de la CHJ, aunque no explicas por qué. Decides ignorar la problemática de tu noticia (que los críticos con el cierre sólo esgrimen razones de turismo y de regadío) y te sacas de la chistera la magufada del día: que es que Uuuuuropa quiere condenarnos a la miseria eléctrica.

El precio de la luz no tiene que ver con el cierre de una presa noname que ayer ni siquiera conocías que existía. Tampoco tiene que ver con la producción de energía eólica, que supone una de las energías más baratas y rentables.

Fuente

El precio de la luz tiene que ver con:

  • Aumento de los costes de producción y el impuesto al CO2 (que afecta principalmente a las energías fósiles como el petróleo y el gas)
  • Las particularidades de la factura de la luz española (incrementada por circunstancias fuera del alcance del consumidor como la subasta eléctrica y los gravámenes fijos de la factura.
  • Calor estacional que provoca un incremento en la demanda de suministro energético (que España suple aumentando la producción e importación de gas... una de las fuentes energéticas más caras)

Donde una persona normal diría:

  • Hay que revisar la manera actual de establecer el precio de la energía.
  • Hay que revisar las cargas impositivas actuales que afectan a la factura energética.
  • Hay que invertir en energía eólica y solar porque son altamente competitivas.

Tú prefieres decir:

  • Uuuuuropa
  • Vivan los proyectos de ingeniería propios de la primera mitad del siglo XX, siguen siendo los mejores aunque existan informes técnicos de la CHJ que digan lo contrario
3 respuestas
Drakea
#73gogogo:

Aumento de los costes de producción y el impuesto al CO2 (que afecta principalmente a las energías fósiles como el petróleo y el gas)

Me imagino que el tovarish Angelius quería tirar por aquí, ya que el mercado de futuros del CO2 es pan-europeo.

1 respuesta
B

#73

Toma, porque el precio de la luz es producto, entre otras cosas, de la carga fiscal a las emisiones.

Y hablo del mercado actual en general, no de una en concreto.

gogogo

#74 Como imaginar, podemos imaginar mucho, pero la realidad de este hilo es que se ha cogido una noticia, se ha reinterpretado de manera completamente alejada de la realidad y se ha propuesto un debate de la altura de una pelea de guiris borrachos.

treetops

#73 ya he comentado varias veces que hace tiempo que las energías renovables se convirtieron en la fuente de energía más barata, mucho más que los combustibles fósiles, pero en el foro siguen con lo suyo.

Y para el que se pregunte dónde va parar el dinero que ingresa Europa por el impuesto al CO2 va a financiar programas de investigación como el horizon 2020. Por lo que lo correcto es lo que está haciendo España - Invertir en renovables y enfocar los centros de investigación en los proyectos europeos para captar el mayor dinero posible de Europa.

1
Ulmo

#58 Se llama progreso, y mirar a él no implica necesariamente grandes prohibiciones ni actuaciones traumáticas. Ya ni hablemos de intentar encasillar la defensa del medio ambiente, algo que debería ser transversal ideológicamente, dentro de un supuesto grupo de "caprichos postmodernos".

¿Es preferible un vehículo eléctrico a uno de combustión? Sí, es preferible, por ello la UE mira a medio y largo plazo como hacer dicha transición.
¿Es preferible no tener que destruir hábitats naturales con la construcción de presas y pantanos? Sí, es preferible.

Esto no quiere decir que ya vayan a eliminar ya, algo que es ilógico e inviable, simplemente quiere decir que dentro de los objetivos a medio y largo plazo debería estar el de buscar fuentes alternativas viables. Nadie le ha pedido a España que destruya sus pantanos.

sPoiLeR

Que el siglo pasado se hicieron muchísimas presas es algo sabido por todos, y pasado un tiempo pues algunas hacen bien su función y otras no lo hacen, por lo que es viable desmontarlas si no trabajan para lo que fueron concebidas.

Igualmente también habrá que ir haciendo alguna mas si es necesario y de hecho hay muchos pantanos proyectados.

A

Estoy hasta los huevos de Alemania ( Alemania = Europa) son los que llevan el cotarro y van actuar conforme a sus intereses como pais. Los demas paises les importan bien poco. Llevan 20 años de puta madre ( no les has venido mal de paso un poco de inundaciones) demasiado bien les va.

2
Lectorus

#66 centrales nucleares de fision nuclear hasta que en un par de decadas tengamos fusion nuclear que no necesita uranio. De nada.

1 respuesta
palickpre

Justo trabajo en la confederacion hidrografica del ebro, quienes llevan los pantanos de aragón y controlan toda la ribera del ebro.
Acabo de comentarles la noticia, nos vamos de fiesta chavales!

B

Deberíamos hacer centrales nucleares

Craso

#81 Si piensas que en 2040 vamos a tener fusión nuclear lo llevas claro. Llevan 30 años diciendo que la tendremos dentro de 20.

Mi pronóstico es muy claro: no habrá fusión nuclear en este siglo.

1 respuesta
Lectorus

#84 https://www.iter.org/
Yo no apostaria.

1 respuesta
Craso

#85 No has descubierto nada nuevo, todo el mundo conoce el ITER.

No han conseguido nada relevante, ni siquiera se sabe si la fusión nuclear es técnicamente viable.

1 respuesta
Kaiserlau

#86 la fusión en cuanto a investigación y avances promete mucho. El ITER ademas como experimento esta destinado al desarrollo de diseños modelo para reactores comerciales, es una de sus funciones principales, no es que no se haya conseguido lograr reacciones de fusión en laboratorio es que las que se han conseguido siempre han sido en modelos a escala mas reducida y no destinados para el estudio de recuperación de energía. El ITER no solo es reactor en sí, si no todos los sistemas asociados a tal uso, producción etc, es el how to de esa industria.

Por otro lado usara tritio y deuterio, toda la tecnologia que acompaña al uso de tritio y la operación con el combustible sera referencia para los modelos comerciales, estudio de consumos, rendimientos etc. La parte de eficiencia con el tritio (que no es un isótopo natural, hay que producirlo) sera la clave para rendimientos comerciales.

Le queda mucho pero no es como hace 20 años que estaba toda la tecnologia en bragas.

3 2 respuestas
Zeroks

Lo que no puede ser es que aqui beba agua hasta el tato, deberian de instaurar unos tramos y que tengas limitaciones o no depende de cuanto tengas, quien seas o a quien conozcas.

Me estais agotando el agua.

2
ClaudeS

La presas también resultan en la acumulación de grandes cantidades de ácido hidroxílico, el cual no sólo es el principal componente de la lluvia ácida, sino también uno de los principales causantes de la erosión de la tierra y empleado especialmente por su papel como acelerante en los procesos de corrosión.

Su fórmula se desarrolla así (lo pongo en NSFW debido a lo peligroso que sería que un particular pudiera sintetizar tan peligrosa sustancia):

NSFW
NueveColas

#87 No es como hace 20 años que estaba en bragas, pero estamos como hace 20 años, a 20 años mínimo.

1 respuesta

Usuarios habituales