¿En que Zorman es el puto amo estamos todos de acuerdo al menos?
En el juicio del perro y del perito la jueza o juez le da tanta validez que el caso lo gana Dalas y se queda con la tenencia del perro.
Entonces ahora ya no le hacemos caso a la sentencia del juez sino que al WhatsApp que, confesado por peritos, es manipulable?
#389 ahora no, pero en aquel entonces WhatsApp no cifraba las conversaciones y están podían ser manipuladas fácilmente. Así que...
#395 En qué? Yo hablo del caso del perro que se nombró atrás, en el que se habla mucho de la captura y del peritaje, pero no de que Dalas lo ganó.
Sobre calumnias ganó Wismocho y en el otro Dalas se libró por falta de pruebas, pero si que hubieron fotos y quedó con una menor(Para jugar Lol, obviamente xD)
Llevo ya unos días siguiendo el tema en este foro y me animo ahora a comentar. La verdad es que me resulta apasionante por como Dalas es capaz de manipular a la gente con semejante facilidad, aprovechándose de que la mayoría no se tomarán dos segundos para analizar las cosas que les están diciendo y se quedarán con lo que le dé mascadito el propio Dalas. En algunos casos ni a eso llegan y se quedan solo con los títulos de los vídeos o con lo que les llegan por comentarios de terceros.
#394 El caso lo gana Dalas porque era una acción reivindicatoria. En la legislación española las mascotas entran en la misma categoría que los bienes inmuebles: https://blogs.elcomercio.es/cuervoalfageme/2017/10/24/que-son-los-animales-para-nuestro-derecho/?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F
Suena a coña, pero es así. No es que den por falsas las capturas, es que seguramente ni las miren porque les da igual para resolver. Se limitarán a ver a nombre de quien está el perro y luego si quieres tratar el tema del maltrato lo tendrás que denunciar en otro procedimiento.
#380 Estás hablando del último vídeo que ha subido Dalas? Bueno, el vídeo ese de una hora. Lo vi hoy al mediodía pero igual en este tiempo ya ha subido otros 3 o 4 xD. Pero te refieres al documento que enseña sobre el minuto 44 o así, no?
Porque en ese vídeo se pone a hablar de que esas capturas son falsas, de que fueron rechazadas porque se pueden falsificar y suelta "como bien podéis ver en los documentos". Y pone esta imagen:
Jajaja, os dais cuenta? En este documento se explican los requisitos que pone el tribunal supremo para peritar las conversaciones, no que las conversaciones sobre el perro fuesen posiblemente falsas. Pero es que el documento ni tan siquiera tiene que ver con el tema del perro, podeis verlo si seguís leyendo el último párrafo.
Sin embargo él se pone a soltar su discurso y pone el documento de fondo a sabiendas que la mayoría no le va a prestar atención. Eso le da más credibilidad porque la gente, al ver que pone un documento judicial, ya automáticamente asimila que está presentando pruebas y que lo que dice es cierto. Aunque lo que él diga no se corresponda con lo que presenta.
Esto último lo hace mucho, y es bastante triste ver como cuela tan fácilmente en algunos.
#403 de hecho esa captura habla de que no hay un elemento subjetivo del tipo de descubrimiento de secretos xdd
A saber de dónde ha sacado eso (de cual de sus 350 casos para poder tener contenido)
#400 que los bienes muebles. El Código Civil es de 1800 y trata a los animales como eran en esa epoca, algo que comprabas y vendías o una herramienta
#404 Tenía ganas de preguntarte una cosa. Y es sobre el argumento que está dando Dalas de por qué en la sentencia pone que le pasó una foto de su torso a una niña y luego él pidió otra.
Él está diciendo que fue un error que cometieron al redactar la sentencia, y que como la sentencia era absolutoria era una tontería reclamarlo. Esto que sentido tiene?
Ya me parece imposible que alguien se pueda engañar a la hora de redactar una sentencia y te pongan algo tan grave. Pero que luego digas que no lo recurres porque como al fin y al cabo estás absuelto sería de idiotas hacerlo. Es que yo no entiendo mucho de esto pero me parece una gilipollez como la copa de un pino. Quedarte con una sentencia que pone que le mandaste esa foto a una niña y que luego le pediste otra a cambio, a sabiendas de que eso te puede pesar para juicios futuros como ya se ha visto.
Y para el usuario que decía que lo de la foto era mentira porque la jueza cortaba dos veces a David Bravo. Eso era otra manipulación de Dalas, lo corta porque estaba desviando el tema, no porque lo de las fotos fuera falso.
#406 #407 No hace falta ser un genio.
Noviembre de 2015 Dalas Y Miare rompen quedándose Miare con el perro y empezando toda la movida.
Whattshap pone el cifrado el 6 Abril 2016.
Junio de 2016 Dalas denuncia a Miare por el robo de su perro.
Teniendo en cuenta que los dos dijeron que se tenían bloqueados en Whatshap en cuanto rompieron, todas las conversaciones mostradas son de 2015, cuando falsificar una conversación de whatssap era tan fácil como bajarse una App que te lo hacia automáticamente, o cambiar el nombre a otro contacto amigo tuyo que se haga pasar por Dalas y que aparezca su nombre, total, el perito jamás comprobó el teléfono de dalas.
El juez no dio por valida esas pruebas precisamente por eso, por que por mucho que dijese el perito, al no comprobar el teléfono de Dalas, no se podía demostrar que esas conversaciones fuesen reales.
¿Sera verdad o mentira? Nunca lo sabremos.
#408 Bueno lo de que se bloquearon en cuanto rompieron es mentira. Porque según recuerdo después de romper siguieron grabando vídeos juntos y fingiendo ser pareja de cara al público durante un par de meses. Lo recuerdo por el vídeo de Dalas de hace años, corrígeme si me equivoco.
Lo de los mensajes de Whats manipulados es directamente absurdo. Para peritar no se necesitan los dos móviles, de donde sacas eso? Se necesita solo el móvil en el que se reciben los mensajes y el perito tiene herramientas para saber de quién provienen y que no han sido modificados.
En cuanto a lo que dices de que es tan fácil como pedirle a un amigo que se haga pasar por él y cambiarle el nombre. Esto lo dices en serio?
Y lo de que el juez no dio por válidas esas pruebas por eso. Ya lo comenté más atrás, pero podrías pasarme el documento de donde sacas eso?
#409 Date cuenta de que estamos hablando de 2015/16, no de 2021. Hoy en día con lo avances que tenemos solo hace falta un móvil para comprobarlo por que los mensajes se cifran y no se pueden falsificar fácilmente, pero en 2015/16 falsificar una conversación de whattsap era tan fácil como bajarte una app que lo hacia por ti, a veces parece que se os olvida que whattsap era muy diferente hace años.
Incluso hoy en día tienes en la google store una app para crear conversaciones falsas de whatssap y con una muy buena clasificación, pero solo sirve para sacar capturas, ya no se puede hacer pasar por el autentico whattsap como si hacían antes. Asi que incluso hoy en dia, no te creas todas las capturas que te muestren de Whatssap.
#410 Por eso los llevaron a un perito xD. Es que no me has contestado a nada y has vuelto a repetir otro sinsentido.
#411 Es que si me dices lo del perito otra vez, y yo te digo que lo del perito no sirve por que no revisaron el teléfono de dalas ya que las conversaciones de whattsap se podían falsificar fácilmente y por eso la jueza no acepto eso como prueba, y tu me vuelves a repetir que lo llevaron a un perito ¿Qué quieres que te conteste? ¿Te lo vuelvo a repetir y nos quedamos así en bucle? El único sinsentido es que sigáis aferrados a esas capturas cuando una jueza ya esta diciendo que no sirven de nada.
¿Qué pasa? ¿Qué si una jueza le da la razón a Wismichu le aplaudimos pero si le da la razón a Dalas ya no sirve?
#412 No hombre. Te lo decía porque te pedí el documento en el que sale lo de la jueza diciendo que no son válidas. También te pregunté lo de la ruptura pero eso no tiene demasiada importancia.
Cálmate que tampoco es para tanto.
#413 Pobrecilla. Si que tiene miedo de que le resuciten el tema de Yeremi y demás.
#414 Hombre si quieres te lo busco, pero vamos . Si para ti no es suficiente saber que dalas ganó el juicio del perro y que Mirare tiene una orden de devolvérselo... No se qué más necesitas, es obvio que la jueza no pudo dar esas conversaciones por válidas si le da la razón a dalas.
#415 En una acción reivindicatoria no se entra a valorar si se maltrataba o no a la mascota, aunque Miare tratase de usarlo como argumento. Que le dieran el perro no tiene nada que ver con eso, son cosas distintas. Hablamos de eso hace un rato. Que asumas que si Dalas ganó es porque las conversaciones eran falsas es erróneo. Y eso que es bien fácil de entender.
#416 Yeremi Vargas
