#4858 Lo del paquete lo digo por el suicidio de la chavala más que nada, ya sabes como son en yankiland.
#4864 Pero es que es estúpido. Vivimos rodeados de ondas electromagnéticas por todos lados, en un instituto no hay más xD
#4865 Digo en ese caso, que si tu piensas que lo que le esta afectando esta allí, que sentido tiene, por supuesto menos aún no acudir a un médico para saver con exactitud, etc, todo muy raro.
Este verano salió un artículo muy interesante sobre lo de la hipersensibilidad electromagnética.
"En los últimos años, los defensores de la existencia de esta 'enfermedad' ha ido aumentando progresivamente su presencia en los medios (2 y 3) y en los juzgados. Donde no lo han conseguido es en los foros científicos, en el año 2005, una revisión sistemática llevada a cabo por Rubin, das Munshi y Wessely identificó 31 estudios que trataban este supuesto síndrome. Descubrieron que 24 no había encontrado ninguna evidencia que apoyara su existencia, 3 tenían errores estadísticos serios, 2 no se habían podido replicar y los otros dos se contradecían entre sí."
http://www.xataka.com/medicina-y-salud/que-es-y-que-no-es-la-hipersensibilidad-electromagnetica
Por mi parte totalmente de acuerdo en cuanto al nocebo / hipocondria. Creo que es más la obsesión del "y si" que el hecho en sí. ¿Que puede que haga algo? Puede, de momento no hay pruebas que lo demuestren, y si fuera así, dudo mucho que fuera hasta un punto tan perjudicial. Esa niña tendría problemas más graves que esa chorrada y los padres están desviando responsabilidades. Si tienes alergia o intolerancia grave a algo averiguas qué es y cómo vivir con ello, no te suicidas. Pero lo dicho, no creo que la causa fuera esa.
#4868 el problema es, como en tantas otras ocasiones, que creada una alarma social infundada acaben por legislar en función de la falacia. El político de turno quien, para ganar votos, promete que regulará tal o cual cosa. Y así la vida...
#4869 Pues sí, es lo de siempre, políticos legislando sobre cosas que o no entienden mínimamente o que no han sido comprobadas. Mucho pagar a tropecientos consejeros y asesores para gilipolleces pero cuando los necesitan de verdad ni les hacen caso.
En los proyectos de conservación de especies amenazadas pasa lo mismo, llega un estudio medioambiental hecho por expertos y te dice los requerimientos mínimos durante la época de cría de una especie concreta para su supervivencia. Llega la hora de legislar: bajan los baremos de perímetro a la mitad, quitan un mes por delante y otro por detrás de la época de cría, y ale, ya tienen a los cazadores contentos. Otro, dejan un río determinado abierto al tránsito fluvial para el turismo, en un parque protegido con especies en peligro. Te llega un estudio y te dice que como permitas eso y prostituyas el parque hasta ese extremo, las especies que intentas proteger y por las que viene ese turismo (además que es por lo que obtienen las subvenciones europeas que tanto desean), dejarán de criar ahí por la presión de la gente. Pero nada, vamos a sacar a concurso la subcontrata marítima y sudar de los estudios, da igual que jodas el parque y tus propias subvenciones.
Coño, si te vas a pasar por el forro los estudios científicos por el interés X entonces qué sentido tiene. Son unos gañanes =/
New Shepard puede hacer "hovering", Falcon no.
Blue Origin ha hecho lo mismo que virgin galactic en 2006. Fuck it.
Día 15.. Día 15..
¿No tenemos un post de lanzamientos/Cohetes?
No me dio tiempo a escribirlo xD
Ayer, 4 de diciembre, hace 19 años, la Mars Pathfinder fue lanzada rumbo a Marte. Llegó 7 meses después, el 4 de julio de 1997. El sitio de aterrizaje fue Ares Vallis (Valle de Ares) en una región llamada Chryse Planitia (Planicies de Oro). Se convirtió en la primera misión en incluir rovers, con un éxito rotundo, superando x3 la esperanza de vida del proyecto.
Más info: http://mars.nasa.gov/MPF/
Exijo hilos de personajes notables de las ciencias naturales y sociales. ¿Para cuándo un hilo de Marx?
#4879 De Mendel! y aunque tenga poca relaccion, q saber si la tiene con lo q pides xD, de Mandelbrot. Lo social dejaselo a offtpic xD
#4879 #4880 Uffff, siempre he odiado los nombres propios y las fechas en la ciencia, me parece desvirtuar totalmente el sentido de la ciencia. Las cosas son como son o se cree que son como son, independientemente de quien y cuándo lo descubriera.
De todas formas si alguno se lo curra le daré todas mis manitas porque un hilo así puede estar muy interesante.
#4881 pero, pero, pero... Nombres y fechas son importantísimos. Conocer qué y cuándo ha llevado a tal persona a hallar nosequé cosa, lo creo fundamental. El conocimiento no es, no aparece sin más; el paradigma en donde se gesta y germina es imprescindible para entender el cómo del proceso.
De hecho que hubiese una asignatura de historia y filosofía de la ciencia en las carreras de ciencias, y algunos matices de esto en el resto de las asignaturas, debería ser obligatorio.
Para hacer filosofía de la ciencia durante mi carrera de física, tuve que irme del país.
#4882 Yo pienso más como #4881, creo que la ciencia no necesita fechas y nombres, esa es precisamente la gracia que tiene, que es totalmente ajena a la subjetividad que un nombre o una época puedan añadir.
Aún así, me parece quizá no fundamental, pero casi, aprender algo de historia de la ciencia. Saber cuando se gestaron los pensamientos que hicieron posible la creación de una gran teoría, o una herramienta matemática, puede llegar a ser de utilidad.
#4883 Lo siento pero no, la ciencia la hacen personas, y es imposible entender la ciencia sin tener en cuenta la economía, la religión y las costumbres de la sociedad en la que se desarrolla.
Amen de que la influencia también es en sentido contrario: no se puede entender la revolución industrial o la revolución Francesa sin la ciencia moderna, por ejemplo.
Eres el moderador de ciencia, un poco de criterio colega.
#4883 #4881 pero eso de que la ciencia es ajena a la subjetividad del nombre o de la epoca es falso. #4882 #4884 .
Pondré dos ejemplos:
1) El uso del p-valor en todo lo que tenga estadística en la ciencia (por cierto, normalmente mal usado). Fisher usó por primera vez la técnica del p-valor para hacer una confirmación de hipótesis (él lo usó bien XD) y todos sus enemigos dentro del mundo de las matemáticas lo ningunearon y dijeron que eso era inútil. Esto causó un efecto rebote en todos sus amigos científicos que lo empezaron a usar como reivindicación hasta que se transformó en un estándar. Si no somos conscientes de toda la historia del uso del p-valor y lo tomamos como una herramienta separada de todo lo demás, seguramente nos perdamos.
2) La llegada del análisis matemático y su consiguiente impacto en el imperialismo de Napoleón. La escuela francesa de análisis defendía que las matemáticas eran un conjunto de reglas a seguir y todo el mundo podía conseguir hacer matemáticas siguiendo esas reglas (una visión muy revolucionaria, jejeje, del tema). La escuela italiana por el contrario seguía con el modelo "maestro-pupilo" donde las matemáticas eran algo que se descubría y donde sólo unos pocos elegidos tenían la intuición necesaria para visualizar los conceptos. Este caso fue particularmente excepcional porque durante mucho tiempo se libró la guerra también en las aulas y en (no recuerdo qué ciudad italiana) estaban una escuela analítica francesa y una antigua escuela italiana frente a frente. Esto parecerá una tontería pero permeó (y sigue permeando) toda la manera de pensar occidental que vino después (los Bourbaki son un ejemplo claro de ello). Este ejemplo es cortesía de Massimo Mazzotti http://history.berkeley.edu/people/massimo-mazzotti
#4884 #4885 Quizá haya pecado de simplista diciendo lo que dije, pero no podéis negar que las ciencias naturales o clásicas sí que son independientes de su historia. Por ejemplo, la fórmula de la gravedad, las leyes de Kepler, la relatividad general... o cosas más primordiales si cabe como el principio de identidad, el axioma de elección, principio de continuidad, etc... son iguales los cuente quien los cuente.
¿O acaso vamos a negar eso? Yo creo fervientemente en que es positivo aprender la historia para saber cómo llegar a ese planteamiento, lo cual es positivo como seres humanos para conectar mejor los puntos. En algunas ocasiones hasta puede darnos una pista de cómo aplicar una teoría o una herramienta matemática, pero esas pautas pueden definirse de manera abstracta sin necesidad de tener un ejemplo concreto.
Eso sí, si en algo me equivoco es en decir que esto es así para toda la ciencia, pues en las ciencias sociales no voy a negaros ni de coña que es casi tan importante la historia detrás, como la teoría xD. Yo es que tengo el concepto algo errado en mi cabeza y cuando escucho "ciencia" por sí misma, pienso instantáneamente en las ciencias clásicas y me olvido de las otras, que no por ello son menos importantes.
#4887 pues vuelves a pecar de simplista, la ciencia no son sus fórmulas, y lo importante no es quién las cuente sino cómo y quién las crea. Las matemáticas están en constante evolución sociológica, siguen normas y modas, la definición de lo que es una demostración correcta ha ido cambiando (lentamente pero NO acumulativamente, lee Lakatos "Proofs and Refutations"), el significado de "comprender" una teoría está cambiando ahora mismo (podemos aceptar una demostración que no podemos entender aunque sí verificar con un ordenador?). Reducir todo el proceso creativo de los científicos y matemáticos a 4 fórmulas y 4 o 5 teorías más o menos cerradas es mucho reducir.
Ya que hablas de la relatividad general, hay precisamente mucha controversia de lo que significa "aceptado" entre los matemáticos y los físicos. Hawking dice que él ha demostrado que los agujeros negros son las únicas soluciones a las ecuaciones de Einstein en el vacío con ciertas propiedades mientras que Klainerman dice que esa demostración no es válida (porque asume analiticidad de la métrica). Los físicos dicen que los agujeros negros se forman porque en las simulaciones numéricas han visto el colapso gravitacional de estrellas y los matemáticos no aceptan eso como una demostración. Esto quieras o no es componente social y subjetivo de lo que significa "cierto".
Por no hablar de la lógica como dices el axioma de elección, hipótesis del continuo... Precisamente si no fuese por David Hilbert y su visión formalista de las matemáticas (que se impuso a la visión más sintética de Poincaré), crees que tendrían la relevancia que tienen ahora? Seguro que habría 3 o 4 mataos que se dedicarían a ello pero no sería desde luego el primer ejemplo que te vendría a la mente cuando hablaras de la objetividad de las ciencias.
Lo que quiero decir es que no se puede aislar los conceptos científicos y decir que toda la ciencia son esos conceptos. Hay que verlos en su contexto, entender por qué tienen relevancia o importancia en este o en otro momento, para saber cómo utilizarlos y qué es lo que no estamos viendo por darle más importancia a una u otra cosa.
#4888 ha dicho justamente lo que pensaba pero mejor xD
Es que además la historia de la ciencia está plagada de cuestiones políticas, religiosas y personales que han influido de manera decisiva en su desarrollo, el caso de Lysenko mas que una excepción es la norma. Y no es de extrañar, que somos personas con nuestras subjetividades, no maquinas de crear teorías...
