¡Hola a todos! Hoy estaba en clase de filosofía y estabamos dando las bases del conocimiento científico. La profesora planteó l siguienta pregunta: ¿Es todo conocimiento científico positivo?, ¿Deberíamos ponerle limites a la ciencia en base a los temas en los que investiga? Mi opinión acerca de esto es que todo conocimiento es positivo, porque constituye un punto más de riqueza para el ser humano. Sin embargo creo que el problema reside a la hora de aplicar la ciencia en el desarrollo de la tecnología. Por último creo que los limites sí deben ser puestos en la forma de investigar, es decir, aprender tambien sobre los métodos de investigación sería interesante. Pero, sin duda no limitaría la posibilidad de conocer.
No estoy a favor, lógicamente, de que se esclavicen humanos para realizar con ellos experimentos, ya sea médicos, sociales, psicológicos o de cualquier tipo. A partir de ahí, de esas más estrictas barreras que no nos hagan ponernos bigote de cepillo y un brazalete con una cruz gamada, considero que la investigación es positiva. En mi opinión es la tecnología lo que disminuye la pobreza de las sociedades, y no el sistema económico, por ejemplo.
La investigación ya tiene suficientes trabas solo con el ridículo presupuesto que se le dedica.
Pero es obvio que los experimentos donde se tienen pocos miramientos y animales o personas han sufrido sin necesidad, nunca han sido buenos incluso si de ellos se han sacado conclusiones útiles.
Hoy día eso ya no pasa a penas o no nos enteramos.
#3 En mi opinión eso tambien está un poco perjudicado por la contratación de investigadores por parte de las empresas privadas. Adquieren conocimientos y descubren cosas que realmente no se comparte, pero sí las aplican en sus tecnologías o productos. De esta manera el conocimiento por el conocimiento se ve reducido a una mera afición...
se debe de controlar pero no ponerla trabas, ya bastantes trabas hay y a habido en el pasado como para poner mas ahora.
Pf:
-Se deben compartir los datos duros
-Se debe pre-registrar el estudio con su metodología, gente excluída, parámetros primarios / secundarios a mirar...
-Se debe usar la máxima ética humana. No repetir el ensayo hasta que el valor "p" salga lo que uno quiere, no usar análisis de subgrupos, juntarse lo mínimo con capital privado o generar conflictos de intereses (leer libraco del Institute of Medicine sobre el asunto, 200 y pico páginas muy recomendables, comentadas en nogracias)
-Se debe informar de la manera más comprensible y exacta posible a los pacientes (voluntarios altruistas o con pago monetario u otro tipo de compensación): qué les van a hacer en el estudio, para qué va a servir el trabajo, si va a ser de acceso libre y gratuito, si está fundado por capital público o privado (y por quién), si la comparación es con placebo por qué (o sea, por qué no se compara con el tratamiento más eficaz existente en el mercado)...
-El comité de bioética es muy necesario y ese ámbito se está poniendo mucho las pilas añadiendo más ciencia que filosofía (pero sin dejar de lado esta última)
-Tendrían que existir laboratorios de replicación (tanto con microscopios como con psicólogos en estudios cognitivos) para ver si ese hallazgo fue por pura suerte / chiripa o realmente se cumple en diferentes condiciones
-La investigación a día de hoy la mayoría es un desperdicio de tiempo, recursos, dinero... y si no se pone orden seguiremos teniendo disease-mongering y fármacos caros que lo mejor que nos podrán decir en ciertos campos (psiquiatría, oncología, cardiología...) es que "daño no hacen"
Tendríamos que poner trabas a la investigación basura, a la "bad medicine" que esconde muertes en inhibidores de la ciclooxigenasa o que retiene datos duros como con el caso Tamiflú. Y si algo está en la sanidad pública, a la MÍNIMA retirar fondos para algo que no sirve (antitusígenos, antimucolíticos, mamografías, estatinas en prevención primaria, terapia hormonal sustitutiva, inhibidores de la recaptación de serotonina en pacientes con depresiones leves / moderadas...). Potenciar investigación más humana (determinantes sociales, prevención cuaternaria, revisión tratamientos no-farmacológicos...).
He focalizado en el ámbito de salud que es el que he leído más. También decir que invertir en ciencia básica así al tun-tun tampoco me mola (BRAIN project). Porque si no defines objetivos, te pasa como el estudio del genoma humano. Lo mapeas todo y dices:
-Bien, ¡ya está!
-¿Y ahora?
-Ahora... pues creo que no sabemos leer todos estos datos
Lo mismo que creo que sucederá en éste. Mimetizas todas las funciones del cerebro humano. ¿Y qué? Pues nada, a "pescar" xD. Si la investigación muy planificada y pautada en ciencia básica ya tiene fails importantes, ir "a lo que surja" con tantos billones de dólares no me da confianza. Y soy pro-ciencia ojo. Pero de la que considero buena, transparente y con unos fines y objetivos.
Saludos.
#2 Ten en cuenta que una cosa es el método empleado y otra el conocimiento en sí. En los comienzos de la medicina se hicieron auténticas burradas para investigar y, aunque el método es obviamente negativo, el conocimiento en sí no lo es.
En mi opinión el conocimiento nunca es algo negativo. A no ser que sea la verdad última sobre el universo e induzca la locura a aquél que osa intentar comprenderla xD
El experimento Tuskeege (Valoración de la sífilis dejada sin tratar a centenares negros) es un ejemplo de por qué hay que establecer límites en la investigación.
Pero esto es de perogrullo porque todos sabemos que descubrir cosas nuevas es fascinante hasta que se coarta la libertad o los derechos de alguien. En ese momento aparecen opiniones dispares en tanto en cuanto hay beneficiarios y perjudicados tras determinados experimentos.
¿Mi opinión? Investiguen ustedes lo que quieran y como quieran, que mientras que no se entere nadie el barco no se hunde.
#7 Por supuesto. No estoy a favor de emplear métodos "burros" ahora mismo pero tampoco voy a rechazar el conocimiento que se haya conseguido de esa forma en el pasado.
#1 Es el debate entre las posturas de: "Lo que puede hacerse debe hacerse" y la de "Lo que debe hacerse puede hacerse".
Obviamente, las personas queremos creer en la segunda opción pero en los momentos de la elección la gente escoge la primera.
Igualmente la gente sabe lo que hay (pruebas chungas y azarosas con pocas personas da capacidad para detectar cambios chungos y brutales, y de ahí tiras a ver si te ha tocado el gordo o no).
El timo de la pirámide de la evidencia y demás no se lo cree nadie y un caso reporte muy novedoso se peta a 30 meta-análisis. Si no:
-Por qué decimos que el tabaco mata si sólo hay estudios retrospectivos sobre ello
-Por qué decimos que las grasas trans no son saludable si sólo hay epidemiología sobre ello (reducen colesterol HDL, aumentan colesterol total y LDL)
-Por qué la industria gasta millones en un controlador del ánimo (en personas bipolares, topiramato) si sólo hay menos de ¿30-50? casos controles donde la persona tratada perdió de 20 a 30kg en menos de 3 meses aún comiendo más de lo que pide su metabolismo basal en reposo
Lo bueno para descubrir cosas es probar flipadas que no tengan sentido pero que una máquina sí haría (a una máquina, como no tiene pre-concepciones, lanza al aire billones de hipótesis y las intenta emparejar o relacionar sin descartar que el color de las cortinas en la compra de una casa puede predecir el divorcio en Europa a los 20 años a posteriori). Generar caos y aleatoriedad (pero escribiendo y anotando los cambios xD) y estar atento al 120% durante todo el tiempo de pruebas. Y claramente ser muy poco cuidadoso con sustancias nuevas lo cual puede darte cáncer / muerte (Eddison mismo creo que perdió mucha salud por eso mismo. Ya no digamos Curie y otros / as). Y si dudas de la interacción de una droga sintética hecha en tu laboratorio, te la tomas o pruebas con animales y vas dosificando según respuesta (cualquier comité ético te tira atrás).
Eso no quita que lo más efectivo sea lo más deseable (necesitamos patrones comunes y análisis detallados para replicar los hallazgos). Aparte, cuando añades a gente voluntaria o incentivada para ello es una ofrenta a su persona decirles "bueno te vamos a enchufar estrógenos a dosis peligrosas a corto plazo con posibilidad de cronificación porque ayer después de cenar tortilla con cebolla nos dió por ahí". Si no hay un respaldo anterior (epidemiología, plausabilidad biológica...) es de cutres hacer eso. Por lo tanto antes o pillaban a pobres / enfermos mentales, animales, ellos mismos (investigadores) o familiares. Lo que salía mal pues quizás acababas paralítico de por vida, y si salías bien te volvías famoso / ganabas pasta si tu descubrimiento le interesaba a la industria / gobierno.