La historia geológica contradice a Darwin

out2553

http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-historia-geologica-contradice-darwin-20101110124514.html

Un poco de copia pega.

bueno pues para intentar saber mas cositas sobre el ¿de donde venimos?.

¿ Teoría que cuadra? ¿que no cuadra? ¿ algún defensor del creacionismo que crea que arderán en el infierno?

I

A ver qué opina Dios de esto...

ferayear

Hace mucho tiempo que el Darwinismo dejo de ser una teoria vigente...

1
Drakea

A ver si abrís ya los ojos al diseño inteligente, que es la única explicación plausible.

2
T

Espero que este señor siga defendiendo su tesis.

D

Respeto la gente que cree en las religiones, pero para mi esto esta por encima de todo.

Las dos teorias son aptas en su contexto, la evolucion viene dada por miles de años dia a dia, pero si que es posible un "cambio radical" en poco tiempo. La prueba factible es un estanco sin agua, al poco tiempo, cuando se llena de agua hay peces o ranas que se han adaptado a ese entorno. Pienso que las extinciones masivas se han dado (creo recordar que hubo 5) y de los pocos supervivientes se han ido adaptando. Ahora dentro de "grupos" tambien hay una adaptacion mas lenta dada por las circumstancias de ese entorno

Kenderr

Se llama equilibrio puntuado #1. Informate antes de opinar, darwin fue abandonado y se paso al neo-darwinismo. y este a su vez compite con otras teorias como equilibrio puntuado o la biologia del desarrollo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado

Ademas, uno de los que elaboro esta teoria sale en los simpsons

1
exon1

Aquí nadie se ha leído el texto...

Lo que resume el texto:
Hubo otra persona que expuso en un libro su teoría evolutiva 10 años antes de Darwin, es exactamente la misma teoría menos por una cosa:
>Matthew vio los eventos catastróficos como un factor primordial por el cual las extinciones masivas fueron cruciales para el proceso de la evolución. Cuando Darwin publicó su 'Origen de las Especies' casi tres décadas más tarde, rechazó explícitamente el papel del cambio catastrófico en la selección natural: "La vieja idea de que todos los habitantes de la Tierra fueron barridos por catástrofes en períodos sucesivos es muy general, y se ha dado por vencida" escribió. En cambio, Darwin esbozó una teoría de la evolución basada en la continua lucha por la supervivencia entre los individuos dentro de las poblaciones de especies existentes. Este proceso de selección natural, según él, debería dar lugar a cambios graduales en las características de organismos supervivientes.

De nada eh.

#6 y #7 ... oh my god! hay luz al final del túnel..! xD +1

D

Si, en definitiva, nuestros hijos estaran mas "evolucionados" que nosotros..

out2553

#7 no di ninguna opinión en ningún momento pero bueno. Se que la teoría de el señor D se dejo atrás, vine a poner una teoría que leí, el propio titulo es un copia pega, sin mas.

Ulmo

Ni uno ni otro se equivocan, solo describen situaciones concretas de un hecho general.

La realidad es q la evolución es caotica, tanto en su velocidad como en su fijación y es independiente para cada especie.

La probabilidad de sufrir una mutación depende de muchas factores, varios de ellos externos.

Añadele la probabilidad de que dicha mutación repercuta en un beneficio para el individuo.

Añadele q dicha mutacion sea capaz de fijarse poblacionalmente y no perderse por deriva.

Añadele q la mutacion sea beneficiosa para la poblacion.

Son tantos factores dependientes de tantas posibilidades de irse a la mierda y de tantos factores externos q pueden influir, q a lo largo de la historia de la tierra podemos encontrar ejemplos de casi todo: evolucion gradual, etapas de super evolucion, etapas de evolucion lenta, ..... lo q quieras.

Pero eso no hace ni q una sea cierta ni q la otra se falsa, solo describen diferentes hechos evolutivos.

Usuarios habituales

  • Ulmo
  • out2553
  • DrakoshaN
  • exon1
  • Kenderr
  • Tiesto_rocks
  • Drakea