Hola, para los que teneis paciencia para discutir sobre la energía nuclear y como nos vamos a morir todos por el agua de fukushima y esas cosas tan divertidas, os dejo una charlita.
http://www.radiationandreason.com/uploads//enc_EdinburghJune13A.pdf
Tomaosla con una pizca de sal porque hay parte que son historietas y otra parte que es autopublicidad (Tiene un libro)... pero quitando la paja, que tiene bastante, esta bien porque tiene casi todas las piezas interesantes de información en el mismo sitio (Comparaciones de dosis, gráficos de mortalidad en Chernobyl y tablas de mortalidad en otros sitios y más cositas por el estilo).
Lo único que hecho en falta es el gráfico de hiroshima (estan los números pero no el gráfico de dosis-muertes)... si lo encuentro lo pongo por alguna parte.
Viene a dar una charla al cern la semana que viene (si tiene algo nuevo la charla la subiré cuando esté, pero imagino que será un refrito de sus charlas antiguas), como he visto el mail de aviso de la charla pues me he acordado de que tenía la charla por ahí guardada.
En la página tiene alguna más, no me las he visto todas.
No es que tenga nada que no sepa todo el mundo que haya hecho un curso de radioprotección, pero oye, siempre viene bien saber donde encontrarlo.
Por aclarar algunas cosas:
-ALARA (As Low as Reasonably achievable ). Es la doctrina "actual" que defiende que cuanto menos radiación, mejor. Se basa, esencialmente, en asumir que los gráficos de radiación daño sean lineales, es decir, es ponerse en el peor caso. (Bueno, el peor caso sería que picase otra vez para valores bajos, pero eso sería tan raro que no lo considera nadie xD).
-AHARS (As high as Relatively safe). Es la doctrina que defiende este señor, se basa en poner los niveles de radiación aceptables lo más arriba posible dentro de la zona en donde sabemos que no hay daño. Es decir, no asumes que es lineal y te vas hasta los datos que tienes te dicen "Por debajo de estos niveles los datos que tenemos ahora mismo nos dicen que no hay muertes"... Los niveles son unas 1000 veces los de ALARA, así a ojo de buen cubero.
ALARA es una postura conservadora pero tiene su sentido... Al ponerte en el peor caso lo "peor" que te puede pasar es que estes sobreprotegiendo.
Lo que pasa es que eso tiene una serie de consecuencias a muchos niveles (Algunas de las cuales comenta este señor en la charla) que "a lo mejor" estas causando para nada. Lo que este señor defiende es que ahora mismo ya hay suficientes datos sobre dosis para desdeñar la hipótesis de linealidad y marcar unos niveles más proximos a la realidad en vez de asumir el peor caso posible.
No es que yo tenga una opinión muy fuerte sobre el tema... creo que los niveles actuales son muy conservadores pero no estoy completamente convencido de que los datos que hay sean suficientes para poner unos niveles muy precisos y no estarte pasando... como en casi todo, a lo mejor un punto medio es razonable. No irte lo más arriba posible ni asumir linealidad.
. Es solo por ver la tendencia. Que rango de dosis cubre?
.
