¿Podemos creer toda la Psicología / psiquiatría?

B

[Borrado] #151 May '16

#149
Lo siento pero me causan vergüenza lo de "todos los extremos son malos" al igual que "todo en equilibrio es bueno". Claro que lo "es" porque extremo ya tiene una definición no-deseable y equilibrio igual. Pero se han encargado demasiados autores de desmontar estas tesis.

Para "diagnósticos solo válidos por los extremos" veo mucha "normalización" de éstos y aceptación de la gente de que no-es-normal. Así que no, gracias.

#150
Los jueces son basura para mí demostrado empíricamente en multitud de temas (pre-sunción de culpabilidad grupos anarquistas, tratar racistamente, eludir los derechos humanos de gente que ha cometido actos de terror...). No tienen derecho a dictar sentencias sobre nadie y espero enfrentarme alguna vez a uno en un juicio (contra mí). Aunque me caiga cadena perpetua.

1 3 respuestas

B

[Borrado] #152 May '16

#151 No es por alimentar más tu narcisismo, pero si eso del juicio ocurre alguna vez avísanos, por favor. Pura curiosidad.

1 1 respuesta

Akiramaster #153 May '16 Intolerante

#151 los jueces son seres humanos. Yo soy de los que prefiere dialogar con una persona para ayudarle a comprender los errores que ha cometido y de los que quizás no es consciente o no sea capaz de medir o percibir los efectos que han tenido. En internet lógicamente no me voy a poner siempre en este plan, pero en la realidad siempre funciona..., aunque hay a quienes les cuesta más dar su brazo a torcer que a un playmobil.

Krakken #154 May '16

Yo pagaría por ver ese juicio. Ya me veo a pobre Trabis reclamando la juez (seguramente con un libro de Bunge en la mano) y apenas comienza el discurso el juez dice bostezando: "Condenado a perpetua" xDDD

La lógica y argumentación es gente predispuesta a ello, en el entorno adecuado. Fuera de ello... como que no xDD

No te preocupes, Trabis, te visitaría en la carcel

2 1 respuesta

B

[Borrado] #155 May '16

#154
No me importaría ir a perpetua. Me importaría no defenderme coherentemente (y hacer mal activismo anti-legalidad hipócrita). Me excitaría que quedara esa "prueba" de lo penoso que es el sistema judicial (y penal, y gubernamental mediante exclusión-generación de dolor...). Ir a la cárcel... aceptable.

La lógica y la argumentación siempre Krakken. Solo faltaría. Ellos y el sistema tiene que cambiar (de injusto a más justo o más justo para el máximo número de personas), no yo. No es sano adaptarse a un contexto enfermo.
Si me visitaras, si no te importara te daría una lista de libros o artículos para que me descargases .

P.D: Bunge es muy fan del descriptivismo mediante método científico. Leo todo lo suyo pero nunca lo leería solo a él. Al igual que me leo todo lo de Focault pero es muy fácil "perderse" en la biopolítica.

#152
Quizás ocurre (o aumentará la posibilidad) a partir verano 2017.

1

B

[Borrado] #156 May '16

http://www.madinamerica.com/2016/05/psychiatrists-playing-god/

"[...] Psychiatrists have a long and terrible history of destroying people in the name of curing them."

Pajas. Fap's a lot.

"[...] In short, euthanizing psychiatrists first make their patients worse, then declare them incurable, and finally participate in killing them".

1 1 respuesta

Akiramaster #157 May '16 Intolerante

#156 para mí la pedagogía, psicología y psiquiatría, la política, el derecho y magisterio son carreras (profesiones) que deberían de tener unos requisitos más especificos, que no más contenido. Alguien que estudia matemáticas demuestra sus aptitudes en cada trabajo que realiza, pero para las profesiones de arriba hay un trecho entre las aptitudes necesarias en el estudio (comprensión lectora, memorización, de sintesis...) y las del trabajo (empatía, moral, humildad...)

Recuerdo cuando acudí a una psicóloga del servicio público que era nefasta y dediqué las sesiones en ponerla a prueba a ella y a mí.

1

Word-isBond #158 May '16 Penitente

No quería pararme a leer este hilo porque sabía lo que me iba a encontrar, pero ya que tengo que descansar un ratito de estudiar...

Entiendo que esto es MV y cualquier mindundi puede opinar hasta sobre física cuántica y gracias a Google, aparentar saber más que cualquiera, pero a veces llegáis a unos límites que parece que estáis en Babia directamente.

Sabéis a que se dedica un psiquiatra en su día a día en el trabajo? Los requisitos que se le exige para poder llegar a ejercer en la sanidad pública? Evidentemente hay casos nefastos también, pero estáis diciendo unas cosas que ni en la barra del bar del barrio más cutre de mi ciudad.

2 2 respuestas

B

[Borrado] #159 May '16

#158
Las consecuencias (efectos adversos) de la libertad de expresión.

Pídete algo (en la barra del bar) si quieres. O postea algo más que tu indignación (para que los híperignorantes aprendamos algo de una fuente "fidedigna). O no, tú sabrás.

A tus preguntas, sí o sí. ¿Qué tiene que ver eso con mis posts? Pregunta sin ironía. Réplica por ejemplo en mi profesión?
-¿Sabes a qué se dedica un / a dietista-nutricionista?
-¿Sabes los requisitos que se le piden para trabajar en un hospital? (que no en sanidad pública, que no estamos)

¡Como si eso quitara que hay puros inútiles trabajando! O que su condición fuese incriticable. No veo tu punto la verdad.

DarkRaptor #160 May '16 GM Fortaleza IV

#158
Eso no es argumento de nada. Llevo 4 años de Medicina terminados y raro me parecería que no existiese gente como Tabris visto lo visto. Tabris pone en duda una especialidad entera porque a su juicio (y el de sus fuentes) una parte de la supuesta evidencia que justifica sus tratamientos no soportaría los estándares actuales. Entre otras cosas.

Hay partes del discurso de Tabris y sus fuentes que son discutibles, pero creo que el debate dista mucho de ser de barra de bar.

Yo siempre he pensado que a la vista del mecanismo de acción de muchos psicofármacos, sobre todo los más antiguos (tampoco hay que remontarse 50 años), lo de curar se queda como algo muy relativo. A veces creo que más que tratar se silencia.

El haloperidol por ejemplo, es un inhibidor no selectivo de los receptores dopaminérgicos. Grandes vías dopaminérgicas hay mínimo 4, áreas en las que la actividad dopaminérgica sea relevante muchas. Y se ha dado a punta pala para tratar trastornos cuya patogenia no estaba bien comprendida, inhibiendo de forma indiscriminada. Ríete de las mostazas nitrogenadas.

Yo hice una revisión sistemática acerca de la depresión central y me encontré paradojas serotoninérgicas que te hacen plantearte por qué narices funciona lo que estás dando. A mí por lo menos eso me pone nervioso. Porque una cosa es tratar un hígado o un páncreas y otra el SNC. Es que cambias la personalidad de una persona con una pastilla. Como para encima no tener claro por qué está funcionando o cómo funciona xD. Lo dicho, entiendo que haya Tabrises de la vida.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #161 May '16

#160
"Toma haloperidol... y te sentirás mucho mejor":
https://www.youtube.com/watch?v=M8jPNsD3aDo

¡Toma la medicación!
https://www.youtube.com/watch?v=G1Bjy3h3N84

P.D: pensaba que eras más apoyador del dogma depresión - ISRS. ¿Qué te ha hecho pasarte al lado dudador?
Como dice Healy (y otros) tanto el tema depresión-serotonina como colesterol-salud (2 mitos que ya cansan), lo malo es el "chance capitalization" que describe Ioannidis. Se "apartan" de la literatura científica, tratamiento médico... todo lo demás. Y el tío más pro del universo vivo (Malcolm Kendrick o algo así es el nombre) señaló el otro día que lo que predice más los accidentes cardiovasculares es una disrupción del eje HPA:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2796.2000.00603.x/pdf

¿Dónde quedan? O donde están las hipótesis tan buenas de en vez de serotonina, cortisol (saliva) como predictor de depresión. Pues "olvidadas" (que no enterradas, nadie ha conspirado para ello). Es lo que tiene en ciencia el "winner takes it all" que cantaba ABBA.

Por cierto, para enfadaros un poco a todos:
https://pbs.twimg.com/media/Cifx--vW0AADW8j.jpg

1 1 respuesta

DarkRaptor #162 May '16 GM Fortaleza IV

#161
Yo no me he pasado a nada. Las guilds las dejo solo para el TES. Me has cambiado tú la etiqueta xD. Nunca he ocultado mi postura con respecto al tema. Lo que pasa es que tú y yo disentimos en un punto y de ahí has deducido el resto: tú piensas que los ISRS, ATC e IMAO si no recuerdo mal no hacen nada.

La evidencia me dice que algo hacen, pero no sabemos explicar bien qué (de ahí los resultados contradictorios) y sobre todo por qué y cuando sí o no. Pero bueno, de eso hace ya más de un año... seguramente haya datos nuevos.

1 respuesta

Krakken #163 May '16

Trabis, hablando de sesgos ajenos y no reconociendo los propios desde 2007 xDDD

No te me enojes, hombre; pero en algunos temas, a veces lo tuyo es más personal que racional.

1 respuesta

B

[Borrado] #164 May '16

#163
Voy petado de ellos. ¿Por qué dices que no los reconozco?

¡Claro que es personal todo lo mío! Es que en cosas no-personales no me meto si no me obligan (sacarme el grado universitario para ejercer).

#162
Sí que hacen, pero no curan depresión porque la depresión no es una molécula que sube y baja al igual que es imposible que una pastilla que reduzca el colesterol "salve" vidas:
https://www.statnews.com/2016/05/19/cholesterol-drug-cetp-inhibitors/

La depresión y que te pete la patata no habrá ninguna empresa farmacológica que los "cure". Y si no se entiende eso antes de hacer caso a los expertos pajilleros de hipótesis bioquímicas seguiremos cagándola. Claro que los ISRS hacen algo. Aumentar el riesgo de suicidio. Y cuando hubiera surgido la mínima evidencia epidemiológica se tenía que haber retirado todo el Prozac del mercado y aumentar la evidencia necesaria para investigar con psicofármacos a un nivel de paranoia infinito. Pero sigo esperando sentado.

Por cierto, la insulina para diabetes tipo 2 no reduce muertes ("cambia" el motivo de defunción) y la prevalencia e incidencia ha aumentado:
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/204871/1/9789241565257_eng.pdf?ua=1

"Sabemos" qué hace el páncreas (en principio) y sabemos "tratar" la hiperglucemia pero ese conocimiento no sirve para mucho (evitas muertes pero ya caerán por otra cosa: sedentarismo, comer mierda, estrés, inseguridad laboral, precariedad...). Pero claro mola mucho fliparse con la glicosilada y demás. ¿Sabéis quién sabe de lo que va la cosa en diabetes? Sorpresa, un sociólogo:
https://www.youtube.com/watch?v=MdDSAUGLixI

Quizás no podría postear / no le dejarían en "Ciencia". Tampoco le importaría (Extremoduro dixit).

1 respuesta

DarkRaptor #165 May '16 GM Fortaleza IV

#164
Pues te vas a reir pero lo del incremento inicial en la tasa de suicidios era de las pocas cosas que sí cuadraban con el paradigma oficial de depresión y terapia. De hecho lo explicaban hasta en la universidad. Yo iba más por otros derroteros. Ahora cuando haga limpieza te traigo la info que me quede por ahí.

1 respuesta

B

[Borrado] #166 May '16

#165
¿Lo de que la pasti les daba ganas de hacer cosas, y eso junto al sesgo negativo de la vida que te mantiene la depresión causaba que te suicidaras? Si es ese el "argumento" lo difundieron GSK entre otras para justificar los casos de suicidio en los RCT. Que todas las universidades tragaron (y tragan) alegremente.

Colesterol y muertes. La empatía las reduce más:
https://twitter.com/davidjvaughan/status/731394763145007104

https://pbs.twimg.com/media/CiZvo9qWEAA8W6C.jpg

"Having a doctor who cared more effective than statins for reducing cardiac disease". Más que dejar de fumar.
La mayoría de las muertes son de código postal (más que código genético) + pobreza + déficit de determinantes sociales y dalre poca importancia a lo bioPSICO-SOCIAL. El volvernos locos con neurotransmisores o señalizadores metabólicos refuerza la ley de cuidados inversos (nos preocupamos más de quienes menos lo necesitan) y si subvencionáramos gimnasios e impartiéramos cursos de cocina por todo el mundo reduciríamos más las muertes que financiando nuevas máquinas para medir densiometría ósea o hacer barra libre de tac's.

Repito, desde mi punto de vista cuando se acepte esto se podrán hacer debates más útiles. Mientras tanto 34 meta-análisis sobre si la fluoxetina es segura o no en ancianos polimedicados.

B

[Borrado] #167 May '16

http://www.goodtherapy.org/blog/is-depression-an-illness-or-part-of-human-condition-0513164

Interesante lectura. Sobre lo de "patologizar lo que no sea útil en el sistema de mano de obra actual" (persona como "activo" para alimentar la rueda consumista + pagar impuestos) se ha dicho en miles de libros (me extraña que el autor del blog no le suene) y la misma hipótesis se mantiene para la demonización de ciertas sustancias (a.k.a. "drogas") dado que desde ya tiempos de cambio de nómadas a sedentarios, si te enchufabas cosas que te flipaban o te dejaban K.O. no eras "útil" para la población asentada.

Ahora, la cocaína masticda (planta) se permite en muchos países porque los trabajadores van haciendo con ella (y por su bajo DL50 también hay que decirlo xD). La estigmatización desde el punto de vista antropológico es necesario en el análisis.

B

[Borrado] #168 May '16

http://www.nogracias.eu/2016/05/26/tu-historia-con-las-pastillas/

Experiencia de un médico (vuelto paciente) y su consumo de antidepresivos.

"Therapists should be aware of the lack of proof from RCTs that antidepressants prevent suicides and suicide attempts.”
http://www.karger.com/Article/Abstract/442293

"The day my terapist kill himself":
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2016/may/15/my-therapist-suicide-julia-pierpoint-psychology-grief-coping

Mi nueva adquisición futura (junto con "Dear Luise"): "The pill that steals lives"
http://davidhealy.org/the-pill-that-steals-lives/

"Our epidemic of depression won’t be solved by pills":
http://www.thetimes.co.uk/article/f3f30470-1614-11e6-b4ba-d249b128bacc

B

[Borrado] #169 Jun '16

Solo por casos así ilegalizaría todo el proceso de encierre involuntario:
https://medium.com/invisible-illness/doctors-put-me-on-40-different-meds-for-bipolar-and-depression-it-almost-killed-me-c5e4fbea2816

Es inhumano y merece su total desmantelamiento. A esa persona nadie le devolverá la vida que le quitaron (sí, quitaron). Y para los poquísimos casos donde sirve más allá del efecto placebo muchos antidepresivos, obligaría a pasar por mil filtros (abogados, decisiones de médicos, familia, amigos, gente independiente de otros campos...) antes de empezar a darlos como chucherías. Qué puto asco moral me da leer cosas así. Como humano esas personas no me representan.

"[...] Tapering did not come without challenges, however. A whole new batch of withdrawal symptoms entered my life: My entire body itched, and I would scratch until I bled; I frequently woke up convulsing, my body drenched in a cold sweat; my moods were unpredictable; my anxiety, overwhelming. I menstruated everyday for months at a time. ".

O_O. Menstruar diariamente durante meses. Todo en orden.

"[...] Medication is a tool: Some people’s lives are saved by the right combination. Other people respond better to wellness options outside of the mainstream. Cannabis helped ease my depression, anxiety, pain, mood swings, and sleep challenges. Not only alleviating some of my mental and physical pain, cannabis centered me in gratitude and gave me some much-needed motivation and energy. I could now do short errands, drive around the block, even get to my own doctor appointments on public transportation — huge accomplishments for me. It was also the first time I was in control of my own dosing.".

Le hacen probar 40 psicofármacos (no todos a la vez) y su depresión "no se va" => la diagnostican de "depresión resistente a fármacos". Cambia de psiquiatra, le va quitando poco a poco cada pasti, le deja probar fumar marihuana y "mejora en un tiempo inesperadamente corto". LA EVIDENCIA TETES, LA EVIDENCIA.

2 respuestas

Vanedis #170 Jun '16

#151 Perdona acabo de llegar, asi que si los jueces son basura y no tienen derecho a darle sentencia a nadie...tu solución para los criminales es? me gustaría saber cual seria la solucion segun tu pensamiento, de alguien que comenta un crimen sea cual fuese si no es sentenciado que seria? castigado en la esquina de pensar 15 minutos? ah no perdona eso seria tmbien una sentencia...entonces?

1 respuesta

B

[Borrado] #171 Jun '16

#170
Veo que empiezas riéndote de mi exposición, ergo no sé por qué quieres que te conteste en serio si no es recíproco.

Pregúntame bien y te responderé bien.

1 respuesta

Vanedis #172 Jun '16

#171 en ningún momento me he reído de tu "exposición" , siento curiosidad, no risa, si te sientes ofendido me temo que sería un asunto a arreglar interno tuyo,si no quieres responder no tienes por que inventar un ataque no lo haces y listo. Puede que incluso no tengas una respuesta.

1 respuesta

B

[Borrado] #173 Jun '16

#172
"[...] castigado en la esquina de pensar 15 minutos? ah no perdona eso seria tmbien una sentencia".

Si eso no es hacer coña de algo que está claro que produce errores y gordos (vida humana condenada injustamente) entonces "tengo que solucionar mis planteamientos internos".

Primero la cosa es preguntarse (o yo me pregunto) por qué un juez puede decidir sobre dar "fuerza" a una prueba (de diez) donde nueve se sitúan en contra porque "es el juez" (pero no sabe, por ejemplo, de neurociencia y el tema y las pruebas aportadas van sobre ese tema). Aquí ya todo empieza a cojear de una manera brutal. ¿Te expongo todas las cuestiones o quieres darme tu opinión de ellas una a una?

Si me quieres decir que "el sistema actual es el menos malo" y crees que cualquier discusión sobre el tema traería consecuencias no-deseables, podemos parar aquí. Porque te podría dar por válida la figura del juez pero no en el sistema penitenciario actual (crea más violencia, furia, rabia, re-incidencia...).

La otra cosa (muy de raíz cristiana) es preguntarse si necesitamos realmente castigos (tal como los tenemos planteados en mente).

1 respuesta

Vanedis #174 Jun '16

#173 Si vas a sacarme la religión dejemos el tema aquí ya que no hablas con una persona religiosa.
Entonces lo que criticas no es que haya una persona que dictamine sentencia, sino que deberia de ser una persona mas preparada? porque entonces hablamos de lo mismo ya que en mi opinión el juez, el abogado, el medico, el maestro... son muy importantes en esta sociedad y por desgracia hay mucha gente mediocre dedicándose a ello. Pero lo que se muestra en un juicio no es una prueba de adn a la que le digan al juez "mire coja esto y analicelo señor" no, es una prueba ya analizada la cual esta en negativo o positivo y se considera como prueba, yo estoy en contra del sistema judicial es muchas cosas, tanto en el trato que se le da a los criminales, como las sentencias etc pero estar en contra de que un juez dictamine sentencia porque hay las pruebas suficientes y sin duda ( No a lo caso Steve Avery) de que es culpable...

1 respuesta

B

[Borrado] #175 Jun '16

#174
No existe nada sin duda. En caso contrario no se re-abrirían casos o se exculparía a gente con pena de muerte.

Creo que un veredicto se tendría que dar con gente que presenta las mismas pruebas, voz de la víctima, del pueblo en sí, un debate general, comités de bioética, sociólogos que han estado en la cárcel y saben que ahí no hay nada bueno y que es la ruta directa para engancharse a cualquier sustancia para intentar desconectar de la rutina diaria que te ahoga entre las 3 paredes y las rejas... para mí un juez no es nadie. Al igual que (como bien dices) un médico para mí no es nadie. Ni creo que siempre sea el que sepa más ni creo que siempre busque el bien de la persona que tiene delante (porque es imposible liberarte de tus prejuicios o atajos mentales, etc...).

Sobre las raices cristianas del "castigo" no hace falta ser religioso para caer en su procedencia antropológica. En el libro "After God" (Después de Dios traducido al castellano) explica muy bien la secularidad religiosa y cómo nos afecta a todos (seamos ultraateos o no).

1 respuesta

Vanedis #176 Jun '16

#175 Creo que solo el que entra en tu idea de "ser alguien" esta aceptado para ti porque entonces no creerías que esa "secularidad religiosa" nos afecte a todos ya que no hay nada que no tenga alguna duda. Aun así creo que expones una especie de "no castigo para nadie" en el cual una sociedad como en la que vives no es viable.

1 respuesta

B

[Borrado] #177 Jun '16

#176
Nada molongui es viable en la sociedad (no-capitalismo, anarquismo...).

vuvefox #178 Jun '16

#169 joder que puto caso de mierda, pero tio medicar tanto a una persona cuando le sienta mal es un sin sentido. Ya no es solo la evidencia, es PRIMUM NON NOCERE (lo primero es no hacer daño), si estas jodiendo a una persona con los psicofármacos o rotas a otro o lo quitas pero si le sientan mal constantemente no estes rotando eternamente.

No me he leido el articulo entero pero si he ojeado partes devastadoras, sinceramente creo que no hace falta ser muy inteligente para saber que en la depresion antes de medicar puede haber mucho beneficio en ahondar en el entorno social del sujeto y plantear una psicoterapia en condiciones, la psicofarmacologia es apoyo y si no funciona va fuera. ¿a esta mujer no se le planteo la psicoterapia de entrada? ¿es un caso de EEUU verdad?

1 respuesta

B

[Borrado] #179 Jun '16

#178
Es un caso del infierno de la "evidencia".

Pero bueno, en algunos sitios de América (lo vi de un blog de alguien bastante "radical" con el tema de la alimentación paleo) lees a gente que entra al hospital con un 10% (sobre riesgo relativo) de hipertensión por encima de la media y sale con 5 pastillas (y el hombre enseñó la analítica y las pastis recetadas). ¿Salir polimedicado por eso? Awesome.

Por eso allí son tan motivados y la lian tanto creo (junto a individualismo aférrimo). Cuando el sistema ya de base te "mercantiliza" para que seas el combustible del sistema sanitario, o te vuelves Rambo y vas contra todo o acabas ingresado por la fuerza en un centro mental y atado con nutrición parenteral.

vuvefox #180 Jun '16

A ver, se que si te dedicas a seguir la evidencia como un robot o a seguir los protocolos sin mirar a la persona que tienes delante pasan estas cosas. Lo peor es que haya medicos así.

Pero respondeme a las preguntas XDDD

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags