#27 Cuando se fué , se fué por que no se había ido antes, ahora ya tenemos muestras lunares y de todo no necesitamos volver a coger mas.
#30 En orbita se pueden reparar, en la luna saldría carillo la verdad- pero vamos que la nasa esta preparando los motores para ir a marte, puede que se prueben con la luna y todo.
Yo el único motivo que veo para volver a la luna sería instalar telescopios o montar una futura base espacial que sirviera como lanzadera para otras aventuras espaciales.
Realmente se ahorraría muchisimo en combustible y se optimizaría el espacio una barbaridad si se lanzaran desde la luna en vez de desde la tierra.
#33 No veo de qué manera se puede ahorrar combustible el tener que despegar 2 veces, una desde la Tierra y otra desde la Luna.
#34 Si en la Luna tienes un astillero montado que unicamente necesite recursos en bruto de la tierra, puedes lanzarlos con sondas automaticas desde la tierra y que en la luna los ensamblen.
¿Y la ventaja de eso respecto al peso y el coste de envío es?
Porque como no cuentes con un ascensor espacial y múltiples pequeños envíos casi gratuítos en relación a grandes desarrollos no tiene sentido y con el ascensor habría que ver el coste de mantener una base lunar con la gente suficiente para tener tal astillero espacial respecto a la tierra.
#38 Y no hay ningun programa tipo Google Earth? Es que estamos a finales de 2015 y no encuentro ninguno.
#36 El coste de enviar una nave tripulada comparado con el de una sonda (aun que sea llevando un par de toneladas de acero) es ridiculo.
Piensa que no serian necesarias tantas toneladas de combustible si pudieses organizar las misiones desde la propia Luna.
Si la cuestion es , montar una base en la luna para ir a donde, a marte? por que ninguno de los planetas restantes son initeresantes para la vida humana.
#39 Google Moon estaría bien. Ni idea, a ver si alguien encuentra algún directo de algún satélite orbitando la luna.
Los envíos de naves tripuladas no son tantos y cuando son, es renovación de personal en la estación espacial. Un astillero lunar es simplemente imposible y ridículo a día de hoy ya que no existe tal relación de tripulado/no tripulado e incluso con ella no hay referencia de lo que quieres equiparar.
El coste del envío espacial viene por el peso que son de 10 a 25.000€ por kilo a día de hoy, montar lo mismo en la tierra y enviar o mandar a marte los materiales y que una colonia uber-cara de mantener los ensamble no hay por dónde coger que suponga un ahorro de costes.
La única justificación sería con una automatización robótica salvaje y con la cadena de obtención de materiales de forma continuada y sin límite de lunas, cometas o asteroides, cosa inexistente a día de hoy y por bastantes décadas.
#40 ¿Pero montar una base en la Luna para qué? O sea qué ventaja tiene tener una base en la Luna aparte de decir "tenemos una base en la Luna"?
#45 Me dices que no supone ningun ahorro el montar naves tripuladas en la Tierra, mantenerlas en orbita estable terrestre y entonces mandarlas a donde quieras. ¿Que si te saltas la necesidad de salir de la orbita terrestre?
Pues el Kerbal está mal entonces.
Mandar 1 kilo fuera de la órbita terrestre cuesta X, sea en forma de material o de nave. Si mandas la nave desde la tierra y pesa 10 kilos son 10X, si mandas materiales suponiendo que no necesites más por eso de los deshechos cuesta 10X.
¿Cuál es tu sentido de tener un astillero espacial si no recoges los recursos fuera de la órbita y te ahorras la energía necesaria para enviarlos fuera? A no ser que montes mega estructuras imposibles de elevar desde la tierra, un astillero lunar no tiene sentido.
#49 Madar 1 kilo desde la tierra, tripulado (ya que sin base lunar tienes que tenerlo todo montadito desde casa), vale 10X+Y.
Montarlo en la Luna cuesta 10X.
SO YOU WIN.
Pero, vamos a ver. ¿Por qué tripulado? ¿Qué tiene que ver la tripulación ahora? ¿En qué altera los costes? ¿Y por qué crees que mantener una base lunar no supone un gasto adicional infinitamente mayor a hacerlo todo en la tierra?
No pongas las justificaciones peregrinas de un videojuego, explica la lógica que ves en tus afirmaciones porque no digo que esté mal, pero no has puesto ninguna.
#42 Vaya chapuza. Un insulto a la inteligencia.
Tienen satelites y no son capaces (si lo son) o no quieren enseñarnos la superficie lunar como un Google Earth.
#51 La tripulación añade peso, ergo combustible, ergo peso, ergo mas costes. A menos que tu no necesites comer.
¿La justificación es que 500kg de tripulación es más caro de enviar que mantener un jodido astillero lunar? ¿Van a vivir de forma indefinida para siempre allí los ingenieros? ¿No van a ser reemplazados? ¿Van a cultivar en la luna y nunca necesitar suministros de la tierra? ¿Va a salir la tripulación de los hijos de los ingenieros de la base lunar para que nunca más tengan que ser enviados desde la tierra?
Joder, razonad un poco.
Con lo que molaria ver el mapa lunar a lo google earth. Y no hay nada en 2015.
Muchos satelites y luego no quieren enseñarnos esto, que a muchos nos gustaria.
#57 Nah, mejor tenemos tu actitud y no volvemos a salir de la atmosfera. Al fin y al cabo, alli fuera no hay nada de interes.
