[Física] Como se resolvía ?

#6 Cierto es, ya se ma olvidado como va todo esto.

#8 Efectivamente, eso lo di por encimilla en bachiller normal que no me acordara jeje,a los que habeis ayudado, gracias y contad conmigo si teneis problemas que no os salgan.

Qué fea es la mecánica newtoniana... xD

#12, #13 donde esté Langrange que se quiten los vectores xDD

#11 eh que la mecanica esta wapa, aunque es cierto que esto de las fuerzas y tal es cacota

#13 cacota dice... lo que hay que leer xD

#16 mas chulo lo de #1 querras decir.... aunque es algo muy basico, un juego de crios.

#15 #11 #3 yo os invoco de nuevo. Perdonad que sea tan pesado pero es que el tio este me paga bastante generosamente para que le resuelva estas cosillas, yo tambien puedo serlo con vosotros ^^.

Es un tema breve, en un looping de una montaña rusa, al ascender el coche se mueve siguiendo un movimiento circular i va a estar desacelerado por la gravedad obviamente. El tema es que si la intensidad de la gravedad vale 9,8 m/s² como puedo meter esa aceleración en la ecuacion del MCUA, la cual debe estar en rad/s² sabiendo que el looping tiene un radio de 7,5m? thanks a lot!

#17 No tengo ni idea de lo que quieres decir,te refieres a descomponer la gravedad dependiendo del angulo?

#21 solo por matizar un poco, cuando pones

Fn=m(g+an)=1500[(-9.8)+20.90]=16660N
arriba las 2 fuerzas tienen la direccion radial->fn=m(an-g). Vaya que va a dar lo mismo porque luego lo has peusto negativo xD

#20 Buenas compañero

He enfocado el problema desde otro punto de vista. Directamente con energías, pues el sistema es conservativo. Voy a dibujar un esquema y te lo subo (una pena que no me haya traído la tableta al extranjero)

Vamos a fundamentarnos en que el sistema es conservativo (no hay pérdidas de energía, esto es, la energía total del sistema se conserva).

Tenemos dos secciones en el problema: partimos del reposo (T1=0) a una altura h1, por lo que la energía total del sistema Et, va a ser igual a la potencial en 1, esto es Et=V1=mgh1=338100J.

Como sabemos que la energía se conserva, podemos obtener la energía cinética en 2, que no será más que: T2=Et-V2 (pues E=V+T), siendo V2 la energía potencial en 2: V2=mgh2=220500J, por tanto T2=Et-V2=338100-220500=117600J

Podemos seguir con este juego, pues sabemos que la energía cinética es T=½mv², de aquí T2=½m(v2)², siendo v2, el objetivo en este instante, la velocidad que lleva el carro en el punto 2.

Unos juegos eróticos nos llevan a que b²=(2*117600)/m=156.8m²/s²[/b]

Ahora bien, recordando que la aceleración normal, que es la que nos interesa para la fuerza normal, es an=v²/r; siendo en nuestro caso r el radio del loop. El diámetro del loop es h2=15m, r=½h2=7.5m, entonces en el punto 2: an=156.8/7.5=20.90m/s²

Fantástico entonces, pues la fuerza normal que queremos hallar no será más que

Luego, después de esto, lo típico es discutirlo y forzar el problema a estados extremos, ¡eso es lo divertido!, por ejemplo, si el carro estuviese directamente a ras de suelo, experimentaría una fuerza de Fs=1500*9.8=14700N; si bien hemos visto que nuestra fuerza normal es de Fn=16660N, podemos sacar una relación entre las dos: Fn/Fs=1.13, esto significa que si estuviésemos en el punto 2, la fuerza que experimentaríamos sería un 13% mayor a la que nos provoca la gravedad en reposo sobre la Tierra. ¡Nos sentiríamos aplastados contra los asientos!

O por ejemplo, qué sucedería si la altura desde la que partimos en 1, fuese igual a la de 2: h1=h2, pues que la cinética en 2 sería 0. Nos pararíamos justo quedando boca abajo y si los raíles y el vagón no estuviesen enlazados de algún modo... jajajaj

#19 al poner eso (la suma de las aceleraciones, que no fuerzas), lo estaba pensando como vectores, de ahí que hiciese la suma negativa.

#22 me da la impresión de que tu solución propuesta no va bien encaminada:

1)La fuerza normal la hallare determinando la fuerza centripeta que tiene en el punto mas alto, menos la fuerza de la gravedad, vamos a ello.

2)Calcular la velocidad que tendra el coche en 23 m de caida vertical, con formulas cinematica.

3)Al llegar al looping tiene la misma velocidad al despreciarse la fricción

4)Cuando empieza el looping tendra un movimiento circular uniformemente acelerado debido a la gravedad, donde la ω inicial la calculo con la velocidad tangencial: ω=v/R , pero claro esta ω va a ir disminuyendo debido a la gravedad digo yo, y si la formula del MCUA es: φ=φ0+ω0t+0.5αt² entonces la pregunta es ¿que aceleración pongo en la formula? ya que -9,8 m/s² no cuadra con las unidades...

1) Eso es justo lo que hago en Fn=m(g+an), recuerda que b[/b] es la suma de vectores de aceleración en ese punto y, descompuesto en componentes equivale a: g·(-j)+an·j), como ves, en este instante podemos trabajar en cartesianas sin problema, la aceleración de la gravedad va en sentido hacia abajo, y nuestra aceleración normal va hacia arriba (entonces, los signos). Siendo nuestra an > a g, de ahí lo discutido en el punto 1 de la conclusión. Esto va por ti también #19, espero que así se entienda mejor.

2) No entiendo muy bien lo que quieres hacer buscando la velocidad de bajada. Intuyo que podríamos atacar el problema en función de las velocidades, teniendo en cuenta que en la base del loop sería máxima y la energía potencial 0, por tanto la Energía total sería únicamente la cinética en ese punto.

3) No comprehendo. La velocidad en el punto 1 es 0, la velocidad en la base del loop es máxima. ¿Quieres hallar la aceleración que hay desde 1 hasta la base?, faltarían datos para esto: El tiempo que tarda en llegar a ese punto o la longitud de la rampa (y la morfología de la rampa, si es rectam los grados con la horizontal, p si es una braquistócrona, o lo que sea...)

4) Luego en 4 tampoco te sigo demasiado, si bien es cierto que podríamos hallar la función de la velocidad con respecto a la posición en el loop bajo la acción de la gravedad, pero sería complicarse. Además de que la ecuación que pones de MCUA lo que te devuelve es φ, esto es, la distancia que se mueve el carro en el loop. La aceleración de esa fórmula es la tagencial, amén de que en nuestro caso no es uniforme (hay variación de aceleración en función del águnlo con la aceleración de la gravedad). Pienso que el método propuesto por mí ataja más sencilla y elegamentemente el problema.

Espero haber despejado posibles dudas

#24 Porque estoy computando la an como centrífuga y no centrípeta. Vamos, lo mismo que dices en 19 pero usando otro criterio.

#25 puede ser, puede ser. Pero para mí es más fácil visualizar la centrífuga en este caso. Ves, esto no pasaría si nos fuésemos a Lagrange. Mierdavectores... jajajaj