En #50 pueden cerrar el post, pero de vergüenza ajena.
La investigación esta me parece absurda.
¿Qué querían descubrir? ¿Que no había armas de destrucción masiva y todas las pruebas que se usaron para justificar la invasión eran falsas? Eso ya lo sabe hasta mi abuela.
Si fuese a servir de algo estaría de acuerdo, pero si hace años se sabe todo lo que hay detrás y no ha pasado nada, lo único que iban a hacer es un teatrillo para meterle mierda al PP. Y no digo que no se lo merezcan, pero es absurdo.
Te pediría que dejaras los insultos, tienes 12 años?
Una cosa es la izquierda y la derecha a día de hoy y otra cosa es hablar de la guerra civil y los rojos y los azules... Pero vamos, que viendo tus formas ya veo.
#62Von_Valiar:¿Tienes la sentencia donde se diga que es una guerra ilegal?
Siempre estás perdido eh ¿?...
Pues a parte de la ONU, que tampoco es que sirva de mucho ya que es la ONU.. las declaraciones de Tony Blair-bler también indican que fue un mero engaño. Y dado que ni había armas de destrucción masiva simplemente fue una invasión de un país por intereses de administración Bush y poco más.
Que como digo hay sentencias de organismos, pero que tampoco hacen falta ya que una invasión ilícita y sin motivo aparente se puede considerar de facto ilegal; aplicando un mínimo de reflexión al asunto.
#62 La guerra de Irak como todo lo que esta pasando en oriente medio es un negocio, otra cosa es que no nos afecte y lo mires con cierta indiferencia.
#65Zoko:Te pediría que dejaras los insultos, tienes 12 años?
Sorry, es que escribías como tal y es absolutamente imposible calificar tus escritos con una palabra menos a esa :/
En serio, es como si intentas llamar a una prostituta "señora feliz", cuando enrealidad es simplemente (y no pasa nada) una prostituta.
Pero una pregunta: si PP y Ciudadanos (y foro Asturias y Coalición Canaria) no llegan a mayoría absoluta y el resto del parlamento si llegan... ¿esto saldrá adelante no?
Pasan los años y la izquierda sigue con un nabo de 2 metros metido hasta el píloro con el bueno de Jose Mari.
Ánimo.
#73 pues a José Mari le ha salvado el culo los nacionalistas:
El PNV no ha asistido al debate ni ha votado, lo que hubiera decantado la balanza hacia un lado u otro"
#67 Mucho hablar de la ONU, pero no me pones la resolucion de sentencia. Digo yo que si es ilegal, es por que es un juicio/reunion decidieran que asi es y por lo tanto pasarian a juicio por 'x' crimen. Pero me da que no, que solo es la opinion de 'x' personas donde ningun organismo con poder sobre materia se pronuncio oficialmente.
Que conste que esto va sobre la discusion legal-ilegal que veo que se usa.
#69 Eso ya lo se, no pregunto sobre eso. Pregunto sobre dos temas:
- Resolucion o sentencia que diga que es ilegal.
- Poder el congreso para juzgar nada mas alla de hacer el teatro.
#62 No contó con el mandato del consejo de seguridad de la ONU, además que el secretario general en esos momento, Kofi Annan, la declaró ilegal.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3661000/3661148.stm
Veo que tienes problemas de autocontrol y gestión de la ira Choper, si gastaras más tiempo en intentar solucionarlos en vez de en una causa perdida como está serias un tipo de provecho.
#78
Un poquito de demagogia que no falte, aznar asesino de niños porque patata.
Vaya cosa mas simple por el amor de Dios.
#75 Si yo te robo la cartera pero no me condenan ¿he hecho algo ilegal?
Juzgar actuaciones de estados no es algo fácil, sobre todo cuando hablamos de EEUU. Hacen falta una serie de requisitos para que La Haya tenga competencias de investigarlo, que no se cumplen a día de hoy.
Si te sirve de algo, el secretario general de la ONU sí dijo que era ilegal. Ahora, si te quieres quedar con que no hay condena, pues no, ni la hay ni probablemente la haya nunca, aunque el fiscal de la Corte Penal Internacinal está teniendo en cuenta el informe Chilcot del gobierno británico que considera que fue ilegal.
#78 Aznar no fue culpable del 11-M, siempre he pensado que atribuirle responsabilidad ahí es vergonzoso. Ahora, del uso vergonzoso que hizo los días posteriores sí es bastante responsable.
#79Zoko:si gastaras más tiempo en intentar solucionarlos
No puedo solucionar lo que te pasa en la cabeza xD
#73 Totalmente de acuerdo, por duro que suene, el muerto al hoyo...
Vamos a seguir centrados en cambiar nombres de calles a ver si así ganamos una guerra de hace 70 y pico años. Mejor mirar atrás que hacia delante.
#81Meleagant:Aznar no fue culpable del 11-M, siempre he pensado que atribuirle responsabilidad ahí es vergonzoso. Ahora, del uso vergonzoso que hizo los días posteriores sí es bastante responsable.
Aznar fue el culpable del 11M debido a que nuesta foto de Azores e intervención en Irak fue la causa del 11M.
Es decir, sin España en guerra de Irak NO 11M.
Fácil y para toda la familia.
#85 Eso es absurdo.
Es como decir que Zapatero fue culpable del atentado de la T4 porque se produjo en el contexto de las negociaciones para que ETA abandonase las armas, y si no hubiese habido esas negociaciones no habría habido atentado.
O como decir la culpa de que asesinasen a Lasa y Zabala la tienen los independentistas vascos porque si no hubiese independentismo vasco no habría GAL.
La culpa de los actos terroristas la tienen los terroristas, y si había que entrar en la guerra de Iraq o no es independiente de lo que hagan o dejen de hacer los terroristas. En este caso no habría que haber ido a esa guerra nunca, pero no por miedo a represalias, sino por otros motivos.
#86 Vamos, entonces según tú los gobiernos nunca van a tener responsabilidad. Cheque en blanco para todos.
#88 El gobierno tiene responsabilidad sobre los actos del gobierno, no sobre lo que hagan terceros responsabilizando al gobierno, evidentemente.
Si yo mañana salgo a la calle y me cargo a 20 personas porque Rajoy ha subido el IVA, la culpa es mía, no de Rajoy, me parece absurdo tener que explicar eso...
