http://www.techworld.com/opsys/news/index.cfm?NewsID=1501
gates los tiene de corbata XD
And on: "The choice between open source and commercial is really about selecting products and technology that is the best value for money and best suits the purposes."
And on: "For those of you engrossed in the decision about is it open source or is it commercial software, I'd probably respectfully suggest that you're spending a lot of time on issue number four or five in the pecking order."
Open != Free (beer)
Esta gente realmente cansa.
And on: "I get disturbed when people say open source is the way to go, because it's more secure. It's food for thought that security advisories for Linux and Unix-based operating systems were greater during 2003 than those for Windows and also Linux vulnerabilities are growing faster than Microsoft vulnerabilities."
Lo que ocurre es que los advisories de los sistemas abiertos engloban MILES de paquetes de software que Windows no tiene. De ello ya se ha hablado un millón de veces. El caso es repetir una mentira hasta que se convierta en verdad.
Por cierto, para encontrar en sistemas abiertos bugs del calibre de los del Internet Exploiter o del Media Slayer hay que buscar un ratito.
De hecho, Linux, hablando estrictamente del kernel, NO es Open Source. GNU/Linux tampoco es open source. Es "free software". No es lo mismo software libre que software de código abierto.
Preguntadle a Stallman a ver qué grito os pega 
Dejando de lado los "tecnicismos", ya sabemos de qué van los de Microsoft. Tildan a los sistemas de software libre de inseguros, cuando SUS sistemas de software propietario han demostrado fallos mucho más graves. Sin entrar en número de fallos y velocidad de corrección... ¿Acaso podemos comparar el LSASS con un buffer overflow local en el kernel? ¿Están de guasa? En fin...
