Al menos no es un fortnite de los cojones.
Me da la sensacion de que el 90% de los que hay aquí quejándose no ha tocado ACO ni con un palo. A ver eminencias, claro que este AC iba a ser una copia del anterior, igual que el AC La hermandad fue una copia del 2 con cosas nuevas. Yes lo normal, si algo funciona no tienes por qué cambiarlo, tienes que mejorarlo. Que lo hayan mejorado o no solo el tiempo lo dirá, pero no empecéis a echar mierda ahora cuando ni siquiera se ha visto en movimiento
Pero si todo el mundo habla bien del origins... ¿ cual es el problema de que sea un copy paste ? Los dark souls tb son un copy paste unos de otros u nadie se queja.
A mí me mola. Que aprovechen el Origins y nos den un producto parecido cambiando de ambientación, y poder sumergirnos así en la antigua Grecia. No veo el problema.
No sé qué esperabais, solo hace 1 año que salió Origins. Que no te ponen una pistola en la cara para comprarlo, si te apetece jugarlo bien, y si no, pues no hay problema.
Yo personalmente sí pago para visitar Grecia y alucinar con las localizaciones, que es lo mejor que hace esta peña. No veo el problema en que aprovechen el tirón de Origins y me den cada dos años una recreación de época distinta hasta que se agote la fórmula. Lo agradezco, de hecho.
Encima el juego está jugable, se pasa el rato.
Por mí perfecto.
Será jugado, cuando esté baratico.
Btw, con un año de diferencia tampoco iban a crear un juego desde cero. El problema es ese, sacar juegos como churros. Para ellos es un triunfo, para el usuario no tanto. Peeero, siempre queda la opción de no comprar y ya está.
Veo que nadie recuerda el Brotherhood, gran juego después del AC2 que era un "copiar pegar". Esto es lo mismo, los dos se desarrollaron al mismo tiempo por lo que se ve, pero este es más RPG (opciones de diálogo) y hasta diría que las caras se ven mejor y tiene un poquito de la paleta de colores de Toussaint del TW3.
El Assassin's Creed Origins fue genial, con una última expansión sublime. Fue el primer AC que reservé y compré Day One y no me arrepiento para nada. Pero eh, que volvemos a lo de los Battle Royale, que la moda está en hatear, incluso cuando el último fue muy bueno. Si pillan la base del Origins y le añaden mejoras, ¿qué diferencia hay entre hacer lo mismo que hacen con los Dark Souls, los Battlefield, etc.?
#42 Yo lo recuerdo precisamente por eso, por ser un copia pega del 2 y que como dije en su dia tenia que haber sido expansion, ahi fue cuando empezaron a dar todo el asco precisamente, sacando una expansion de 15-29'99€ de toda la vida como si fuese un juego completo por 60€ y Ubi me empezo a oler mal. Luego paso lo que todos ya sabemos y puff, se convirtio en el Ubi de hoy en dia.
Para gustos colores pero para mi eso de "gran juego" como que no, comparado con el 2 fue la gran castaña, recuerdo estar empezando a jugarlo y todas las misiones eran las tipicas prefabricadas de recluta a este para la hermandad, reconstruye este edificio, que me pasaba el tiempo pensando, "ok, estas son las tipicas misiones del principio pero en algun momento empezara lo bueno" y no, fue todo el juego asi. Lo cojonudo es que la gente lo tiene por bueno y para mi es de los peores, sino el peor. Revelations la misma castaña, encima con aquel famoso DLC obligatorio de comprar para enterarte bien de lo de Lucy, si no, llegabas al 3 y hablaban cosas que si no habias jugado ese DLC te quedabas como, de que hablan? Como digo fue el principio del fin.
A mi no me gustan los AC pero no os quejéis porque hay que ser muy necio para no reconocer que el origins es un buen juego en general, y este pues igual pero en otra época.
Me encanta la nueva tendencia cromática que vemos últimamente en muchos AAA. Colores mucho mas vivos y juegos mas "vistosos". Ya no es todo texturas y filtros de luz.
Yo no veo donde esta el problema en copiar el motor y menu de algo que ha funcionado en el Origins xD
Los que decís que si las animaciones y tal... ¿Dónde estábais con las entregas anuales de Ezio 2.0 y 3.0?
¿Sigue la trama principal de fondo? De momento ya he visto un mármol blanco, lo cual no era típico en la época. Estaban pintadas.
#49 Ya explicaron en los diarios del desarrollador que eso fue una decisión artística 
edit: ok, no, fue en un AMA:
It was an artistic decision to show statues with colors, like they were set in Ptolemaic Egypt, and monochromic tones, like the one people would most expect today. It was a matter of finding balance. For instance, we decided to portray the Sphinx with colors, although they most likely had faded by the time of Cleopatra. In reality, it probably hadn't been painted anew since the Saite dynasty, some centuries before.
#50 Pues errónea bajo mi punto de vista. Es cierto que todos identificamos el blanco con la época Clásica, el problema es que no es cierto xd.
Por ejemplo, algo así era la Columna Trajana de época imperial romana:
Egipto me da un poco igual, Grecia mola más así que caerá cuando baje precio
#52 parece de plastilina xD En historia del arte me dijeron eso de que todo era de colorines y me quedé pillao, me gustaría ver como era una ciudad entera así de colores
#52 Yo entiendo que no se la jueguen con eso... parte de la potencia que tiene ese maravillosa ambientación que se gastan pasa por que la gente lo reconozca, y en el imaginario general todas las estatuas de la época clásica están decoloradas y eso cuando están enteras.
Atrevete tú con el hateo que hay por internet a colorear la Nike a ver a quien le gustan los "colores vivos" xD
#52 Y lo egipcio del juego estaba pintado con colores cuando muchas veces a lo mejor no tendría que haberlo estado, trataron de encontrar cierto balance, como explica el historiador del juego con un edit en el post al que me respondes. Si fuese todo el juego como esa columna que parece de plastilina, al menos yo acabaría aborreciendo la paleta de colores... que parece los Simpsons eso xD
