#1948 No lo decía tanto por ti en negativo, como por ellos en positivo.
#1944 No estoy de acuerdo. Creo que generalizas e ignoras grandes obras de su literatura. Eso de que no son originales es un poco meh porque son ellos precisamente la primera cultura occidental de la que se tiene constancia de una producción cultural tal como se entiende hoy en día. Entonces si los griegos no son originales no se me ocurre quien lo haya sido en este mundo nuestro.
Luego dentro de la literatura griega hay una variedad que impide meterlo todo en el saco así tan gratuitamente. No es lo mismo el Orestes de Eurípides que el de Sófocles o el de Esquilo. Cada autor representa un forma de entender la función social del teatro y de la realidad. ¿Personajes planos? Alguno hay, claro, como en la vida misma. Pero a mí por ejemplo, y ya que hablaba de Eurípides y Orestes, me parece que construye un personaje muy complejo que se debate entre vengar a su padre o perdonar a su madre. Y se pone de manifiesto la disyuntiva entre la propia moral y la moral social, autonomía frente a heteronomía. Hay todo un análisis antropológico en la obra.
El tema es bastante más complejo y no se puede despachar en dos párrafos y menos decir algo como 'sobrevalorado a más no poder' ignorando desde los propios detalles intrínsecos a las obras como la importancia que el conjunto de la cultura griega supuso para cimentar el posterior desarrollo cultural europeo.
Los griegos sí que se lo pasaban bien joder. Hoy te follas a otro tío y ya te están llamando marica.
Para mí el personaje más sobrevalorado y enaltecido injustamente de la historia es Antígona. ODIO a Antígona, es una pesada insoportable. El verdadero protagonista de la obra es Creonte, que sí es un personaje con mayúsculas. Un tío con un par de cojones y ahí está, que en cuanto te descuidas te lo pintan como un dictador fascista barato.
Vamos, que la gente flipa con Antígona solo porque Sófocles debía estar borracho ese día y le puso a ella como título, pero si no llega a ser por eso nadie dudaría que el verdadero héroe ahí es el jodido Creonte.
Hale, tenía que decirlo.
#1956 No no, si a mí la obra me encanta. Mi favorita junto a Edipo Rey y Las Bacantes. Pero es enorme gracias a Creonte, que es realmente quien quiere cambiar el Status Quo, Antígona es la antagonista, un personaje que no deja de ser un medio para castigar a Creonte. Por eso me duele que se le olvide de esa manera, cuando es realmente el que sufre el lance patético y el que puede llevarte a la catársis. Antígona se mantiene igual de principio a fin, no cambia, no hay anagnórisis, no hay nada.
Forever Creonte.
Pd. También tengo la prueba irrefutable que demuestra que el verdadero protagonista es Creonte: el sexo del coro. En todas las obras griegas el coro comparte sexo con el protagonista y aquí no parece ser menos, en Antígona hay un coro masculino.
#1957 eso es totalmente cierto. No sabía lo de los coros (bueno, ni me había fijado nunca para qué engañarnos). Una cosa más a la lista de lo que no sé xD.
aquí mucho libro y mucha historia, pero a la hora de responder que facemos solo os veo guardar silencio.
urrako, ¿te suena algún libro decente escrito sobre un autor español sobre filosofía analítica? Creo que es una especie de compendio de varios autores: Putnam, Russell, Wittgenstein, etc.
#1959 Recordar tiempos pasados mientras mis entrañas se hunden en si mismas. Si estuviera contento pues no estaría aquí.
BTW, os hago una pregunta. ¿Gabriel Syme o Lucian Gregory?
#1959 Pues supongo que te referirás al de Muguerza: La concepción analítica de la filosofía. No lo he leido pero aparece en todas las bibliografías sobre el tema en cuestión. El que sí he leído es La filosofía analítica en el siglo XX de Avrum Stroll y me gustó mucho.
Que pasa, ¿a nadie le gusta Chesterton?
Mi goso en un poso
#1962 Pues vaya tela. No soy fan del modelo editorial que paga al autor por linea o palabra, pero según he leido a algunos bloggers que hablan del tema les pagan a céntimos cada linea. No se si es en obras escritas, si es una estimación económica o si solo es una tarifa para trabajos rápidos como opinión en internet.
#1964 perdona xD he visto ese artículo justo antes de tener que irme y lo he puesto aquí.
El tema de cómo vivir de la escritura tiene su qué, personalmente pienso que se gestionen los royalties como se gestionen (incluso en autopublicación) necesitarás un soporte externo. Fui hace poco a una conferencia donde hablaban 3 autores premios pulitzer: Steven Naifeh, ganador del Pulitzer por las biografías de Jackson Pollock y Vincent Van Gogh, y Annalyn Swann y Mark Stevens, ganadores del Pulitzer por la biografía de Willem De Kooning (hago el name dropping porque eran gente interesante y sus libros lo parecían más). Todos hablaban de 8-9 años para escribir el libro sin ninguna remuneración durante esos años. (Evidentemente todos eran ricos y/o tenían otro trabajo). Así que en tema de dineros pienso que no es muy significativo el método ya que la probabilidad de ser un J.K. Rowling es bajísima igualmente.
Dicho esto lo que sí está muy mal por parte de Amazon es el hecho de que se queden con los derechos de la obra. Eso es feísimo y algo que incluso las publicaciones científicas están dejando de lado ya por obsoleto.
Sólo estoy parcialmente de acuerdo con esa imagen.
Hasta qué punto Letizia Ortiz se corona líder del oportunismo? Sorry for the pun.
Los debates, la cultura del insulto, del y tú más.
Debates que discuten cómo un elenco de privilegiados saquean y se expanden a sus anchas con amparo legal y mediático.
Y ustez en el sofá, dando cuerda al engranaje de la cultura del insulto en su nueva realidad sin cables, hasta que algún exaltado por la patria o por el puño en alto pierda los papeles. Sean bienvenidos a Madrid, campos de patata en Sol.
Y yo soy un hipócrita.
Llevo un tiempo resistiéndome a esta norma de la RAE de los pronombres demostrativos, pero hace poco he dado mi brazo a torcer. Soy débil, pero sé de gente que sigue usándolos. ¿Cuál es vuestra postura?
PD: todo mi apoyo a los que tildan incluso los demostrativos
#1968 Yo sólo hago uso de esa tilde cuando escribo a mano, o en algún sitio no oficial. Ni en el trabajo, ni en los exámenes, etc. la uso.
Estare solo por la tarde.
Ale, a discurrir qué quiero decir xdxdxd
Estupidas normas simplificantes de la RAE...
#1970 Si te pones a pensarlo, realmente no deberías dar más información en algo que escribes que en algo que dices. Porque podría malinterpretarse una transcripción.
Piensa en ello.
#1970 La versión corta es que no puedes pensar esa oración independientemente de su contexto por lo que dilucidar si la norma es necesaria o no requeriría de un ejemplo insertado en una conversación.
Pero es que no hay contexto en el que la oración esté insertada. No quiero dar información extra. Esa oración tal cual aparece, en la puerta de un despacho. ¿qué quiere decirnos? ¿que de todas las tardes disponibles estara únicamente esta? ¿o es una atrevida invitación a algo más?
Comprendo el por qué de la simplificación y que el recurso más fácil ante una situación normativa que genera más dudas de la que responde sea tomar la calle del medio, pero no lo comparto.
Estare sin tilde no existe, supongo que su conjugación más cercana sería estuviere, pero estuviere necesita de una condición, sea antes o después, o incluso antes y después.
(Si/Entonces/Ciertamente/Nunca) estuviere solo por la tarde (entoces/ciertamente/nunca).
n8 b8 m8.
#1973 Por eso dije que era la versión corta. La larga (acortada aun así porque me da mil pereza) es explicarte que pretender que esa oración por sí tenga significado supone aceptar que de su estructura lógica (sintáctica y semántica) se determine unívocamente la extensión, su referencia. Esta tesis se abandonó paulatinamente por diversos motivos teóricos y comenzó a aceptarse el factor pragmático (pragmalingüístico) como determinante. Así yo supongo (pues no he tenido acceso al debate del porqué eliminar esas tildes) que lo que hizo la RAE fue aceptar las tesis predominantes en la Filosofía del lenguaje en los últimos años (ver Austin, Searle, Grice, etc.) y determinar que la tilde en 'sólo' se podía eliminar pues el lenguaje tiene significado en su contexto y que para estos casos la ausencia de univocidad se debería a la violación del 'Principio de cooperación' en alguna de sus máximas (por usar la teoría de Grice) más que a la relevancia de la tilde.
PD: La que pretendo decir, sin defender ni denostar el cambio, es que supongo que la RAE lo que pretendía era simplificar la ortografía (la gente se liaba entre poner o no la tilde, se equivocaba, etc.) y optar por acogerse a que en casos de homonimia/polisemia se escoja otra palabra en vez de mantener la regla de la tilde.
Yo escribo siempre la tilde en sólo, pero la de los demostrativos me la paso por los huevos como bien me ha enseñado a hacer la rae
