#300Hanure:Es decir, no os fiais de la versión oficial, no os fiais del sistema, pero el juicio, que forma parte del sistema, os lo creéis a pies juntillas para seguir dando alas a vuestras teorías de la conspiración.
Opinamos en base a lo que tenemos no podemos opinar sobre información que no existe, de ahí que cuando alguien venga con un "oí en la radio de manos del director de interviú" sin fuente pues eso si que es conspiranoico...
Ah, vale. Que eres un conspiranoico.
El propio juicio ni dice los autores intelectuales, ni fue por Irak y no fue los colegas de Bin Laden.
Y tu precisamente y otros estais negando estos puntos.
Te lees siquiera lo que pones?
#301 Pues será que la revista Interviú no ha destapado infinidad de casos de corrupción del sistema español a lo largo de su historia.
¿Cómo que sin fuente? un periodista nunca va a revelar sus fuentes ni sus contactos, y menos cuando esos contactos son de dentro del CNI y de otros servicios de inteligencia.
Es de primero de periodismo. Si revelas tus contactos jamás volverás a tenerlos, porque nadie que esté dentro del sistema o en un servicio de inteligencia va a fiarse de ti en un futuro para revelarte información sensible sabiendo que en cualquier momento vas a desvelar su identidad.
Puedes seguir repitiendo "lo escuché en la radio" intentando tapar que quién lo dijo es uno de los mayores expertos en espionaje de España y que, obviamente, maneja fuentes de información bastante mas fiables que tú xD
#302 Si, el conspiranoico soy yo que me fío de lo que digan expertos en espionaje. Los que decís que el atentado lo cometieron los servicios secretos franceses no sois conspiracionistas para nada, sois unos iluminados xD
Joder, el juicio no le vale pero si el del periodista de interviu.
Luego que los terraplanistas y conspiranoicos son otros.
I want to believe que fue por Irak.
El futbol politico es el virus de este pais, es una locura.
PD: Yo no aseverado que fuese Francia, siempre ha sido en clave de que hipoteticos y posibilidades de quien esta detras ya que el propio juicio no determinó quienes fueron los autores intelectuales. Esa es una posibilidad.
Yo he dicho que no fue por Irak ni Al Qaida, cosa que queda clara en el juicio. Estoy flipando o tienes porblemas de comprensión?
#303 Estás tan despitado que ni sabes a qué me refiero con fuente, ahora mismo nos estamos basando en tu palabra de que oíste al director de interviú decir esto y aquello.
Aquí se han puesto entrevistas, documentales, artículos, resúmenes, se han discutido los hechos publicados y conocidos y ahora estamos hablando de tu palabra.
Madre de dios el ridículo del Hanure. Forma parte de una masa de la población, que le suda la polla lo que pase, son fieles corderitos que se tragaran lo que sea para no forzar mucho el cerebro.
#304 No perdona, yo no he dicho que el juicio no me valga, no he hablado de nada del contenido de la sentencia sobre el 11M.
Solamente he dicho que al ministerio del interior le avisaron varios periodistas, entre ellos el director de Interviú, pero no fue el único, de que sus fuentes de información y sus contactos les aseguraban que era un atentado yihadista, que no había sido ETA como estaba diciendo el gobierno.
Y habéis venido los conspiranoicos en masa a intentar desacreditar a unos periodistas que os dan mil vueltas en este y en cualquier tema relacionado con servicios de inteligencia y espionaje.
También te he dicho a ti en concreto que no se por qué te crees todo lo que sale en el juicio y al mismo tiempo desconfías del sistema, porque por si no te habías dado cuenta el juicio forma parte de ese sistema que tanto criticas y del que tanto desconfías.
Con las sentencias hacéis lo mismo que con la opinión de Villarejo. Tiene validez según convenga. Si lo que dice sirve para alimentar vuestras conspiranoias le dais credibilidad, pero si no decís que es un pobre viejo chocho que no sabe lo que dice, o un mentiroso patológico, según convenga al relato.
Madre mía, los imax desquiciados a tope. Ni me sorprendo. No esperaba encontrarme un hilo serio en MV a estas alturas.
#307Hanure:yo no he dicho que el juicio no me valga
Hombre, si dices todo lo contrario a lo que dice el juicio porque el director de Interviu tiene contactos con jason Bourne, pues que me cuentas. Da bastante verguenza el rídiculo al ver como te enfangas más por no saber lo que dice el propio juicio y tienes ahora que hacer volteretas para no quedar como un negacionista.
Cuando se habla de Francia, Marruecos, etc, es porque EN EL PROPIO JUICIO no se determinaron los autores intelectuales, vamos quien estaba detrás, así que eso queda en el aire de ahi que salgan posibles teorías.
Es que es un puto delirio. Deberían haber llevado la grabación de radio donde el de Interviu habla como prueba.
Lo dices por los negacionistas que no se creen el juicio y siguen repitiendo que fue por Irak y Al Qaeda? La verdad es que son muy pesados si.
Los listos del foro son los que repiten como loros consignas de basuras humanas como Jimenez los Santos, abrid los ojos.
Ahora resulta que AlQaeda nunca ha reivindicado el atentado xD Es verdad, no han hecho la declaración jurada ante notario, así que no lo han reivindicado.
Alguno se agarra durante mensajes y mensajes a la sentencia que dice que no hay pruebas para afirmar quien o quienes fueron los "autores intelectuales", suficiente para poder sugerir que fue ETA el PSOE Francia o lo que sea, claro.
No hay pruebas suficientes principalmente porque los autores del atentado se inmolaron cuando les pillaron por sorpresa con lo que no tenemos sus testimonios, y porque tampoco tenemos testimonios de AlQaeda ya que eran una organización terrorista de oriente medio, y no pudimos contar con el testimonio de Bin Laden por ejemplo xD Pero está más que claro y demostrado y sentenciado en juicio que los autores fueron una célula yihadista de AlQaeda. Otra cosa que repetís hasta la saciedad es que no fue una consecuencia directa de la guerra de Irak, amparándose en que la célula ya existía antes de esa guerra. Pues si, AlQaeda y sus células existían antes de la guerra y planeaban atentados por todo el mundo (de hecho ya los cometían) desde antes. Eso no exculpa en ningún momento que la política de Aznar respecto a Afganistan e Irak pudiese propiciar que eligieran Madrid como primer atentado grande en Europa. Es obvio que algo tuvo que ver, es pura lógica. Si queréis defender al PP porque os da de comer o algo adelante, pero lo más grave de todo para que perdieran las elecciones ni siquiera fue eso, fue negar la realidad para intentar ganarlas antes de que se supiera. Eso lo vivimos todos (bueno los más jóvenes del foro no) y es indiscutible.
Dejad de manchar la memoria de las víctimas con vuestras mierdas políticas, sois repugnantes Os dedicáis a repetir como loros consignas de ciertos "periodistas" que lo único que hicieron durante años fue huir hacia adelante porque la cagaron en su día y tenían que defender a sus amos. Y encima con eso os creéis especiales.
#309bkrs:Hombre, si dices todo lo contrario a lo que dice el juicio
¿Pero en qué momento he hablado yo del contenido del juicio o de la sentencia?
Te vuelvo a repetir, si desconfías del sistema ¿por qué te crees lo que sale en un juicio a pies juntillas? ¿acaso un juicio, los jueces, los fiscales... no son parte también de ese mismo sistema del que tanto desconfías?
Cuando no os interesa para vuestra relato decís que los jueces están comprados por el sistema y que los ponen a dedo los políticos, pero cuando os interesa os lo tragáis todo y le dais credibilidad total a los jueces. Si una sentencia no dice lo que queréis oír la descreditáis y venís con el cuenta de que la justicia es una farsa y está comprada, pero si os cuadra para vender vuestro relato conspiranoico le dais validez total.
Curioso.
#309bkrs:Cuando se habla de Francia, Marruecos, etc, es porque EN EL PROPIO JUICIO no se determinaron los autores intelectuales, vamos quien estaba detrás,
Ah vale, y como no se determinaron los autores entonces quiere decir que fueron los servicios secretos de Francia y de Marruecos, sin ninguna duda xD
Y los de Sri Lanka también, y los de Angola, y los de Nueva Zelanda... total, ¿qué mas da? si en el juicio dijeron que no sabían quién había cometido los atentados, pudo ser cualquiera, incluso el mismísimo Albert Einstein.
#310Iselio:No hay pruebas suficientes principalmente porque los autores del atentado se inmolaron cuando les pillaron por sorpresa con lo que no tenemos sus testimonios
Pillaron a uno (Jamal Zougam). No os conocéis ni los hechos.
#312 ay perdón, que puse los autores y eran casi todos los autores, eso ya invalida todo, ha sido el PSOE sin duda, me has convencido.
#310 los unicos que manchan la memoria de las víctimas sois los 4 de turno que no os habéis dignado a entrar ni en la cáscara de un asunto turbio, documentado como este y tenéis la osadia de abrir la boca con vuestras simpleces de parvulario. La discusión está en otra liga, o te pones las pilas en empaparte de información o no vengas a quedar como un supino ignorante.
Pd: La consigna está clara, ha venido el comando ha reventar un hilo en el que se puede aportar información valiosa.
Haces la clasíca de manipulacion 101. No he dicho que fuese Francia, he dicho que como en el propio juicio no se determinó la autoría intelectual, pues hay posibilidades, y a veces salen Marruecos y Francia en la porra.
Yo siempre he dicho, ni fue Al Qaida ni ETA ni por Irak. En linea con el juicio vamos.
Eres tú quien viene con teorias conspirativas. Y con conspiranoicos que tiran mas de fe que de hechos no hay nada que hacer.
#314 Aquí un especialito de esos que mencionaba porque está super informado por lo que le ha dicho los Santos y Pedro J.
#313 En todo tu discurso has dicho 3 cosas y las 3 son falsas. Que no hablaron con nadie de los implicados porque se inmolaron cuando no todos se inmolaron (La identificación de Zougan puede o no haber sido correcta según testigos supervivientes). Que Al Qaeda reinvidicó el atentado cuando hasta en el juicio dicen que no hay conexión y que se les puede considerar un grupo independiente y que la guerra de irak tuvo que ver cuando el ataque a España estaba aprobado desde antes (Abu Dahdah), aunque el donde se eligiese mucho después.
O bien fue Al Qaeda y el atentado estaba planeado antes de la guerra de Irak o bien no fue Al Qaeda y entonces, igual, si que tuvo que ver con la guerra pero los dos, a la vez, no (incluso esto último cuestionable dado cuando se conocieron y se puso todo en marcha pero bueno)
Edit. En relación al grupo independiente, pues en ese caso tendría similitud con lo ocurrido en el 7J en Londres, que fueron un grupo de ciudadanos ingleses y un jamaicano y si que mencionan Irak en el vídeo que grabaron antes.
#315bkrs:No he dicho que fuese Francia, he dicho que como en el propio juicio no se determinó la autoría intelectual, pues hay posibilidades, y a veces salen Marruecos y Francia en la porra.
Si, casualmente desde que lo soltó Villarejo en la entrevista con Jordi Wild xD
#316 es un tema serio, ya sabemos que has venido a reventar el hilo con tus gilipolleces. Las consignas las tienes aprendidas, PP malo, lo Santos y guerra de Irak. Ahora deja a los mayores debatir, tú minuto de casito ya lo has tenido.
Si, seguro que es la primera vez que lo menciono.
Te olvidaste tambien la parte donde dije que Villarejo miente mas que habla, que curioso, en ese mismo hilo de la entrevista con Jordi Wild.
Lamentable lo bajo que estas cayendo simplemente por no reconocer que no sabes lo que se dijo en el juicio.
#320 Pero solo miente cuando te interesa. Cuando no dice la verdad.
Igual que los jueces y las sentencias.
Ya nos vamos entendiendo.
#320bkrs:Lamentable lo bajo que estas cayendo simplemente por no reconocer que no sabes lo que se dijo en el juicio.
Se de sobra lo que se dijo en el juicio, la cuestión es que yo en ningún momento he hablado sobre el contenido del juicio ni de la sentencia.
Como sois los conspiranoicos negando que Al Qaeda reivindicó con los atentados JAJAJAJA
PUTOS TONTOS.
Procedo a decir cosas objetivamente falsas demostrando no haberme ni leído la sentencia
Villarejo mienta mas que habla, lo he dicho siempre que se le menciona en algun tema del 11M, y lo que dice hay que coigerlo con pinzas.
Porque te arrastras de esta manera? Dandole al ventilador intentando colarme a mi de conspiranoico como tu
#321Hanure:Igual que los jueces y las sentencias.
De que sentencias estas hablando ahora? Eres tu el que no cree en las sentencias judiciales, a mi que cojones me cuentas.
Seguimos con la huida hacia adelante, incapaz de reconocer la cagada y que hablas sin saber (para variar). Hasta donde llegaras con la huida?
#321Hanure:Se de sobra lo que se dijo en el juicio, la cuestión es que yo en ningún momento he hablado sobre el contenido del juicio ni de la sentencia.
Ok. Pues estas negando la version del juicio, que no pasa nada, pero para que quede claro ya que veo que vas confundido.
#323 Lo de acusar al que te contraargumenta de lo que haces/eres tú es mas viejo que el catarro xD
Lo siento pero no cuela conmigo. Prueba con otra técnica mas novedosa.
Si niegas lo que dice la sentencia es un error decirte que niegas lo que dice la sentencia? Y ademas como tu mismo dices lo niegas porque el Director de Interviu parece ser que dijo otra cosa en la radio.
HOla? Te has tomado ya el cafe?
#325 Yo no niego nada de la sentencia, no he hablado del contenido de la sentencia en ningún momento.
Solamente te he preguntado que por qué confías al 100% en los jueces y al mismo tiempo desconfías al 100% del sistema, cuando los jueces, los fiscales, etc... forman parte de ese mismo sistema del que desconfías.
Entiendo que te haya implosionado el cerebro y que no sepas contestar nada coherente, pero haz el favor y deja de acusarme de lo que haces tú, que eso está ya muy visto.
#316 Salían en 2024 con lo de la tarjeta de visita incluso. Los vídeos reivindicando no cuentan. El panorama es ese xd.
Luego lees otros foros y hay seguidores de Losantos, del Pino y tal con argumentos y educación. Aquí pues lo de siempre.
Pero vamos, yo me pongo el gorro de plata y vuelvo a mantener que la charca de MV en el fondo trabaja para el PSOE. Aunque más de uno lo hace gratis sin saberlo.
#326Hanure:Yo no niego nada de la sentencia, no he hablado de la sentencia en ningún momento.
Claro que la niegas si dices lo contrario que dice porque escuchaste otra cosa en la radio.
#285Hanure:Lo de la reivindicación del atentado por parte de una filial de Al Qaeda desde Reino Unido lo escuché en Onda Cero.
Entiendo que esto ya es un tema psicologico tuyo de no querer reconocer que no sabes de lo que hablas para proteger tu ego? En un forito de internet ni mas ni menos.
#326Hanure:Entiendo que te haya implosionado el cerebro y que no sepas contestar nada coherente
Ufff, confirmamos que hemos tocado hueso.
#326Hanure:Solamente te he dicho que por qué confías al 100% en los jueces y al mismo tiempo desconfías al 100% del sistema,
Te has metido en un lio porque para variar no sabes de los temas en los que te metes ya ahora a darle al ventilador. Tu mismo has dicho lo contrario a lo que dice el juicio y tus pruebas son que lo escuchaste en la radio.
#285Hanure:Lo de la reivindicación del atentado por parte de una filial de Al Qaeda desde Reino Unido lo escuché en Onda Cero.
xD
Delirante
La ostia, hay gente defendiendo que el atentado 3 dias antes de unas elecciones no fue para castigar al gobierno por meterse en la guerra.
Claro, volvian casualmente ese dia de comprar su kebab sin jamón y dijeron me voy a Atocha a reventar unos trenes.
#328 Lo que yo digo lo ha dicho uno de los mayores expertos en espionaje de España. Qué mas da que lo haya dicho en la radio o lo haya dicho en cualquier otro medio.
Si tengo que elegir entre creerle a él o creerte a ti, que dices cosas como esta:
#74bkrs:Fíjate lo claro que lo tiene la opinión pública que a base de mentir 10000 veces la izmierda ha conseguido lo que quería.
Tengo claro a quién darle mas fiabilidad.
Se te ve venir desde Cuenca haciendo "croac, croac" por la charca xD
