#7 Asesinar bebes jajajajajaja
#30 Si quieres podemos hablar de cómo los frameworks materialistas modernos nos hacen entender la realidad: sistemas, procesos.
De acuerdo, en España ahora mismo el más potente es el materialismo filosófico de bueno que por ejemplo destierra lo "sociobiológico" como un saber pues no es una ciencia, una cosa es la sociedad y otro la biología cada una con sus diferentes categorías. Además Bueno siempre se mantuvo militante contra el aborto desde la filosofía, y su ateísmo. Contestaré a tus preguntas desde este sistema.
Nada más que eso. No tiene mucho sentido filosófico determinar a un ser humano sólo por el ADN; esto sería sumamente simplista y reduccionista. Imagínate por ejemplo que ahora creamos una IA de propósito general, consciente y autodeterminada. ¿No se merece ninguna clase de derecho sólo porque no es biológica, y no posee nuestro genoma? No sólo por eso, pero también por eso. ¿Entonces, para qué proteger lo más mínimo a cualquier animal, si total, no son "humanos" — ni tan siquiera en esos casos donde se nos aproximan (primates)? Los animales sólo están protegidos contra abusos y el debate sobre si es abuso o no, en este tema, se interpreta desde la crueldad, la necesidad o el beneficio económico que reporte forzar al animal a hacer algo. No necesitan ser persona para tener derechos pues no pueden tenerlos, de la misma forma que no se les podría imponer deberes. Otra cosa sería que protejamos a los animales frente a los abusos o la crueldad, pero eso no implica dotarles de derechos de la misma manera que proteger la propiedad no implica dotar de derechos a la mesa.
Axiológicamente es un sinsentido equiparar un cigoto o feto todavía al principio de su formación, con un ser humano ya nacido, consciente y sintiente. No los equiparo, pero el primero es condición necesaria y suficiente para el segunto. Si sigues esa línea, entonces sería rematadamente inmoral quitar tumores: éstos tienen ADN humano (con mutaciones, pero eso lo tenemos todos también), y sólo son conjunto de células que rompen el contrato biológico con el resto del cuerpo. Es como que quiere vivir, autodeterminarse (dicho de forma vaga, pero es verdad). ¿Acaso vamos a dotar al tumor... de derechos? No, pues un tumor no es otro cuerpo, es nuestro cuerpo, dicho de otro modo el tumor también somos nosotros.
La cuestión sobre dónde comienzan a aplicarse los principios éticos con un ser, atiende, de nuevo, a procesos. Piénsalo de esta forma: ¿qué imaginas por "ser humano? Lo que yo imagine es irrelevante, un ser humano se define por sí mismo y no, no es un bípedo sin plumas ¿Qué es para ti lo que hace a una persona merecedora de derechos? Merecedora o no, una persona no es sólo un ser humano, una persona es el ser humano dentro de un estado que otorga y garantiza estos derechos. La persona además se define frente a los animales y a las cosas O mira, subamos la apuesta: ¿qué propósito natural tiene la moral, como sistema emergente de las sociedades humanas, y cómo se destila este propósito natural hacia nuestras instituciones modernas? Arbitrar la vida del grupo, asegurando el orden, la cohesión y la supervivencia del grupo. Nuestras instituciones modernas son una continuación de esto, aunque su degeneración esté llevando a la destrucción de ese grupo.
Fue graciosa mientras duró esa guerra entre señoras religiosas de 50 años para arriba y chavalas milenials xdd
Buena noticia para que aplaudan los borregos, mientras tanto 50% de pobreza en el país con 60% de los niños sufriendo de mala alimentación
Progreso
#28 Un contraste adecuado teniendo en cuenta el machismo que se respira por allí. Cada uno crea a sus enemigos.
- 60% de los niños sufren malnutrición.
- Con la nueva ley se espera que nazcan menos niños no deseados de familias pobres uniparentales o que estos sean abandonados a su suerte.
- Bajan los casos de malnutrición infantil.
Profit.
Es una medida drástica porque no encuentran mas soluciones.
#37 Bueno pero que los mate el hambre no es pecado y tampoco llena las espuertas de Satanás el rey del comunismo.
#36 no te preocupes malito, ahora matarán directamente a los bbs dentro de las barrigas!! Así no tendremos que preocuparnos y nos quitan una argumentación más!!
#43 Si no tienen para comer, ¿para qué traer niños que sus padres van a abandonar si nacen y condenarlos a morir de hambre?
Se ven claras las prioridades en Argentina, camino del enésimo corralito pero bueno, ya tienen su ley del aborto. Para eso sí que hay que manifestarse y salir a las calles, para tener un trozo de pan que llevarse a la boca como que no.
Curioso ver el mapa de #1, casi toda Europa en color verde y África y Oriente medio todo en gris, salvo Túnez y Turquía, ¿por qué sera?
#34 Yo te hablo más bien desde las coordenadas del materialismo sistémico. El MF, aun con sus puntos interesantes (TCC, pluralismo ontológico...), está bastante más desconectado de la ciencia que el MS, pero no quiero hacer un hilo MS vs MF porque no acabaríamos xD (además de que no considero tener los conocimientos necesarios para tal debate).
#34M0E:Los animales sólo están protegidos contra abusos y el debate sobre si es abuso o no, en este tema, se interpreta desde la crueldad, la necesidad o el beneficio económico que reporte forzar al animal a hacer algo. No necesitan ser persona para tener derechos pues no pueden tenerlos, de la misma forma que no se les podría imponer deberes. Otra cosa sería que protejamos a los animales frente a los abusos o la crueldad, pero eso no implica dotarles de derechos de la misma manera que proteger la propiedad no implica dotar de derechos a la mesa.
Pero es que volvemos al tema de siempre: ¿qué condiciones necesita una entidad para ser dotada de derechos? Hoy en día precisamente el debate está más abierto que nunca, no sólo por el veganismo/antiespecismo y demás, sino también por los AI Rights. No es un tema baladí. En este caso nos enfrentamos al mismo problema: hay una entidad (cigoto o feto de menos de 4 meses) que eventualmente podrá tornarse en un homo sapiens completamente formado (no siempre, hay muchos abortos naturales y muertes prenatales), y que ha sido concebido por una pareja de homo sapiens totalmente formados. Es lógico que si éstos lo quieren, lo protejan y tengan herramientas para ello.
El debate radica en qué pasa si NO quieren, y el por qué detrás de ello. Ahí sí que hablamos de seres conscientes tomando una decisión, una decisión que además puede afectar muy gravemente a sus vidas. Ahí sí que entramos en terreno conocido de la ética, y no hace falta meterse a extremos liberales para justificar su decisión de aborto, ni muchísimo menos. A fin de cuentas, lo que tendríamos que buscar son argumentos common-ground que legislen esta materia para todos, lo que implica axiologías lo más objetivas posibles, y el consejo del saber científico para discernir premisas de partida.
Y ahí es donde se ve claro que el coste moral de acabar con un ser que potencialmente PUEDE que llegue a ser un homo sapiens formado y sano (lo que sigue siendo un argumento teleológico), que ni siente ni padece, ni es consciente, ni tiene nadie que quiera protegerlo, es MUCHO menor que cargarnos la decisión de sus padres de no tenerlo, y pisarla sólo porque un puto valor subjetivo nuestro nos dice que no pueden abortar. Porque es así, si nos centramos en lo meramente objetivo en cuanto a los atributos que constituyen un ser humano, un feto sin el sistema nervioso desarrollado, no entra en esa categoría. Ni funcional, ni estructuralmente. Sólo contienen ADN humano, ya ves tú.
Además de mucho ojo diciendo que es "otro cuerpo", porque no sé si sabes que distintas partes (sanas) del cuerpo humano, también contienen ligeramente distinta genética. El bicho de por sí es totalmente dependiente de la madre durante la gestación, y no existiendo autonomía alguna en el mismo antes de los 4 meses, en realidad no tiene mucho sentido tratarlo como algo desconectado del cuerpo de la madre. Eso sería ontologizar una abstracción, un poco burrada, vaya.
En serio, no es por mal, pero por más que te pongas, no vas a encontrar ningún argumento ético que valide prohibir el aborto. Es un hecho incontestable excepto en dos situaciones muy concretas: valores religiosos como el cristiano con la concepción, o un totalitarismo donde se imponga el valor subjetivo de que hay que promover toda forma de vida potencialmente humana (por problemas de natalidad o alguna movida así). Ya te digo que por más malabares argumentales que se hagan, si se llega a una solución que prohíba el aborto, inmediatamente prohibirá muchas más cosas de las que piensas. Por estas mismas razones no es compatible con los valores humanistas e ilustrados de Occidente prohibir el aborto, incluso si obviamos los argumentos éticos que te he dado antes.
#45 Que la medida les pueda "beneficiar" de esa manera (mira que es triste) no quita que sea una medida completamente populista de la mano de un gobierno de chorizos que está destrozando el país y dejándolo en la ruina más absoluta.
Lo grave no es que se apruebe, es que se salga a celebrar y se den golpes en el pecho, cuando está la gente saliendo por patas del país.
#37 como que la culpa de la pobreza y la desnutricion en un pais que genera alimentos para 400 millones de personas es que nazcan niños
tus argumentos estan al nivel de el progre medio, ademas de que hablas sin conocer el pais
la solución es que las mierdas de politicos dejen de robar y no que pasen una ley para que el borrego aplauda
#36Onehit:Buena noticia para que aplaudan los borregos, mientras tanto 50% de pobreza en el país con 60% de los niños sufriendo de mala alimentación
Progreso
#50Onehit:como que la culpa de la pobreza y la desnutricion en un pais que genera alimentos para 400 millones de personas es que nazcan niños
tus argumentos estan al nivel de el progre medio,
a ver, aclárate que te veo un poco perdido
Los reaccionarios cada vez os currais menos los argumentos macho. Vaya forma de quedar como trogloditas
#48 Salen a celebrarlo porque antes las mujeres morían en matasanos clandestinos o por hemorrágeas internas provocadas por la famosa percha, todo por abortar.
Mujeres jóvenes en edad de trabajar que ya no pueden producir.
Sí, debe celebrarse.
#53 Pero si eso ha existido siempre. Tienes incluso a usuarios en este mismo foro que han sido criados por madres solteras porque papi no quería responsabilizarse.
Lista de leyes sociales donde la derecha en España no votó a favor porque "hay cosas más importantes" o "eso no toca", entre otros argumentos similares.
Me alegro de que puedan abortar libremente. Aunque lo de que sea gratuito no sé cómo de bien irá. Me refiero, si ayuda a controlar la natalidad no deseada para que no se genere más pobreza y marginalidad, pues cojonudo. Ahora, no sé cómo va repercutir en el gasto de sanidad de un país que está bastante jodidete y si la gente no empezará a hacer el loco follando a pelo porque como ya tienen el aborto gratuito... Espero que sean conscientes de sus actos.
Aunque si no lo son para ponerse un condón y pedir el aborto gratuito, ya me imagino por dónde va a ir el asunto...
Enhorabuena por las argentinas. A ver si este año consiguen pasar de tercer mundo a segundo mundo y medio.
#46
También es interesante preguntarse porque partidos como VOX quieren equipararnos legalmente a esos paises en lo que al aborto se refiere ¿Por qué será?
#55 la ley de igualdad es una patraña y podría considerarla anti progresista. Por el resto al nivel típico del sector reaccionario
