#57 poco menos que el trío de las azores
Iran podria ser ahora mismo un foco de democracia en oriente medio si EEUU no hubiera derrocado a Moshadeg, elegido democraticamente y dirigente q trabajaba para su pueblo. La brutal dictadura del Sha, q EEUU ideo y ejecuto, dio paso a una reaccion popular tan profunda q estallo la revolucion islamica de Jomeini y los ayatolas. Cuando esto paso, EEUU se cago de miedo a q el resto de oriente medio tuviera una reaccion similar....asi q armo hasta los putos dientes a Sadam para q declarara la guerra a Iran (1980-1988) y contuviera el "avance islamico".
El Libano podria ser otro foco de democracia en oriente medio si Israel y EEUU no hubieran metido sus zarpas. Resultado--->destrozan el puto pais entero en una de las guerras civiles mas salvajes y brutales de la historia de la humanidad y hacen q Siria se haga cn el cotarro en el pais.
Y ahora EEUU nos va a salvar de Iran?
El gran problema de muchos de los pensadores que construyeron las bases y el cuerpo del actuar americano es creer que el fundamentalismo es algo reservado a la religión.
Ni yankis imperiales, ni rusos mafiosos ni islamistas hijos de puta. Todos estos son los que traen al mundo patas arriba.
Para finalizar, unas poquitas preguntas antes de ir a dormir: ¿Quién entrenó a Osama Ben Laden?¿Quien instauro el régimen taliban en Afganistan?¿Quien propició el virage hacia el fundamentalismo en países como líbano? En definitiva, ¿Quien antepone los intereses económicos a cualquier analisis ético?
#62 la dictadura del Shah no fue especialmente "brutal" (era una dictadura estándar, bastante lejos en represión de los totalitarismos sino-soviéticos), pero sobre todo no fue "ideada y ejecutada" por EEUU, menuda paranoya, EEUU simplemente intervino en su apoyo al temer q Irán cayera en manos de la fronteriza URSS como aseguraba UK, ahora sabemos q ese miedo era muy exagerado en aquel momento, y fue una cagada, pero de ahí a decir q "ideó y ejecutó" su dictadura hay mucha distancia, sobre todo al ver como al final EEUU le retiró gran parte de apoyo y no intervino en la revolución islámica (y pese a q el Shah intentaba restaurar las elecciones pero los fundamentalistas chiitas ya no aceptaron negociación alguna).
Tampoco "armó hasta los dientes a Saddam", la URSS le vendía la mayoría de las armas, ni EEUU le pidió q declarara la guerra a Irán, eso lo hizo Saddam solito. EEUU empezó a ayudar en serio a Iraq cuando Irán iba ganando la guerra, nada es ni de lejos tan sencillo como lo has pintado.
Lo del Líbano es de risa, la falta de democracia y la guerra civil causada por EEUU? Enfin, eso es ya tal sinsentido q no merece la pena entrar en ello.
#64 "¿Quién entrenó a Osama Ben Laden?¿"
Para luchar contra una invasión de la URSS, por qué nunca se dice? xD
"?¿Quien instauro el régimen taliban en Afganistan?¿"
EEUU no, fue después de echar a los soviéticos q siguió la guerra civil y ganaron los talibanes 7 años después. Estarúa bien un poco más de espíritu crítico al repetir consignas tan facilonas.
"¿Quien propició el virage hacia el fundamentalismo en países como líbano?"
Qué virage, qué fundamentalismo del líbano y cómo propició el qué? Esa acusación no tiene ni pies ni cabezas, sobre todo conociendo la complejidad del líbano y q EEUU poco se le puede acusar de nada en el líbano.
No fue especialmente brutal???? T has leido testimonios sobre interrogados y torturados del regimen?. La Savak era la agencia de seguridad mas brutal de oriente medio.....y EEUU tenia una delegacion permanente en su cuartel general.
Te suena un tal Woodhouse y Goiran???. El primero agente britanico, el segundo jefe de la delegacion de la CIA en Teheran. Esto dos personajes, si bien es verdad cn mayor participacion del ingles, organizaron, financiaron y armaron el golpe vs Mossadeg.
"Tampoco "armó hasta los dientes a Saddam", la URSS le vendía la mayoría de las armas, ni EEUU le pidió q declarara la guerra a Irán, eso lo hizo Saddam solito."
La guerra Iraq-Iran fue la unica ocasion en la Guerra Fria q EEUU y la URSS estuvieron de acuerdo en algo. Jomeini era tan peligroso para los sovieticos como para los americanos........asi q la URSS le vendia las armas y EEUU le daba la pasta para comprarlas.
"Lo del Líbano es de risa, la falta de democracia y la guerra civil causada por EEUU? Enfin, eso es ya tal sinsentido q no merece la pena entrar en ello."
T suenan las falanges cristianas??? T dice algo la financiacion q recibieron de Israel??? La invasion directa de Israel??? Las decenas de marines muertos en atentados suicidas q hizo q EEUU se pirara de alli como pudo????.
Basicamente EEUU, y su extension militar en la zona q es Israel, son los maximos responsables de la actual situacion de puto caos q hay en Oriente medio.
No se tio, parece q no tenemos las mismas "fuentes"
#68 "Basicamente EEUU, y su extension militar en la zona q es Israel, son los maximos responsables de la actual situacion de puto caos q hay en Oriente medio."
Claro claro...... si esa gente no fuera tan fanatica no haria falta vender armas ni darles dinero..... primero que empiecen por controlarse y dejar a un lado los pensamientos del ombre de neandertal y luego que hagan lo que quieran
"No fue especialmente brutal????"</I>
No especialmente, fue una autocracia típica q persiguió y asesinó a sus disidentes, digamos como la Yugoslavia de Tito, pero no llegó ni a parecerse al totalitarismo sino-soviético como regimen legal y político, seguía rigiendo una constitución más o menos moderada (dentro de lo q es oriente medio).
Los enemigos del Shah, y q atentaron varias veces contra su vida ya en los 40 (antes de q se creara el SAVAK) eran comunistas e islamistas, por lo q tampoco se puede decir q la oposición en guerra con el Shah fuera un ejemplo de democracia, sobre todo viendo q uno de los mayores aversiones por las q se rasgaban las vestiduras los islamistas eran los derechos para la mujer q introdujo el Shah, especialmente el de voto.
"La guerra Iraq-Iran fue la unica ocasion en la Guerra Fria q EEUU y la URSS estuvieron de acuerdo en algo. Jomeini era tan peligroso para los sovieticos como para los americanos........"
Ya, claro, y por qué en el 85 a mitad de guerra cambiaron de bando y apoyaron a Irán? xDD
Para quienes más peligroso era es para los árabes suníes, de q la revolución pudiera extenderse entre los árabes chíies, es decir en Iraq oriental, pero aparte de ahí poco más podía aspirar la Revolución Islámica de Irán por su marcado carácter chíi.
Saddam tuvo motivos puramente territoriales sobre fronteras disputadas a las q en el 75 había renunciado Iraq, algunas especialmente ricas como Shatt al-Arab y Khuzestan. EEUU jugó a balanzas y contrabalanzas para q nadie se hiciera lo suficientemente fuerte, ni Iraq se hiciera con Irán occidental, ni Irán con Iraq oriental. Lo de "armar hasta los dientes a saddam" para q declarara la guerra a Irán, es un mito q ya nadie sostiene, de cuando se decía q Saddam era un dictador-marioneta de EEUU q se la había escapado de las manos, lo cual es falso, Saddam siempre tuvo mucha iniciativa propia, y si de alguien fue aliado más o menos permanente fue de la URSS.
"Basicamente EEUU, y su extension militar en la zona q es Israel, son los maximos responsables de la actual situacion de puto caos q hay en Oriente medio."
Cómo no, israel la extensión de eeuu, y todo lo q haga israel es responsabilidad de eeuu, y todo lo malo q ocurra en oriente medio es culpa de israel, una tesis tan elaborada q es la mismita de Al-Qaeda. Desde luego, simplifica todo bastante y ahorra muchos quebraderos de cabeza.
"T suenan las falanges cristianas??? T dice algo la financiacion q recibieron de Israel???"
Y qué pasa con las falanges cristianas? Es el partido político mayoritario del Líbano, y q ahora mismo gobierna, y a quien ha tenido en contra Israel en la última guerra por haber cambiado las frágiles alianzas.
Espero q esos puntos de interrogación q muestran indignación no signifiquen algo como la comparación de la Falange del Líbano con la Falange española, sería una comparación muy absurda.
Viendo como reduces toda complejidad al máximo (eeuu=israel=destroza democracias) espero q tengas un mínimo espíritu crítico para buscar alguna causa, injustificada o no, por las q Israel tuvo q meterse en la guerra civil del Líbano? No sabes q la OLP estaba totalmente establecida allí? Y q la OLP ya estaba teniendo graves problemas con la mayoría cristiana. Vamos q Israel es muy mala y crea una guerra civil y destroza una democracia porq sí, y encima es culpa de EEUU, q en esa guerra era parte de una fuera multinacional de paz, junto a países como Francia e Italia, q intentó hacer de fuerza interpuesta entre los bandos, restablecer el orden y cumplir los acuerdos de paz, claro q se largaron en cuanto el atentado de Beirut (tmbn atacaron los barracones franceses y murieron soldados franceses, pareces haber omitido) y otros ataques de milicias respaldadas por Siria a los marine, cualquiera se queda a intentar restablecer la paz voluntariamente para q una panda de fanáticos te aniquile.
Pero vamos a ver #54 bajo qué circunstancias pretendes que un país --que encima se siente atacado por occidente-- comprenda que sus "enemigos" puedan tener miles de cabezas nucleares y ellos no. Bajo qué circunstancias pretendes que un país acepte que Israel tenga programas nucleares, cometa barbaridades y encima esté amparado para ambas cosas por el país con mayor arsenal nuclear, mientras a ellos no se les permite.
Como se suele decir, o follamos todos, o la puta al río. O se reforma el tratado de no proliferación para comenzar con el desarme (porque tener armas atómicas no es justificable de ninguna manera para ningún país), o no puedes pretender que un país acepte que todos pueden tenerlas menos ellos.
Encima, no podemos permitir que las tenga Irán, pero sí podemos permitir que las tengan países que se pasan los derechos humanos por el forro como Corea del Norte, China, Pakistán, EE UU, Israel o India. O países que han provocado auténticas barbaridades con sus pruebas nucleares en el pacífico, como Francia y el Reino Unido. O países con continuos problemas fronterizos (Israel, Pakistán e India) y con nulo respeto por sus cohabitantes. Ninguno de los países que actualmente tiene armas atómicas puede permitirse el lujo de juzgar a los demás.
Y lo de la congruencia, no sé si leyéndolo de nuevo te has dado cuenta de la tontería que has dicho, pero en EE UU el tener armas es un derecho de todos los ciudadanos, no de unos pocos mientras se amenaza al resto con matarlos si se les ocurre tener un arma. Por supuesto, en ambos casos, nadie debería tenerlas. Toma congruencia.
PD: anda que llamar anticatólico al Kartalon xDDDDDDDDD Eres el rey de la comedia.
#71 xDDDD
La gente aquí se monta sus historias y cuanto les cuentas realidades que desconocen ya te tachan de movidas como "anticatólico", si ni siquiera tener ni idea de qué es lo que pienso sobre la religión, en fin...
Existen auténticos campos de entrenamiento en Kansas en los que enseñan a los niños a utilizar armas y que morir por Dios y por la patria es todo un honor. Si eso no es lo mismo que enseñarles que si mueres por el Islam hay un paraíso lleno de macizorras esperándote...
""No fue especialmente brutal????"
No especialmente, fue una autocracia típica q persiguió y asesinó a sus disidentes, digamos como la Yugoslavia de Tito, pero no llegó ni a parecerse al totalitarismo sino-soviético como regimen legal y político, seguía rigiendo una constitución más o menos moderada (dentro de lo q es oriente medio).
Los enemigos del Shah, y q atentaron varias veces contra su vida ya en los 40 (antes de q se creara el SAVAK) eran comunistas e islamistas, por lo q tampoco se puede decir q la oposición en guerra con el Shah fuera un ejemplo de democracia, sobre todo viendo q uno de los mayores aversiones por las q se rasgaban las vestiduras los islamistas eran los derechos a la mujer q introdujo el Shah, especialmente el de voto.""
Ahora resulta que el Sha no era tan malo, solo una dictadurilla tipica y modelica, pero alejada de la maldad de las "comunistas". Tipico argumento liberal. No se de dnd coño habras sacado eso.
Claro claro, el Sha modernizo el pais. Cualkiera pensaria q Mossadeg quiso nacionalizar los recursos iranis y eso, obviamente, no podia permitirse en Occidente, y el Sha vino a salvarnos de la barbarie socialista. La "revolucion blanca", denominada asi eufemisticamente, consistio en abrir cual puta al pais a las inversiones de corporaciones britanicas y americanas, es decir, vender sus recursos al mejor postor occidental. Ademas de aniquilar a la oposicion de izquierda y nacionalistas. Si, se permitio votar a la mujer, muy util en un sistema de partido unico, no t jode.
"Lo de "armar hasta los dientes a saddam" para q declarara la guerra a Irán, es un mito q ya nadie sostiene, de cuando se decía q Saddam era un dictador-marioneta de EEUU q se la había escapado de las manos, lo cual es falso, Saddam siempre tuvo mucha iniciativa propia."
Mito q ya nadie sostiene...OMG...lo q hay q leer.
http://www.rozanehmagazine.com/MarchApril06/Pic159-Rumsfeld.jpg
Nada hombre, todo Photoshop.
"Claro, claro, israel la extensión de eeuu, y todo lo q haga israel es responsabilidad de eeuu, y todo lo malo q ocurra en oriente medio es culpa de israel, una tesis tan elaborada q es la mismita de Al-Qaeda. Desde luego, simplifica todo bastante y ahorra muchos quebraderos de cabeza."
Es que es exactamente asi. Si no quieres verlo es tu problema.
"Espero q esos puntos de interrogación q muestran indignación no signifiquen algo como la comparación de la Falange del Líbano con la Falange española, sería una comparación muy absurda."
La historieta absurda y ridicula t las stas montando tu solito. Esos puntos de interrogacion se traducen en las matanzas de Sabra y Shatila, perpetradas por las falanges cristianas cn la proteccion de Israel. Kieres q t cuente como fue exactamente alguno de ellas o ya sabes perfectamente como fue????. Pero claro, esta es la tipica propaganda proislamica no????
"Viendo como reduces toda complejidad al máximo (eeuu=israel=destroza democracias) espero q tengas un mínimo espíritu crítico para buscar alguna causa, injustificada o no, por las q Israel tuvo q meterse en la guerra civil del Líbano? No sabes q la OLP estaba totalmente establecida allí? Y q la OLP ya estaba teniendo graves problemas con la mayoría cristiana. Vamos q Israel es muy mala y crea una guerra civil y destroza una democracia porq sí, y encima es culpa de EEUU, q en esa guerra era parte de una fuera multinacional de paz, junto a países como Francia e Italia, q intentó hacer de fuerza interpuesta entre los bandos, restablecer el orden y cumplir los acuerdos de paz, claro q se largaron en cuanto el atentado de Beirut (tmbn atacaron los barracones franceses y murieron soldados franceses, pareces haber omitido) y otros ataques de milicias respaldadas por Siria a los marine, cualquiera se queda a intentar restablecer la paz voluntariamente para q una panda de fanáticos te aniquile."
Claro, claro. La OLP staba alli xq Israel la habia expulsado de Palestina, y aprovecho la guerra para entrar a sangre y fuego vs tanto la OLP como vs los palestinos. Y ahora resulta q los marines iban a proteger a los refugiados palestinos.....de verdad t crees eso?????? JODER.
Y EEUU tmp tiene un historial repletito de derrocar democracias para instaurar dictaduras q respondan a sus intereses no??????...(Chile, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Iran, etc etc etc)
"Ahora resulta que el Sha no era tan malo, solo una dictadurilla tipica y modelica, pero alejada de la maldad de las "comunistas"."
En ningún momento he dicho modélica.
Tampoco he hablado de dictaduras comunistas, sino de sino-soviéticas, q sí, eran MUY malas. Es curioso q tus prejuicios te hayan cegado, cuando precisamente he dicho q estaba al nivel de la Yugoslavia de Tito.
Por cierto ya he dicho q el derrocamiento de Mossadeg fue un error de EEUU, no porq piense ciegamente en q sus políticas económicas hubieran sido un éxito, ello me es imposible saberlo (aunq con el Shah a Irán le fue bastante bien económicamente, pero no siempre), pero por la razón por la q intervino EEUU, q Irán se aliaría con la URSS o con los islamistas, no estaba lo suficientemente fundada por aquel entonces.
Aún así los defensores del Shah dicen q fue para preservar la Constitución q a Mossadeg abiertamente no le gustaba, pero vamos eso no me importa tanto.
"Si, se permitio votar a la mujer, muy util en un sistema de partido unico, no t jode."
No sólo el derecho a voto, sino a las mujeres en general, a tí a lo mejor no te importa nada, para los islamistas fue lo suficientemente importante como para rebelarse.
Independientemente, lo q está claro es q tu "dictadura brutal ideada y ejecutada por EEUU" era una simplificación pasmosa.
"Ademas de aniquilar a la oposicion de izquierda y nacionalistas."
Como dije antes, más bien comunistas (backed by URSS) e islamistas, q ambos atentaron contra su vida desde los 40.
"Claro claro, el Sha modernizo el pais."
En no pocos aspectos sí, especialmente en los 60 y 70, en otros fracasó y se fue ganando el descontento del pueblo.
"Cualkiera pensaria q Mossadeg quiso nacionalizar los recursos iranis y eso, obviamente, no podia permitirse en Occidente,"
En "Occidente"? ya empiezas a hablar como todo un muyahidin, en ese caso fue exclusivamente Reino Unido.
Nasser tmbn nacionalizó el canal de suez y hundió a egipto económicamente. En cambio el País Vasco se industrializó dejando explotar sus recursos naturales a los británicos. Se puede desarrollar una economía con y sin nacionalizaciones, tienen sus ventajas e inconvenientes, el caso iraní es el típico de segunda mitad de siglo de concesiones muy antiguas sobre el petróleo q no preveyeron q acabaría siendo mucho más rentable con el paso del tiempo y exigía una renegociación, especialmente si hay más empresas extranjeras q puedan acudir a la concesión con una mejor oferta.
"en abrir cual puta al pais a las inversiones de corporaciones britanicas y americanas,"
uff sí, q delito, así se desarrolló españa, pero no se lo cuentes a nadie, es un secreto.
"es decir, vender sus recursos al mejor postor occidental."
los recursos naturales ya estaban concedidos de mucho antes, así q no puede ser ese "es decir" abrirse a la inversión extranjera, no mezcles churras con merinas, mejor q discutamos hechos y no metamos de por medio retórica marxista-leninista. Lo raro es q sólo hables de recursos, y no de explotar la mano de obra barata iraní, aunq claro siendo el caso de españa, como aquí han creado muchos puestos de trabajo a lo mejor no conviene meterse mucho con ello.
"Mito q ya nadie sostiene...OMG...lo q hay q leer.
http://www.rozanehmagazine.com/Marc...159-Rumsfeld.jpg
Nada hombre, todo Photoshop."
oh dios mío, qué prueba tan reveladora! ah no espera... q no demuestra nada.
"Es que es exactamente asi. Si no quieres verlo es tu problema."
Claro, y ante tan compleja explicación, sólo puede sacarse una solución: matar a todos los israelíes q no se vayan, verdad?
No voy a entrar por supuesto en debates sobre israel, sobre las múltiples guerras y agresiones sin provocación previa contra israel, pues me veo venir toda respuesta: la creación de su estado era totalmente infundada y no tienen ningún derecho, todo lo q les pase es culpa suya.
Ahora, el cómo un territorio tan diminuto y sin ningún recurso puede desestabilizar y ser culpable de todo desde Argelia hasta Pakistán, pasando por Iraq, Irán y Afganistán, justificar todo atraso y ya de paso el terrorismo mundial, es algo q siempre me quedará la duda. Pero gracias a tí sabemos q eso es así.
"Esos puntos de interrogacion se traducen en las matanzas de Sabra y Shatila, perpetradas por las falanges cristianas cn la proteccion de Israel."
Ajá, y un acto de matanza de civiles en una guerra civil en qué forma demuestra q EEUU causará la guerra civil para impedir la democracia? Perdóname si intento mantener el debate enfocado y centrado frente a tus acusaciones relámpago.
"Claro, claro. La OLP staba alli xq Israel la habia expulsado de Palestina,"
La OLP estaba ahí planeando y ejecutando la guerra y el terrorismo contra los israelíes, con la protección de una frontera ajena. Es enrevesado juzgar el qué se debe hacer ante una situación como esa, pero así son los conflictos actuales.
"y aprovecho la guerra para entrar a sangre y fuego vs tanto la OLP como vs los palestinos."
Sí, de todos es sabido los israelíes buscan el exterminio físico del pueblo palestino, ah no espera, q con todos sus errores y defectos siempre han aceptado q se cree un estado palestino, y nunca han mostrado la idea de exterminar a alguno de sus vecinos para siempre, cosa q los islamistas sí hacen...
Lo bueno es q ahora "aprovechan una guerra para entrar", antes era EEUU quien la había creado.
"Y ahora resulta q los marines iban a proteger a los refugiados palestinos.....de verdad t crees eso?????? JODER."
La Fuerza Multinacional del Líbano fue creada para interponerse entre los combatientes en el asedio de Beirut, fue desde el primer momento una fuerza de paz q ayudara a las negociaciones y al nuevo gobierno libanés y su ejército, en ese sentido la situación es parecida a la de hoy, pero las alianzas han cambiado.
Nos vamos alejando un poquito más de "EEUU destrozó el puto pais entero en una guerra civil" e "impidió la democracia".
"Y EEUU tmp tiene un historial repletito de derrocar democracias para instaurar dictaduras q respondan a sus intereses no??????...(Chile, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Iran, etc etc etc)"
Qué casualidad, todas en la guerra fría, con otro par de potencias haciendo lo propio desde q pusieron el telón de acero para encarcelar a Europa del este, a partir de entonces se agenciaron hasta una docena de estados, y cómo no, financiaron grupos terroristas comunistas en Europa occidental.
De todos es sabido q EEUU se tomó muy a lo personal q la URSS pudiera establecer aliados en suelo continental americano, y no confiaba como en Europa occidental de q esos países pudieran por sí mismos defenderse de la amenaza, no cuentas nada nuevo, aunq lo gracioso es q no mencionas Cuba, porq igual q les pasó con el Shah, le quitaron su apoyo a Batista por falta de democracia (sobre todo por haber excedido el límite de mandato constitucional) y al no intervenir les acabaron surgiendo dos regímenes revolucionarios y enemigos... Pero no eran tan malos?
Para empezar Castro no era comunista, era un nacionalista mas, el hecho es q nadie le presto su apoyo excepto la URSS. EEUU podria haber evitado q Cuba entrara en la orbita sovietica, el problema es q Castro les jodio el putiferio mafioso q tenian montado.
"De todos es sabido q EEUU se tomó muy a lo personal q la URSS pudiera establecer aliados en suelo continental americano, y no confiaba como en Europa occidental de q esos países pudieran por sí mismos defenderse de la amenaza, no cuentas nada nuevo, aunq lo gracioso es q no mencionas Cuba, porq igual q les pasó con el Shah, le quitaron su apoyo a Batista por falta de democracia (sobre todo por haber excedido el límite de mandato constitucional) y al no intervenir les acabaron surgiendo dos regímenes revolucionarios y enemigos... Pero no eran tan malos?"
Exacto, se lo tomo muy a la personal xq los propios pueblos decidian q kerian tener gobiernos socialistas y estos impedian el chollo de explotacion y saqueo q tenian montado en America Latina.
Pero claro, ahora resulta q EEUU tmp financio grupos terorristas como la Contra en Nicaragua no?
"Sí, de todos es sabido los israelíes buscan el exterminio físico del pueblo palestino, ah no espera, q con todos sus errores y defectos siempre han aceptado q se cree un estado palestino, y nunca han mostrado la idea de exterminar a alguno de sus vecinos para siempre, cosa q los islamistas sí hacen..."
Por eso colonizan territorio "legitimo" palestino, reducen aun mas el "hipotetico estado palestino" y se pasan por el forro de los cojones las fronteras del 67 q universalmente se acordaron....sin hablar d q el Muro esta en territorio palestino...no israeli. Todo esto xq Israel realmente kiere un Estado Palestino no?
"Claro, y ante tan compleja explicación, sólo puede sacarse una solución: matar a todos los israelíes q no se vayan, verdad?
No voy a entrar por supuesto en debates sobre israel, sobre las múltiples guerras y agresiones sin provocación previa contra israel, pues me veo venir toda respuesta: la creación de su estado era totalmente infundada y no tienen ningún derecho, todo lo q les pase es culpa suya."
Kizas si tiene derecho a un estado, a lo q seguro no tiene derecho es a echar de sus casas a millones de palestinos y hacer q se recluyan en mugrientos campos de refugiados.
X cierto, excepto el Merkava y poco mas, la gran mayoria del armamento q usa Israel es usamericano.......
"en abrir cual puta al pais a las inversiones de corporaciones britanicas y americanas,"
uff sí, q delito, así se desarrolló españa, pero no se lo cuentes a nadie, es un secreto.
Tu tmp le cuentes a nadie q el objetivo era saquear el petroleo q tiene Iran, vaya a ser q la gente se piense q las corporaciones occidentales fueron alli a mejorar el nivel de vida de los iranis y no a hacerse inmensamente ricas. No se lo digas a nadie, ok?
"Nasser tmbn nacionalizó el canal de suez y hundió a egipto económicamente."
Claro, antes de q Francia, Israel y la GB lo reabrieran a base de ostias.
No puedo decir Occidente???? Lo digo xq a ellos los llamamos Oriente, y no sueno a xenofogo racista como diciendo occidente no sueno a muyahidin.
"Como dije antes, más bien comunistas (backed by URSS) e islamistas, q ambos atentaron contra su vida desde los 40."
Ahora es historica y moralmente aceptable matar a todos los comunistas del mundo??....se t sta viendo el plumero macho
"Para empezar Castro no era comunista"
Aparte de q ya lo sabía, me alegro de ver q aceptamos q EEUU retiró su apoyo a Batista y no le ayudó en us guerra civil... vaya, con lo malo q es EEUU
"EEUU podria haber evitado q Cuba entrara en la orbita sovietica, el problema es q Castro les jodio el putiferio mafioso q tenian montado."
Podría haber jodido todo puteferio q le diera la gana sin robar miles de millones de dólares q no le pertenecían, siendo la mayor cagada las refinerías de petróleo... no teniendo Cuba petróleo ni recursos naturales en especial (en este caso el marxismo-leninismo no le sirve su lógica sistemática de recursos-explotación y tiene q buscarse otra excusa... los casinos!). Necesitaba urgentemente alguien q subvencionara con enormes pérdidas su régimen, y lo encontró en la URSS, eso sí q es imperialismo puro y duro q no le importaba comprar azúcar q no necesitaba a sobreprecio con petróleo.
"Exacto, se lo tomo muy a la personal"
Porq no toleraba q la urss tomará posiciones en la américa continental, a largo plazo era una amenaza directa a sus fronteras.
"xq los propios pueblos decidian q kerian tener gobiernos socialistas y estos impedian el chollo de explotacion y saqueo q tenian montado en America Latina."
Sí, saqueo y explotación es tu respuesta a todo, lo cual es un recurso q como creencia divino-religiosa no está nada mal, pero q para hablar de la realidad no es más q retórica, puesto q no hay ni un sólo ejemplo de un país q haya salido de la pobreza con "socialismo real anti-imperialista" y en cambio los haya a puñados de países q se han dejado "explotar y saquear por el imperialismo capitalista", españa la primera, cuando le encuentres una explicación racional a eso en el marxismo-leninismo me avisas.
Yo planteo el escenario de la guerra fría en términos políticos y militares; el hecho de q tú plantees toda justificación en términos económicos juega en contra tuya, porq lo q haces es darle la razón a Pinochet y las políticas neoliberales (después de q su estatismo nacionalista y autárquico fracasara), pues desarrollaron a Chile muchísimo económicamente y nadie en democracia las ha deshecho, hasta el extremo de la sanidad privada. Y tmbn lo q haces es recordar el completo fracaso económico sin paliativos de la URSS y la China maoísta.
"Pero claro, ahora resulta q EEUU tmp financio grupos terorristas como la Contra en Nicaragua no?"
Toma ya, otro ejemplo de EEUU retirando apoyo al presidente aliado de Nicaragua y encontrándose con una régimen enemigo, apoyado por Cuba y la URSS y q intentaba exportar el comunismo con guerrillas a los países vecinos.
Puedes encontrar un sólo ejemplo q EEUU le quitará un país al comunismo y q la URSS hubiera retirado su apoyo a sus marionetas por presión interna de su opinión pública?
Vamos pues a hablar del tema en cuestión q afecta hoy, llamado terrorismo yijadista, sin recurrir a la guerra fría? Porq eso de acusar a eeuu de imperialismo en el pasado, omitiendo algo llamado "la guerra fría" y el consiguiente imperialismo sino-soviético, q recuerdo es la promoción de un modelo de estado y sociedad sin democracia, nulas libertades civiles y pobreza, sin hablar por supuesto de cifras de encarcelados, asesinados y exiliados políticos y económicos. Mirando el conjunto del área de influencia comunista, poca gente, más allá de los sectarismos, se atreve a defender q el imperialismo yanqui pudiera llegarle a la suela de los zapatos al sino-soviético en ninguno de esos indicadores.
"Por eso colonizan territorio "legitimo" palestino, reducen aun mas el "hipotetico estado palestino" y se pasan por el forro de los cojones las fronteras del 67 q universalmente se acordaron..."
No, lo colonizan por 4 motivos:
1º como represalías por las guerras sin provocación (si pierdo tengo q ceder territorio, pero si gano no ha pasado nada?)
2º su valor estratégico en términos militares contra futuras guerras.
3º para ser canjeados por el reconocimiento del estado de Israel, como estableció la ONU en su ruta de paz la doctrina "tierras por paz", así se devolvieron los territorios ocupados y colonizados a Egipto y Jordania cuando reconocieron a Israel.
4º los fundamentalistas judíos creen q ese territorio les pertenece históricamente.
Por cierto es curioso cómo todo el mundo se ha olvidado de el desmantelamiento total de todas las colonias de la franja de gaza unilateralmente (y con una división interna muy grande) por parte de israel hace 2 años, creyendo q ello ayudaría a la paz como gesto voluntario, y no ha paliado absolutamente nada la situación, de hecho empeoró bastante con la oleada de ataques con morteros qassam, las elecciones ganadas por hamas, y las ofensivas de hezbolá q desencadenaron la guerra en el líbano.
Claro, antes de q Francia, Israel y la GB lo reabrieran a base de ostias.
Y EEUU les paró los pies y les obligó a firmar la paz con Egipto (pero no eran tan malos?)... Si es por sacar temas colaterales (en este caso el debate era sobre las nacionalizaciones como imprescindibles para el desarrollo económico, y sacas esto para desviar el tema) no te creas q porq los omita no me veo venir con lo q vas a saltar.
"No puedo decir Occidente???? Lo digo xq a ellos los llamamos Oriente"
Yo no les llamo Oriente, en todo caso Oriente-Medio, pero no como un ente q piensa y actúa como una unidad por sí mismo, como tú has hecho con q "Occidente no puede permitir tal cosa".
"Ahora es historica y moralmente aceptable matar a todos los comunistas del mundo??....se t sta viendo el plumero macho"
Lo q no es moralmente aceptable es poner a una oposición comunista pro-soviética y q atenta contra la vida del Shah ya en el 49 (antes de q se le pueda acusar de las principales cosas malas q hizo) como una oposición "democrática" o q lucha por la democracia.
Si pero a ver quien deja en manos de unos iranis unas bombas nucleares... que las pueden vender a terroristas o lo que sea, pero hay maneras de parar las cosas coño, rusia y eua lo arreglan todo igual..
Encima, no podemos permitir que las tenga Irán, pero sí podemos permitir que las tengan países que se pasan los derechos humanos por el forro como Corea del Norte, China, Pakistán, EE UU, Israel o India.
No podemos permitir, que las tenga Iran, y no podemos EVITAR que las tengan los que mencionas.
Tener pepinos nucleares es lo unico q evita que tu pais sea invadido por EEUU
Por supuesto, en ambos casos, nadie debería tenerlas. Toma congruencia.
Si no se ve bien que todo el mundo tenga armas de fuego en su casa, para evitar que sea "invadida", no se puede ver bien tener pepinos nucleares para evitar que invadan tu pais.
No es lo mismo un arma de fuego que un arma nuclear, ni es lo mismo tenerlas para evitar que te invadan, que para borrar del mapa a otro pais tal y como has jurado.
Otra cosa es que se pida el desarme global, y la paz en el mundo, pero el concurso de miss universo ya ha pasado, y los problemas necesitan soluciones factibles y no idealismos de bambis.
¿Que no es "justo" que unos tengan y otros no?, no digo que lo sea, ahora justo o injusto, Iran no debe tener armas nucleares porque las usara para atacar.
Yo no quiero ver una guerra nuclear, por consentir la "justicia" de que todos los bandos la tengan...para ti la justicia de dar el poder de destruirnos a mas gente.
#80 estás leyendo, para variar, lo que te da la gana.
"No podemos permitir, que las tenga Iran, y no podemos EVITAR que las tengan los que mencionas."
Perdona, puedes evitarlo igual que puedes evitar que las tenga Irán. Otra cosa es que no haya voluntad porque ciertos países quieren seguir haciendo demostraciones de fuerza.
"Si no se ve bien que todo el mundo tenga armas de fuego en su casa, para evitar que sea "invadida", no se puede ver bien tener pepinos nucleares para evitar que invadan tu pais."
¿Y qué he dicho yo?
"No es lo mismo un arma de fuego que un arma nuclear, ni es lo mismo tenerlas para evitar que te invadan, que para borrar del mapa a otro pais tal y como has jurado."
¿Dices tal y como ha hecho Pakistán, tal y como demuestra Israel invadiendo a sus vecinos, tal y como amenazó en su momento Corea del Norte, etc?
"Otra cosa es que se pida el desarme global, y la paz en el mundo, pero el concurso de miss universo ya ha pasado, y los problemas necesitan soluciones factibles y no idealismos de bambis."
Nada, que te ha molado hoy ir de antipacifista y has tenido que soltar las tonterías refiriéndote a mí. En ningún momento he hablado de desarme global, solo nuclear, y eso es algo que está en las manos del NPT y que está especificado dentro de él, pero que lógicamente no interesa.
"¿Que no es "justo" que unos tengan y otros no?, no digo que lo sea, ahora justo o injusto, Iran no debe tener armas nucleares porque las usara para atacar."
Claro, porque las armas nucleares sirven para otra cosa que no sea atacar.
"Yo no quiero ver una guerra nuclear, por consentir la "justicia" de que todos los bandos la tengan...para ti la justicia de dar el poder de destruirnos a mas gente."
Yo no quiero ver como ciertos países se convierten en la policía del mundo sin derecho alguno solo por tener armas atómicas y no creo que esos países tengan ninguna autoridad de ningún tipo para prohibir a los demás tener armas atómicas mientras no extiendan el NPT.
Me resulta tan preocupante que Irán tenga un programa nuclear, como que los tengan países que se han negado a firmar el NPT (como Israel o Pakistán), y más con la inmunidad que caracteriza a estos dos países gracias a sus relaciones con EE UU.
Eres miembro de la FAES cierto???, xq si no me xplico como puedes soltar perlas de sta calibre y kedarte tan fresco:
"Pero claro, ahora resulta q EEUU tmp financio grupos terorristas como la Contra en Nicaragua no?"
Toma ya, otro ejemplo de EEUU retirando apoyo al presidente aliado de Nicaragua y encontrándose con una régimen enemigo, apoyado por Cuba y la URSS y q intentaba exportar el comunismo con guerrillas a los países vecinos."
OMFG!. Lo q hay q leer. Pero tu has abierto algun libro de Historia de America Latina o simplemente has aprendido el discurso q t han ordenado?....xq lo de Nicaragua "exportando guerrillas" es lo mas deleznable desde la invecion de OT. Y si, la Contra, ese grupo paramilitar terrorista que azoto salvajemente Nicaragua, era OBRA de EEUU.
"xq los propios pueblos decidian q kerian tener gobiernos socialistas y estos impedian el chollo de explotacion y saqueo q tenian montado en America Latina."
Sí, saqueo y explotación es tu respuesta a todo, lo cual es un recurso q como creencia divino-religiosa no está nada mal, pero q para hablar de la realidad no es más q retórica, puesto q no hay ni un sólo ejemplo de un país q haya salido de la pobreza con "socialismo real anti-imperialista" y en cambio los haya a puñados de países q se han dejado "explotar y saquear por el imperialismo capitalista", españa la primera, cuando le encuentres una explicación racional a eso en el marxismo-leninismo me avisas.
Yo planteo el escenario de la guerra fría en términos políticos y militares; el hecho de q tú plantees toda justificación en términos económicos juega en contra tuya, porq lo q haces es darle la razón a Pinochet y las políticas neoliberales (después de q su estatismo nacionalista y autárquico fracasara), pues desarrollaron a Chile muchísimo económicamente y nadie en democracia las ha deshecho, hasta el extremo de la sanidad privada. Y tmbn lo q haces es recordar el completo fracaso económico sin paliativos de la URSS y la China maoísta."
Eres un demagogo de mucho cuidado. Xq comparas el caso español cn America Latina, no tiene absolutamente nada q ver. Si x triumfo economico entiendes un pais como EEUU cn unas bolsas de pobreza ENORMES, un sistema q cada dia crea mas desigualdades y envia a cada vez mas gente a la pobreza, si, t doy la razon, el capitalismo salvaje trae el triumfo economico.....para las corporaciones, obviamente.
Para mi triumfo economico es Suecia, es Noruega, es Finlandia. No es la actual Rusia ultraliberal, ni la errante China ni x supuesto los putos EEUU.
"Claro, antes de q Francia, Israel y la GB lo reabrieran a base de ostias.
Y EEUU les paró los pies y les obligó a firmar la paz con Egipto (pero no eran tan malos?)... Si es por sacar temas colaterales (en este caso el debate era sobre las nacionalizaciones como imprescindibles para el desarrollo económico, y sacas esto para desviar el tema) no te creas q porq los omita no me veo venir con lo q vas a saltar."
Obviamente EEUU no iba a permitir q un activo economico tan importantisimo como el Canal de Suez estuviera bloqueado x las peleas entre paises de 2a y 3a.
Y ahora viene lo mejor:
"Por eso colonizan territorio "legitimo" palestino, reducen aun mas el "hipotetico estado palestino" y se pasan por el forro de los cojones las fronteras del 67 q universalmente se acordaron..."
No, lo colonizan por 4 motivos:
1º como represalías por las guerras sin provocación (si pierdo tengo q ceder territorio, pero si gano no ha pasado nada?)
2º su valor estratégico en términos militares contra futuras guerras.
3º para ser canjeados por el reconocimiento del estado de Israel, como estableció la ONU en su ruta de paz la doctrina "tierras por paz", así se devolvieron los territorios ocupados y colonizados a Egipto y Jordania cuando reconocieron a Israel.
4º los fundamentalistas judíos creen q ese territorio les pertenece históricamente."
Sin comentarios tio, sin comentarios. De verdad q me entristece y desanima mogollon q haya gente q piense asi.
Claro, porque las armas nucleares sirven para otra cosa que no sea atacar.
Si no entiendes la capacidad disuasoria que tienen, para evitar ser atacado, apaga y vamonos.
Ahora comprendo porque no entiendes que ya es tarde para evitar que las tengan algunos.
#83 la capcidad disuasoria se debe al hecho de que son armas con un gran potencial ofensivo, no sé de qué manera te has imaginado que eso invalida lo que yo he dicho.
Y NO es tarde para evitar que las tengan los países que han firmado el NPT porque dentro de ese acuerdo está incluido un eventual desarme. ¿Qué pasa con eso? Que ni hay voluntad de acabar la carrera nuclear, ni hay voluntad de tomar represalias contra los países que teniendo programas nucleares se niegan a firmarlo (India, Israel y Pakistán).
"OMFG!. Lo q hay q leer. Pero tu has abierto algun libro de Historia de America Latina o simplemente has aprendido el discurso q t han ordenado?....xq lo de Nicaragua "exportando guerrillas" es lo mas deleznable desde la invecion de OT. Y si, la Contra, ese grupo paramilitar terrorista que azoto salvajemente Nicaragua, era OBRA de EEUU."
Entonces niegas q el KGB y Cuba tuvieran ninguna participación en financiar y asesorar al FSLN, y en exportar las guerrillas al Salvador? Muy bien, vivamos en el mundo de la piruleta.
"Eres un demagogo de mucho cuidado. Xq comparas el caso español cn America Latina, no tiene absolutamente nada q ver."
Y por qué no tiene nada q ver? Acaso te crees q a mitad del siglo XX españa no era más pobre q muchos países iberoamericanos? O acaso te crees q el País Vasco no se industrializó siendo "explotada" por los británicos?
Quizás no tengan q ver en q españa se ha desarrollado con muchísimos menos recursos naturales q la mayoría de países iberoamericanos.
"Si x triumfo economico entiendes un pais como EEUU cn unas bolsas de pobreza ENORMES"
Claro, encima q ha recibido y recibe millones y millones de inmigrantes q llegan sin nada, en la actualidad sigue recibiendo más q cualquier país europeo, tendrían encima q estar todos en la media de renta per capita no?
Pero no, por triunfo económico se entienden ejemplos en décadas recientes de demostrado desarrollo económico, pasando de una situación de pobreza a una de desarrollo apuntalado gracias a políticas concretas, como Irlanda, Corea del Sur, Chile, España, Singapur, Taiwan, los países del este ahora, etc. etc.
"para las corporaciones, obviamente."
La mayoría de las grandes corporaciones consta de los ahorros de millones de accionistas de la clase media, en ocasiones de multitud de países, q aumenten de valor o repartan más dividendos es desde luego lo q más les puede beneficiar.
"Para mi triumfo economico es Suecia, es Noruega, es Finlandia."
Pues no son precisamente ejemplos de nacionalizaciones, proteccionismo anti-imperialista y falta de libre comercio, sino todo lo contrario, confundes causas del desarrollo con gestión del desarrollo (especialmente del boom de posguerra), si crees q en esos países vas a encontrar algún modelo de socialismo nacionalista y de tránsito de pobreza a desarrollo vas q chutas xD. La diferencia q tú buscas es q tienen un alto sistema impositivo y de gasto público (q no de déficit) q ni les va ni les viene, curiosamente el despertar fiscal de aumentar impuestos y gasto público tmbn lo llevó a cabo Franco xD
Países como Australia, Canadá, Nueva Zelanda o Japón están entre los más bajos en impuestos y no son menos exitosos ni económicamente ni "socialmente" q los países escandinavos.
Por cierto los escandinavos tmbn tienen grandes corporaciones! Horror!
"No es la actual Rusia ultraliberal"
Sí vamos, Rusia es super liberal, aquí tienes lo ultraliberal q es: http://www.heritage.org/research/features/index/downloads/Index2007_EconFreedomMAP.jpg
"ni x supuesto los putos EEUU"
Interesante adjetivo, "putos", muy científico y riguroso sí señor.
"Obviamente EEUU no iba a permitir q un activo economico tan importantisimo como el Canal de Suez estuviera bloqueado x las peleas entre paises de 2a y 3a."
En realidad el motivo es mucho más sencillo, curioso q no te lo sepas, la URSS amenazó con intervenir si EEUU no ponía paz.
"Sin comentarios tio, sin comentarios. De verdad q me entristece y desanima mogollon q haya gente q piense asi."
Qué piense cómo? Lo q he dicho es la verdad, los motivos q pedías, con justificaciones para todos los gustos.
Lo siento si te desilusiona q no quepa el sectarismo de "eeuu = israel = destrozademocracias = anexionarse media asia".
#85 Has insinuado que solo sirven para atacar, y lo cierto es que sirven principalmente para evitar que nadie se atreva a atacarte, de ahi que sea complicado conseguir que los que las tienen, dejen de tenerlas, si no es por voluntad propia.
Y por eso hay que evitar que mas paises se sumen al grupo de los intocables, sobre todo porque Iran, tiene intenciones de usarlas para atacar Israel.
Que no quita que no hagamos el numerito miss mundo a la vez, pero la tactica del avestruz no vale.
