La Comisión Europea aprueba la energía nucelar como energía verde.

Elinombrable #271 Ene '22

#266 Es que España no es propietaria de ninguna planta de generación ya sea solar o eólica xD

#264 #265 https://www.renovablesverdes.com/subastas-renovables/#Funcionamiento_de_las_subastas_renovables

#268 Y por eso pones más potencia de la que necesitas y en distintas partes del país. Y tienes centrales de ciclo combinado y algunas nucleares para ciertos momentos e interconexión en otros momentos. Así cuando te sobra energía renovable, la vendes (o en el futuro, almacenas) y luego en otros momentos compras si es necesario.

De momento no se puede ser 100% independiente en el modelo que buscamos. Pero sí cubrir el 80-90% de la energía que necesitas durante el año. Y cuando encontremos una forma de almacenar energía de forma más eficiente entonces ya probablemente seamos 100% independientes usando únicamente renovables.

2 respuestas

Karch #272 Ene '22

#266 eso que dices es muy comunista, estas loco

1 respuesta

B

[Borrado] #273 Ene '22

100% limpia si ko fuera por el tema de las fugas xD

1 respuesta

B

[Borrado] #274 Ene '22

#272 Me ha salido la vena patria de "Esto es España!!" mientras le pego la patada al invasor canadiense al pozo ... pero resulta que no es así y somos unos vendidos xD

Lectorus #275 Ene '22

#271 ciclo combinado contamina mil veces más. Para respaldo de renovables se tiene que usar nuclear si queremos ser Verde. Almacenar energía renovable? Ni siquiera se plantea, no es posible con ninguna tecnología conocida a gran escala. El futuro es la fusión, y para no quedarnos atrás más nos valdría seguir innovando con la fusión.
La nuclear es la única manera de dejar de quemar combustibles contaminantes, como el gas natural y el carbón.

1 respuesta

Lectorus #276 Ene '22

#273 que fugas?

1 respuesta

HaNiBaL #277 Ene '22

Cuando un país cede unos derechos de explotación de un yacimiento petrolífero, normalmente la expresa explotadora firma un contrato con ese país con el cual se compromete a vender un porcentaje de la producción de barriles al país a un precio acordado, royalties creo que se llamaban.

No se si en la generación eléctrica y demás existirá el mismo proceder.

1 respuesta

Elinombrable #278 Ene '22

#275 Teniendo en cuenta que una planta nuclear tarda aproximadamente una década en ser operativa y de 30 a 40 años más en ser amortizada no creo que actualmente tenga mucho sentido en el caso de España. ¿Mantener las que tenemos? Sin duda. A corto/medio plazo es imposible garantizar el suministro sin ellas. Pero dentro de 20 años la potencia instalada y nuevas soluciones que tenemos probablemente sean sostenibles sin necesidad de la nuclear. Y si no probablemente podamos generar durante gran parte del año la electricidad a coste mínimo aunque de vez en cuando haya que comprarla fuera o generar con otros medios. Aquí nadie está hablando de dejar por completo de emitir CO2 a corto plazo si no de minimizar dichas emisiones para cumplir lo acordado.

Comparar el modelo Francés con el Español sigue siendo absurdo. Francia es puramente nuclear porque lo ha sido desde hace 50 años. España no. Cada pais tiene que adaptar su plan de transición acorde a su situación concreta.

2 respuestas

B

[Borrado] #279 Ene '22

#276 fugas de todo tipo de material contaminado, informate un poco xD

1 respuesta

Lectorus #280 Ene '22

#279 jaja vale, ya veo que eres 100tifiko

Lectorus #281 Ene '22

#278 francia es nuclear porque apostó por eso. Por eso vende energía en lugar de comprarla.
España depende de otros Francia y Marruecos\Argelia, porque apostó por quemar carbón y gas.
La independencia energética además de no contaminar debería ser un principio básico de cualquier país que aspire a ser mejor.
Hablas de tecnología de almacenaje que ni existen, ni hay proyectos ni nada.
El futuro es la fusión y ahora mismo necesitamos la fisión como respaldo. 40 años para amortizar dices... Y no depender de terceros y tener precios estables te parece poco? Que poca visión...

1 respuesta

Elinombrable #282 Ene '22

#281 Incluso aunque se llegase a aprobar esta idea (que está por ver), la energía nuclear estaría penalizada en Europa a partir de 2045. No estaríamos ni a mitad de camino para amortizar cualquier central nueva que se construya. Y no, dentro de una Europa común, no necesitamos la independencia energética absoluta, cosa que por otro lado, probablemente en menos de 10 años estemos ya muy cerca de conseguir aunque sea durante el 90% del año. La fisión como respaldo ya la tenemos. Actualmente produce el 20% de nuestra energía. Lo que necesitamos es mantener esas centrales (al menos de momento) y seguir aumentando nuestra producción renovable en distintas zonas del país y dejar las de ciclo combinado para situaciones muy concretas al menos hasta que se solucione el tema de almacenamiento de energía a gran escala.

2 respuestas

Lectorus #283 Ene '22

#282 Dentro de la union se nos has puesto de corbata porque Argelia ha cerrado el gaseoducto que pasa por Marruecos. Si mañana hay algun problema con Argelia se nos acaba el gas y estamos en la mierda.
Alemania la antinoclear, acaba de finalizar un gaseoducto que viene directamente de Rusia, DE RUSIA!! un pais que lo ultimo que quiere es una Europa fuerte.
Dentro de 20 años, se permitira la nuclear igual que ahora, a menos que haya una alternativa viable, cosa que no parece.
Ahora mismo hay una lucha de poder entre Alemania y Francia, y creo y espero que la gane Francia, porque esta claro que Alemania ha perdido el norte y no es un lider fiable.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #284 Ene '22 Mod a su pesar

#277 La cosa es que no se pueden llevar la electricidad a Canadá xd

1 respuesta

Elinombrable #285 Ene '22

#283 Estás hablando de la situación ACTUAL donde utilizamos muchísimo gas, en algunos países representando el 30 o 40% de su consumo energético. Para dentro de dos décadas el consumo de gas de Europa será residual. Con tener reservas y cubrir unos mínimos podemos estar preparados para la mayor parte de eventualidades.

Y Francia para empezar únicamente mira por lo suyo por temas políticos y económicos. Políticos porque las elecciones están cerca y Macron quiere votos alegando al patriotismo de Francia y económicos porque ahora mismo estan muy lejos de cualquier objetivo de deshacerse de la nuclear. Necesitarían una inversión brutal de dinero en muy poco tiempo. De hecho al inicio de su mandato, Macrón prometió reducir el 50% de su dependencia de la nuclear. Ahora a pocos meses de las elecciones y aprovechando la crisis energética, cambia su idea y se decide a ganar votos diciendo lo contrario.

1 respuesta

treetops #286 Ene '22

#278 Se están desarrollando nuevos reactores modulares que reducirán el tiempo de puesta en marcha, podría ser una buena solución para España que tenemos nuestras centrales nucleares a punto de cerrarse.

1 respuesta

Fox-ES #287 Ene '22

#258 ¿Por qué iban a penalizar la energía nuclear en el futuro? XD

Si las plantas de torio son la forma más eficiente de conseguir energía que se conoce a día de hoy y otros muchos modelos teóricos de 4th generación también tienen características similares y por cierto tardan bastante menos en montarse porque no requieren tanta seguridad.

Según tú China está iniciando cada año la construcción de una decena de reactores porque no tienen suficiente sol.

2 respuestas

Elinombrable #288 Ene '22

#287 Porque sólo se consideraría, en caso de llegar a aprobarse este acuerdo, como energía verde hasta 2045. A partir de entonces volvería a dejar de considerarse energía verde con todo lo que ello implica. Y los reactores de torio y modelos teóricos como bien dices son teóricos. A día de hoy no hay ninguno comercial por lo que no tiene sentido planificar tus próximos 10 o 15 años en base a una tecnología que todavía no existe a nivel comercial.

Y si china ha iniciado la construcción de una decena de reactores es porque china depende un 60% del carbón. La única solución a corto plazo para reemplazar eso son centrales nucleares. La cantidad de eólica y solar que tendría que instalar para reemplazar todo ese consumo de forma más o menos estable lo hace totalmente inviable a corto plazo. Tienen que suplir 1.100 GW de carbón. Necesitarían instalar aproximdamente 70 veces toda la potencia eólica que tenemos en España. No es nuestro caso donde más del 50% ya son renovables.

#286 Te digo lo mismo que al anterior. Diseñar es distinto que tenerlo disponible el año que viene. Cuando exista una solución comercial probada podrás planteártelo. Mientras tanto no puedes definir tu estrategia para los próximos 10 o 15 años en base a una tecnología que todavía está en fase experimental y todavía no ha llegado a la fase comercial.

1 respuesta

Fox-ES #289 Ene '22

#288 De hecho.
https://amp.scmp.com/news/china/science/article/3160448/china-powers-fourth-generation-nuclear-reactor-steady-zero
Ya hay un reactor de 4th generación disponible.

https://www.google.com/amp/s/amp.france24.com/en/asia-pacific/20210912-why-china-is-developing-a-game-changing-thorium-fuelled-nuclear-reactor
Francia igual llega a un trato a cambio de la tecnología que se mostró en el prototipo.

Y sigues sin contestar ¿Cómo vamos a ser más competitivos industrialmente que Francia y Portugal si les tenemos que comprar la electricidad?

2 respuestas

Elinombrable #290 Ene '22

#289 Hay un reactor EN TODO EL MUNDO y en pruebas en un único país. De ahí a que sea comercial y aplicable en todo el mundo queda un tiempo. Reitero, no puedes basar tu estrategia de los próximos 10 o 15 años en algo que todavía tiene un único modelo en pruebas en todo el mundo.

Y estás asumiendo que vamos a comprar electricidad a Francia o Portugal de forma constante. Si durante el 90% del tiempo somos totalmente autosuficientes con energías muy baratas (mucho más que la nuclear) e incluso podemos permitirnos exportar energía, da igual que en días determinados del año tengamos que importar parte. La nuclear siempre va a ser más cara que la eólica. De hecho ya a día de hoy y con las centrales nucleares totalmente amortizadas, la eólica es mucho más barata que la nuclear. Si hablamos de plantas nucleares nuevas que hay que amortizar, la diferencia es muchísimo mayor.

Tranc0s #291 Ene '22 Cofarde

#249 Se pueden conseguir armas atómicas sin reactores nucleares enriquiendo el uranio, lo único es que serían solo de uranio.

De todos modos si no recuerdo mal, para producir armas atómicas no se usa la misma configuración en el núcleo que en un reactor comercial. Hace ya un poco que lo estudié y no me acuerdo muy bien, pero básicamente durante la operación de un reactor en condiciones normales se producen diversos isótopos de plutonio y otros elementos que hacen muy difícil la producción de armas. Hay que operarlo de una manera muy concreta o tener instalaciones de reprocesado muy avanzadas.

Prava #292 Ene '22

#215 ¿Y por qué deberían hacerlo? No van a cambiar de modelo a corto o medio plazo. Si tienen la electricidad tirada de precio precisamente por su abundancia de nucleares.

#182 Y una polla su postura es clara. Ellos hablan de decrecer... pero no aplican el cuento. Por lo tanto su discurso y postura son absolutamente nulos y vacíos de contenido.

#224Elinombrable:
Es como decirme que Alemania o China no van a dejar el Carbón porque son potencias económicas y armamentisticas y ahí las tienes invirtiendo miles de millones en energías renovables para descarbonizarse

¿Pero por qué mezclas churras con merinas? Alemania usa carbón porque... tiene carbón patrio. Y ese carbón se irá acabando, así que lógicamente tienen que descarbonizarse.

¿Pero por qué va a dejar Francia sus nucleares? Si es que es un disparate lo que planteas. Le estás pidiendo al que va en coche normal que se pase al de vapor...

#230Elinombrable:
Además de que actualmente está prohibido investigar, desarrollar o fabricar nuevas armas nucleares.

"Prohibido"

1 respuesta

Prava #293 Ene '22

#271Elinombrable:
y algunas nucleares para ciertos momentos

¿Pero qué dices? La nuclear NUNCA se apaga. Por eso si tienes nuclear todo lo demás va de apoyo. ¿Pueden las renovables funcionar de apoyo? Pues claro que no, porque no almacenan nada. Precisamente es el problema que tenemos en España, que nuestra capacidad de generación está muy por encima del 100%... no para picos, sino porque las renovables no funcionan todo el día así que tienes que pagar un montón de equipos que no están encendidos todo el puto día.

Oh sí, qué idea más genial, tener duplicidad de equipos de generación por la puta mierda inútil de las basuras renovables.

#282Elinombrable:
la energía nuclear estaría penalizada en Europa a partir de 2045

Y un huevo. Europa no va a penalizar nada, precisamente porque el único futuro a medio plazo (50 años) es fisión nuclear, hasta que lleguemos a la fusión.

Las renovables están muy bien como bonus, pero en ningún caso pueden ser la parte principal del pastel porque van cuando el tiempo te permite, y son mega-ineficientes en término de espacio.

#285Elinombrable:
Para dentro de dos décadas el consumo de gas de Europa será residual

Pero tío, ¿quieres dejar los porros? Según tú en Europa en 2 décadas: no habrá nuclear, y tampoco habrá gas. ¿Entonces de dónde coño sacaremos la electricidad en invierno?

Tienes unas ideas de mierda que es para flipar, joder.

1 respuesta

Tranc0s #294 Ene '22 Cofarde

#267 España si que es propietaria de industria relacionada con la operación de la nucleares a través del SEPI y el CIEMAT.

Tiene ENUSA que es una fábrica de elementos combustibles y también tiene ENSA que es una fábrica de componentes diversos para las nucleares, como generadores de vapor, vasijas para el reactor etc.

carbonara #295 Ene '22

En 2045 vamos a seguir siendo en Europa la misma banda de pusilánimes de ahora después de las ostias que nos van a pegar los chinos y compañía... Si alguno piensa eso va bien desencaminado, a los jerarcas progres les quedan dos telediarios y en cuatro días los van a cambiar por gente mucho más pragmática.

Leoshito #296 Ene '22 Moguri

#289Fox-ES:
Y sigues sin contestar ¿Cómo vamos a ser más competitivos industrialmente que Francia y Portugal si les tenemos que comprar la electricidad?

Fácil, dejándonos de gilipolleces de España, Francia, Portugal, etc. y siendo "Unión Europea".

treetops #297 Ene '22

Este es el plan del gobierno para el parqué de generación eléctrica nacional.
fuente https://aleasoft.com/es/pniec-apuesta-fotovoltaica-eolica-liderar-transicion-energetica/

Yo soy partidario de incrementar la nuclear y reducir la potencia instalada de gas, todo lo demás lo mantendría.

2 respuestas

nani11 #298 Ene '22

#297 Un plan absurdo cargado de más ideología que ciencia. Y como siempre, los que saldrán perdiendo son los ciudadanos, pagando una morterada en energía.

1 respuesta

treetops #299 Ene '22

#298 tienes que entender que España es líder en renovables y hay miles de puestos de empleo que dependen de que el gobierno siga dando apoyo a este tipo de energía. Por otro lado las renovables son mucho más baratas que el resto de fuentes energéticas y harán que nuestras empresas sean más competitivas que las de otros países. El gran problema de las renovables es que solo producen de forma intermitente y hoy en día la energía no se puede almacenar lo que nos obliga a depender de gas o nuclear y ahí entra el gran error de nuestro gobierno en mi opinión que es apostar por el gas en vez de la nuclear. Si ese 20% de gas instalado para 2030 fuese de nuclear tendríamos la energía más barata de Europa y no dependeriamos de Argelia o otros países.

HaNiBaL #300 Ene '22

#284 Bien visto XD

Usuarios habituales

Tags