Los derechos de los animales no racionales

#184 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

En serio tu "uni" está llena de gente que no ha entendido lo que ha dicho? xDDDDDDDDDDDDDD

Yo me parto con este thread.

#185 Lo que pasa es que no dicen has visto el video ese en que? sino, has visto lo que dice el Cantó ese de que los animales no tienen derecho y braubraubrau?

Vamos que la frase sacada de contexto es de lo que se habla, no de lo que dice el video en si.

1. El representante de UPyD deja claro desde el primer momento que su formación está a favor de debatir la Iniciativa Legislativa Popular para declarar los toros Bien de Interés Cultural.

2. Centra el meollo de su intervención en una pregunta: ¿Tienen los animales derechos o no los tienen?

3. Cita a Fernando Savater y argumenta: "En principio, y estrictamente hablando, los animales no tendrían derechos, a la par que tampoco tendrían obligaciones ya que al carecer de libre albedrío y capacidad de decisión, no podríamos considerarlos sujetos éticos capaces de discernir entre el bien y el mal".

4. Continúa diciendo que "la capacidad de sufrimiento y la percepción de dolor establece una continuidad entre animales racionales y animales irracionales (...) que nos obligaría a considerar sus padecimientos y velar por su bienestar".

5. Asegura que entre humanos y animales no puede haber "contrato", ya que no hay igualdad entre las partes, sino que se tiene que hablar de "trato" y añade que "todos deseamos que ese trato sea cada vez mejor".

6. Destaca la hipocresía con que argumentan los antitaurinos al hablar únicamente de los toros y no del resto de los animales que a diario se sacrifican en los mataderos.

7. Tras este razonamiento, concluye que "ni los toros ni el resto de los animales tienen dos de los que son nuestros derechos fundamentales, el derecho a la libertad (...) y el derecho a la vida".

En menos de tres minutos el discurso de Cantó parafraseando a Savater destapó la hipocresía de las críticas. Imaginemos por un momento que el legislador rebate este razonamiento y otorga a los animales el derecho a la vida. ¿A todos? ¿Sólo a los domésticos? ¿También a algunos salvajes? ¿A los estrictamente necesarios para el consumo humano? Y si es así, ¿nos ceñiríamos a las cantidades mínimas de carne y pescado que hay que ingerir para mantener sano nuestro organismo? ¿O haríamos alguna excepción para celebrar la Nochevieja comiendo bogavante?

Pero en fin, esta es la historia interminable. Ataques constantes contra UPyD con las únicas herramientas de la tergiversación y la intencionada malinterpretación de declaraciones.

Sigo leyendo comentarios en favor a este discurso e insultos a la cultura y educación de los que no estamos de acuerdo con él y empieza a resultar cansino.

Aunque por una parte pueda parecer que el discurso aplauda al respeto hacia los animales, lo cierto es que es un discurso confuso y demagógico, propio de un vulgar político, con la única finalidad de poder excusar determinadas conductas humanas hacia los animales. Tanto es así que a muchos les ha convencido, cuando lo cierto es que no está diciendo nada coherente si se analiza en profundidad. Es más, en todo el discurso dice más bien poco y lo poco que dice lo dice mal.

Vamos por partes. Este tipo dice:

• Que los animales no tienen derechos (desde un punto de vista jurídico) ni obligaciones.

Aunque cierto por una parte, por la forma en que encamina el discurso no es más que pura demagogia. Luego me explico en el último párrafo.

• Que no tienen libre albedrío ni capacidad de decisión.

Falso. Los animales no son bichos con un software que condiciona su comportamiento. Si bien es cierto que todos los animales tienen instintos, incluido el hombre, es bien sabido que el comportamiento de un perro, un gato o un gorila no funciona puramente en base a instinto sino que hay una parte consciente que toma decisiones. Evidentemente, a nivel intelectual el hombre está mucho más desarrollado pero negar el poder de decisión de otros animales es pecar de ignorante. Además, no viene a cuento.

• Que no disciernen entre el bien y el mal.

Eso es un tema peliagudo puesto que la percepción del bien y el mal es algo más bien subjetivo, muy interpretable y que va cogido de la mano de la empatía del ser, algo que ya sabemos que comparten muchos mamíferos. Es un tema del que ni está capacitado para hablar con propiedad ni tampoco viene a cuento, como el anterior punto.

• Que los animales sí padecen dolor y sufrimiento y que eso nos debería obligar a considerarlos y velar por su bienestar.

Con esto estoy completamente de acuerdo. Esta frase es la que convence y arrima a mucha gente a apoyar su discurso pero uno no debería dejarse engañar con tanta facilidad.

• El maltrato a los animales no es un atentado ético porque no viola ninguna obligación moral para con ellos pero sí degrada nuestra humanidad. La brutalidad con los animales nos hace menos humanos.

Este un punto es un sí pero no. Lo explico también con el último párrafo.

• Que los animales no tienen derecho a la libertad ni a la vida.

Otra demagogia como un templo. La libertad y la vida, en su sentido más puro son deseos existenciales, no derechos. Si la libertad y la vida se han convertido en derechos, es decir, en algo que atiende a lo legítimo, es porque a lo largo de nuestra historia hemos sido muchos los que hemos atentado contra esos dos deseos existenciales, incluso con nuestros propios congéneres. Es curioso que hoy en día podamos cargarnos esos deseos desde la vía legal con la pena de muerte por ejemplo... estamos dados la vuelta macho xD

Este hombre se olvida mencionar que el derecho, la moral, la ética o el simple respeto disciplinar son frívolos subproducto de la empatía, así que considerar que el maltrato animal no viola ningún principio ético ni moral es una absoluta contradicción. Es cierto que la brutalidad con los animales nos hace menos humanos y es precisamente esa falta de humanidad la que nos aleja de la ética y la moral.

PS: Cuando ha dicho lo de que no tienen obligaciones me ha matado xDDD No las tendrán pero bien que les obligamos a cumplir lo que a nosotros nos conviene. En fin... no hay por donde cogerlo a este tío.

He visto varias veces ya lo de que "una persona discapacitada mental no tiene obligaciones" y me parece una tontería. Una persona con una discapacidad que cobra un sueldo no tiene obligación de pagar impuestos? o de tener una identificación? Sólo por vivir en un país u otro ya adquieres unas obligaciones..

#182 Partiendo de la base de que sus argumentos son erróneos( #71 ), y lo que trata de conseguir con tal discurso, ni es coherente, ni está en realidad defendiendo a los animales, sino mostrando la distancia que nos separa y aquello que nos une para sacar las conclusiones que le dan la gana y justificar la decisión de su partido respecto a la tauromaquía.

La parte de "hay que velar por su bienestar" es sólo para hacer pura demagogía y confundir, pues él mismo hace ver luego que ésto no es una obligación y que hay intereses que lo solapan.

#198 No me equivoco, puedo apelar perfectamente a saber científico actual para afirmar lo del libre albedrío, a la hipocresía de la sociedad para lo de las obligaciones = derechos y a la simple lógica para lo de la ética animal.

#198 Bueno, en realidad el resumen de lo que dice es más bien "maltratar animales es malo, pero debe de ser la sociedad quien decida" y no los políticos en base a motivaciones políticas nacionalistas, tanto catalanas como españolas.

Matar a un animal para mi no es malo si es para alimentarnos. Matarlo sin procurar ahorrarle sufrimiento teniendo los medios para ello es lo que no me parece humano.

#202 No xD, el libre albedrío es como es y ya está, o se tiene o no se tiene, y luego el cuánto se solape sobre nuestros instintos es otra cosa. El tema es: si de verdad existe, lo tenemos todos los animales, siendo más importante en los más racionales (mamíferos) y menos en los más instintivos (reptiles, peces).

Y claro que las diferencias está bien recalcarlas, pero no debemos dejar que lo importante sea lo que nos separa, sino lo que nos une.

el debate en realidad es si tenemos los humanos el derecho a divertirnos con el sufrimiento de los animales y crear un mercado alrededor de eso, ahi es donde esta la cuestión y lo que tenía que haber desarrollado Toni Cantó , pero como es un demagogo de diccionario hizo un apirueta y 3 mortales para justificar el apoyo de su partido a la tauromaquia.

Quedando una vez mas claro que Upyd y su populismo barato crea escuela entre la plebe.

#206 Creo que se refiere a que, tal y como lo dice Toni Cantó y cómo se puede observar en algunos usuarios UPyDeros por aquí, intenta confundir haciendo ver que defienden los derechos de los animales (hecho populista), para tratar de ocultar lo que verdaderamente hacen (apoyar la tauromaquía).

#208 No estar a favor de algo no implica no apoyarlo. Ahora mismo, no estar en contra de la tauromaquía, es como estar a favor, pues es algo que está "aceptado" en la sociedad, y es legal. La única forma de no apoyar algo así es estando en contra.

edit: A mí sobre los argumentos que citó Toni de Savater, me quedó claro que éste tenía ideas muy equívocas. Me da igual quien lo haya dicho; cualquiera con un poco de cabeza sabrá decir que son argumentos de poco peso e incluso mentiras como la del libre albedrío.

#210 Es que algunos/as no os estáis dando cuenta del verdadero mensaje. Él habla del daño que causan estos sucesos a nuestra humanidad, pero no por ello los ataca. Lo dice para quitarle peso a la decisión de su partido respecto al público, nada más.