#39 aunque me parece que tienes una postura bastante coherente, falla. En primer lugar, aunque un experto haga la distinción entre drogas blandas y duras, ¿En qué nos basamos para decir qué es duro o blando? Quiero decir: el alcohol es una de las pocas drogas cuyo síndrome de abstinencia puede llegar a matar y el tabaco es una de las drogas que más adicción provoca y que, aunque los daños los provoque a largo plazo, por culpa de la adicción es difícil evitarlos, etc. etc. Sin embargo ambas dos suelen estar consideradas como blandas. Si el problema es la adicción, el tabaco estaría prohibidísimo. Si el problema es la peligrosidad, alcohol estaría prohibido (Y también es bastante adictivo, por cierto.) Dudo que el grueso de la población española quisiera la ilegalización de ninguna de las dos.
Una vez contesta la pregunta de por qué nos regimos. ¿Dónde ponemos el baremo? ¿Cómo de malo es lo suficientemente malo para que se prohiba? A mí a lo mejor me da igual tener un cáncer de pulmón a los 40, mientras que a lo mejor otro considera más peligroso el riesgo de cáncer que una posible sobredosis. A alguien puede ser que le den igual los posibles daños cerebrales, y a otro los daños físicos.
Vamos, que es tan subjetivo que ningún experto podría hacer una distinción clara y objetiva.
#53, pues en la moderación está la virtud del resto de drogas también. ¿Qué pasa? ¿Que como tú bebes alcohol y consideras que eres moderado con él pero no puedes moderarte con el resto de drogas, el resto tampoco? Si yo puedo tomar una vez al año cocaína (Dios me libre, no le veo la gracia), estoy siendo moderado igualmente.
En cuanto al argumento de "Los coches son útiles, las drogas no." ¿El alcohol es útil? ¿El tabaco?
me conformo con alcohol, y tabaco muy de vez en cuando
