#376 Te repito que si te molesta el método científico lo cambias y discutimos con tu método inventado. Si te molesta la ciencia no te metas en un sitio que su metodología no te da la razón.
Deja de darle la vuelta a la tortilla, populista fanático. No he usado ningun método inventado, son estudios cientificos (igual que los que tu defiendes, pero diciendo JUSTO LO CONTRARIO) ya sean hechos por gente independiente o hayan sido subvencionados por los mismos que te venden los teléfonos móviles (curioso que en estos estudios nunca pasa nada). Que no haya consenso es una evidencia mas de que no les interesa que haya, porque los encargados de llevar ese consenso están igual de interesados en el negocio.
http://www.contaminacionelectromagnetica.org/efectosbiologicos.htm
Por el Dr. Héctor E. Solórzano del Río
Presidente de la Sociedad Médica de Investigaciones Enzimáticas, A.C. y Coordinador de los Diplomados en Medicinas Alternativas de la Universidad de Guadalajara
Fue hasta más o menos en el año de 1900 cuando el campo electromagnético de la tierra consistía en forma sencilla en su propio campo y algunas otras micropulsaciones asociadas con él. Tal es el caso de las descargas fortuitas de relámpagos y la luz visible. En cambio, en la actualidad estamos sumergidos en un mar de energía que es casi totalmente hecho por el hombre.
Ahora, si te atreves, miente otra vez, generaliza. Como has visto 1 experimento donde se ha experimentado con ratas, que si que aumentan sus riesgos de cancer, su metodologia es inservible para los seres humanos y queda descartado. Pero no ese, sino ese y todos los estudios que digan lo mismo (luego soy yo el que tergiversa pero tu tomas una generalización apresurada como argumento cuando no deja de ser una falacia) Enserio, cantéate mas. Hace páginas que no veo como le gusta a nadie ni un solo comentario tuyo, asique si, te estás columpiando.
Un poco de sentido común y obtienes, como el hombre siempre ha convivido con las ondas electromagneticas, pero unas ondas EM naturales al planeta tierra. No se puede afirmar que el resto de ondas EM creadas de forma artificial son inocuas, porque en todo caso, lo que se podria afirmar, es que solo las anteriores a ellas lo eran, y que basar el argumento de que por ende, todas las ondas EM son inocuas (como haces tú) es INVENTARSE un argumento con una falacia, generalista, y extremadamente simplista, curiosamente lo que luego criticas cuando es justo lo contrario. Ni generalista, ni simplista, aqui tienes estudios y patentes.
http://www.contaminacionelectromagnetica.org/investigacion.htm
http://www.contaminacionelectromagnetica.org/pseudodeficiencia.htm
http://www.contaminacionelectromagnetica.org/nuevosestudios.pdf
Toma mas enlaces de científicos (hay una pequeña diferencia entre tu información y mi información, NO SON BLOGS MAGUFOS, SON PATENTES DESARROLLADAS POR ELLOS... no es nada inventado de ningun lado, deja de afirmar algo que es falso, QUE POR MUCHO QUE LO REPITAS NO SE HACE REALIDAD) que asocian el aumento del riesgo de cancer con la expoisicón. Pero lo mas curioso de esto es que cualquier estudio subvencionado por algun gobierno te afirma que no hay ningun riesgo, y todos los independientes afirman que si que lo hay... ¿Casualidad? No lo creo.
http://avaate.org/
Venga chaval, acuestate, que no puedes hacer nada contra el sentido común. Ignorar a todas las victimas que sufren de problemas por las ondas EM es sin duda lo que mas demuestra lo inhumano que eres. Vete a llorar que te falta un poco de lagrimas.
Pues lo de la electrosensibilidad, lo del agua de mar, lo de los aditivos que da cáncer y otros enlaces no sé qué nivel de mierda serán. Lo que has puesto tú ojo. Al igual que videos de imanes de energía infinita. Ojo, esos blogs van con estudios. Y si un blog argumenta con estudios es una opinión a tener en cuenta dado que no se basa en el aire.
Si esos blogs van con estudios. ¿Pero de que me sirve a mi un estudio de una empresa, que se beneficia de que yo utilice las antenas? Pues eso, si me tomara la molestia de demostrarte como tus estudios no utilizan la metologia adecuada como para afirmar que son inocuas, como los investigadores e investigaciones están obligados a dar unos resultados positivos sino, dejan de subvencionarles las investigaciones, que es algo que se sabe desde hace años. Luego hay estudios independientes que afirman que hay algun riesgo, pero que hace falta investigar mas. Y A TI NO TE SIRVE! (lol&facepalm)
Si fuera un ciego y un arrogante de la hostia habría alguna comunidad científica seria que apoyase que la wi-fi da cáncer. Cuando me asomo por la ventana a ver ese grupo oigo grillos y veo bolas de paja del oeste pasar.
¿Ya basas otra observacion en asomarte por la ventana? Que simplista eres. Si te informaras, pero de VERDAD, no asomarte a la puta ventana. Verias que hay casi varias asociaciones por municipio/comunidad que está en contra de las antenas, suelen tener entre sus siglas "afectados por las EM", porque los efectos al parecer pueden varias, desde un simple dolor de cabeza hasta cosas mas grandes, como la exposición de los fetos, etc.
Y no me limitaré a explicarte educadamente de qué va la ciencia con la que intentas esgrimir. Si eres un cazurro lo eres, y si creen que mi post tiene que ser moderado se modera. Contigo no voy a ir con respeto, porque eso se gana. Y tú te has ganado mi desprecio post tras post. Por ignorante, tergiversador, tendencioso, falaz y falso.
Si si, pero al que le han ocultado un post es a ti. Sigue demostrándome cuan orgulloso eres, que te pongo todos los estudios y patentes que quieras de como tu ciencia AFIRMA aquello que dices que no existe. Y si no hay consenso es obviamente porque no le interesan a las empresas, negar esto si que es ser ignorante.
#378 Te equivocas al 100%. El cáncer no se produce o no por un solo factor ¿Que es simplista? Precisamente lo simplista es radicalizar la cuestión a "causa cancer o no causa cancer" como haces tú, cuando el cancer es un conjunto de factores de riesgo... en fin, me parece insultante tener que explicarte esto despues de ser lo mas arrogante del mundo.
Se llaman "Factores de riesgo", y el cancer no lo provoca un factor aislado, asi, abusar de la carne que comes no hace que tengas cancer, pero si aumenta el riesgo de que lo tengas.
http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/526S.short
http://preventcancer.aicr.org/site/PageServer?pagename=recommendations_05_red_meat
