#41 pues yo usaba unos levis que se los deje a un amigo más pequeño, y ahora los lleva su hermano pequeño, los pantalones tendrán 10 años fácil xDDDD, ahí está la diferencia.
IN-TOPIC:
Para mí, esto es arte:
aunque tras 2 3 años sin tocar nada de historia del arte estoy bastante espeso xdxd
#119 No hace falta que me des lecciones, estudio Historia del Arte ;| Estoy totalmente de acuerdo con lo que expones lo que te quiero decir que hay mucho "artista" actualmente que no tienen ni puta idea de usar las distintas técnicas y por eso lo único que hacen son "cuatro manchas" porque no saben hacer nada técnico. Pero no me estoy refiriendo con esto a Kandinsky, Van Gogh, etc, etc.
hace 30 años con un gobierno como era el franquista ese "arte" era transgresor, moderno y rompía lo escrito, ahora lo hacen los gilipollas gafapastas que van de progre.
Aparte del arte pictórico/escultórico donde tambien hay "arte abstracto" es en la literatura como las obra de Bernard - La Calera o Final de partida de S.Beckett, las obras de Baudelaire...
por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Final_de_partida
Es una obra donde hay una pareja, uno no se puede sentar y el otro no se puede levantar.
Otra pareja, que uno no tiene brazos y el otro está medio sordo. Lo que intenta hacer el autor es ver que con el idioma ya no podemos entendernos tampoco.
De wikipedia:
De la obra se desprende en general que los personajes viven en un mundo muerto, estático, sin cambios ni variaciones de ningún tipo, lo mismo que en Esperando a Godot, en la cual nunca pasa nada. Cada día repite las acciones y reacciones del día anterior, y cada hecho se ve revestido así de una especie de cualidad ritual. Se ve perfectamente a través del texto que los personajes tienen un pasado (más claramente Nagg y Nell que invocan recuerdos de andar en tándem por Las Ardenas). Sin embargo, no hay indicación alguna de futuro con referencia a ellos. Incluso la muerte de Nell, hacia el final de la obra, es acogida sin reacción alguna, ni siquiera de sorpresa. El lóbrego escenario, y la referencia constante a aspectos de la civilización que ya no existen, han sugerido a muchos que la obra trata de simbolizar la era post-nuclear. Beckett, sin embargo, reacio siempre a toda interpretación de su obra, negó repetidamente esta versión.
Así que lo abstracto también entra en lo literario, si entra en todos estos campos no será solo garabateo puro como dicen algunos, o el juego de: "yo también podría hacerlo" Esta claro que muchos artistas lo son porque han reinventado formas artísticas nunca vistas.
#122 no te daba lecciones de arte :/ he hecho mi punto de vista global en el thread, no iba dirigido a ti xd
Para mí esto tampoco es arte, pero lo peor es que a esos que llaman "críticos de arte" (cuyos conocimientos y visión sobre el arte pongo en duda)se les cae la baba diciendo que qué obras tan magníficas, y todos los gafapastas ahí alabando estas "obras" que, para mí, son churros.
Mi concepto de arte es más bien el mismo que el de #121.
Para " entender " este arte hay que ver todo el recorido que ha hecho el arte en un siglo y medio, sin duda ha hecho un cambio radical y ha avanzado a pasos agigantados.
Os hago un pequeño resumen para que veais la treyectoria y como ha ido avanzando la cosa...
Art Nouveau : Se podría afirmar que es un estilo decorativo desarrollado durante la Belle époque en Europa y Estados Unidos ( es uno de mis movimientos preferidos , por su belleza y por lo que aportan , rompen con el arte tradicional pero de una manera elegante y creando nuevas tendencias de dibujo ).
Mis representantes preferidos : Klimt , Scheile , Mucha
Mucha : 
Scheile : 
Klimt : 
Luego llegaron las vanguardias (1905-1942)
Las vanguardas pretenden romper todo lo prestablecido con el arte, apostando por la libertad individual y la innovacion, son de carácter experimental y salen muchas propuestas y movimientos uno tras otro.
Fauvismo
Cubismo
Orfismo
Rayonismo
Futurismo
Dadaísmo
Expresionismo
Pongo los mas importantes para mi :
Fauvismo : Exaltacion del color
Basicamente , exaltacion del color , la figuracion esta en segundo plano , la idea es transmitir atraves del color, buscan colores puros , rojos intensos mezclar contrarios etc
Cubismo
Distorsion de las formas, descomposicion de la imagen plastica
Expresionismo
Movimiento que tiende a la expresion de ideas y emociones, pero acentuando su carácter simbolico o emotivo, pura expresion interior y subjetiva.
Munch , el grito
Much, Ansiedad
Surrealismo
El mundo de los sueños , se despegan de la razon , influenciados por los pensamientos filosoficos de Nietzsche.
Luego ya pasamos a las segundas vanguardias y la cosa ya se empieza a distorsionar de mala manera.
Aparece warhol se rie y se mea en el arte y piero manzoni se caga en el arte ( el de la famosa mierda ), mas un seguido de gente que ?intenta? innovar en el arte mas otros que se suben en el carro la cosa empieza a decaer de mala manera. Igualmente hay artistas de peso en estos movimientos que realmente si hicieron un paso adelante en el arte y aportaron cosas interesantes y buenas , os dejo un par de mis preferidos.
Wols
Contraste de colores brutales de forma abstacta
http://imagencpd.aut.org/4DPict?file=20&rec=10.566&field=2
Y uno muy conocido y popular actualmente : Miquel Barcelo
http://imagencpd.aut.org/4DPict?file=20&rec=56.621&field=2
http://imagencpd.aut.org/4DPict?file=20&rec=56.605&field=2
http://imagencpd.aut.org/4DPict?file=20&rec=56.658&field=2
http://imagencpd.aut.org/4DPict?file=20&rec=56.651&field=2
Sinceramente creo que estamos en un momento espectacular en el arte , tenemos miles de influencias y estilos con los que jugar y crear obras preciosas , pero desafortunadamente no es lo que esta ocurriendo, el arte se ha convertido en un negocio y hay mucha gente que se ha subido el carro sin tener ni idea, creo que se esta desvirtuando el arte y lo estan destruyendo haciendo autenticas chorradas.
Para mi el arte es transmitir sensaciones , pensamientos, ideas o formas pero de una forma bella y elegante jugando con el color , el dibujo y la textura, ultimamente solo veo oportunismo y ganas de triunfar dejando de lado el arte y su belleza.
Los que piensan que eso no es arte son unos cerrados de mente y catetos, vale que tu lo puedas dibujar, pero y si puedes, por que no lo hiciste antes que ellos¿? Eso que ves sin sentido representa bastantes sentimientos...
En la 3º imagen que ha puesto #1 yo no veo arte porque no me evoca nada.
De todas formas yo se muy poco de arte, lo que si se es lo que me gusta y lo que no o lo que me transmite algo y lo que no.
Si es arte, esta claro que en el arte hay contemporaneo hay cosas que son basura aunque ese es otro tema. Queria decir que lo de considerar el esfuerzo aparente a la hora de realizar un cuadro como valor para juzgarlo es absurdo. (Notese que digo concremtante esfuerzo aparente: Veo un cuadro de Ticiano y parece que le ha echado horas, entonces es bonito y es arte. Veo un cuadro de Malevich que son 5 rectangulos y 2 cuadrados y es una mierda)
Haciendo un simil con la musica pienso que se entiende bastante. Cualquiera podria decir que es capaz de hacer musica electronica con un ordenador y un sintetizador en su casa, pero nadie se pone a hacerlo esperando que le salga un Veridis Quo por decir algo, ni siquiera afirma que podria hacerlo, porque es absurdo. Y nadie de los que estamos aqui creo que se ponga a decir que la musica electronica sea basura, no sea musica, no exprese o haga sentir emociones etc etc. Porque no se usa ese juicio de valor en la musica y en la pintura si? Quien considera mejor musica la que se parece mas a "la realidad" (aqui tendria un grado mas de abstraccion que en lo puramente visual) entendido como la producida por instrumentos convencionales, que cuesta una vida de trabajo aprender a controlar, con melodias muy elaboradas, complejas y teniendo una cantiad de conocimientos abrumadora?
Quiza sea porque los ya citados artistas de referencia del arte contemporaneo tambien hayan dedicado un aprendizaje y un estudio constante a su obra aunque en el resultado final no sea tan evidente ante la sociedad, pero no pasa nada, seguramente haya un cambio en la vision de la gente ante el arte contemporaneo. Ya paso con el impresionismo y cada vez mas con el expresionismo. Hace no mucho se ridiculizaban estos movimientos y hoy en dia nadie niega que Van Gogh fuese un Artista.
Tras haber meditado durante un largo rato, habiendo leido burradas y comentarios de risa, he conseguido calmarme para contestar con una analogía sencilla.
Supongo que quién opine como #1, también pensará que
,
Que te transmita sin saber el contexto histórico ni las razones por las que está hecho y demás no tiene por qué ser bueno (o que la obra en cuestión sea buena). Quizás te parece la poya pero en contrastes de color frío / calientes, el trazo de líneas o bla bla bla es de calidad baja, y sólo se ve habiendo visto mil obras y comparándolas con otro autor o lo que sea.
Vamos, que llegues al pueblo llano no es sinónimo de ser mejor / peor artistas (en mi opinión). Sólo que llegas fácilmente a alguien sin conocimiento. Mira a Hitler, bueno bueno no era xd.
Es como la musica clasica, una sinfonia o una sonata puede ser maravilloso oirla, pero un estudio, por muy de burgmuller que sea, no deja de ser un estudio... lo mismo con los circulitos de color :/
El problema con el arte moderno es que el artista rompe el vinculo con el espectador , son obras demasiado subjetivas es decir que no entendemos una mierda solo lo entienden ellos y a veces ni ellos mismos pk no saben ni lo que han hecho xD
Una vez un amigo me dijo que el arte es la justificación para amar la vida. Yo no lo entendí, y tampoco le dí importancia.
Con el tiempo, he comprendido que el arte no es algo que deba buscarse; Es en realidad, una emoción que crece dentro cuando el arte nos encuentra a nosotros.
En una ocasión, alguien con inspiración hizo algo que ha perdurado a través del tiempo y que por azar del lugar y el momento, aparece ante nuestra presencia. Puede ser una imagen, o un sonido, pero lo que sí es cierto es que cuando se manifiesta ante nosotros, es casi imposible respirar, y ante nuestra sorpresa, una lágrima cae de nuestras mejillas.
Es como si nunca hubiésemos sentido algo así, cuando sabemos que es arte.
#121, la segunda foto es "La piedad del Vaticano" una escultura totalmente perfecta que hizo Miguel Angel con unos 30 años. Con 80 años mas o menos, Miguel Angel volvió a representar esa escena de nuevo con una estatua totalmente distinta
. Puede que la primera fuera mucho mas real, no hace falta mas que fijarse en los pliegues de la falda de Maria o en el cuerpo de Jesus. Sin embargo, a mi me parece mucho mejor la segunda, puede que no tenga una anatomia perfectamente detallada como la anterior, pero esta me transmite mucho más como podria sentirse Maria en ese momento, apenas puede sostener a su hijo moribundo en pie, su cuerpo es delgado y debil y Jesus dá la sensación de caerse al suelo ante la impotencia de Maria. Todo lo contrario de "La Piedad del Vaticano" aqui la Virgen es robusta, sostiene a Cristo con fuerza y seguridad y sus hombros son anchos y fuertes como los de un hombre. Esa escultura aunque es perfecta a mi no me dice tanto como la segunda.
Lo que quiero decir con ese ladrillo es que un artista no siempre necesita una representacion exacta y totalmente perfecta para transmitir un estado de animo o una situación, si realmente es un artista estará muy por encima de eso y sera capaz de decirnos muchas mas cosas sin necesidad de recrear algo a la perfeccion.
Esto no es arte, esto es lo que vé en el papel higienico un gay despues de cagar:
Yo entiendo que todos los pintores para estar donde estan, priemero pintáran unos cuadros estupendos, pero con el paso de los años, mucho de los cuadros que pintan se les considera buenos, solo por la firma. Y es una cosa que no la podeis negar lo entendidos, porque seriais unos ipócritas y mentirosos. Y esto se agrava con el arte abstracto, porque reconozco que muchos de estos cuadros pueden tener un trabajo en el fondo de flitros, contrastes y convinaciones de colores y todo lo que querais, pero muchos otros son espantosos.
Y dejar de utilizar el "Pues si es tan facil porque no lo haces tu" porque esa expresión es mas vieja que la duquesa de alba.
#144 Un arte pueril ... un: Hago una puta mierda y lo vendo por millonacos porque me invento un puñado de sensaciones y digo que ese cuadro las "transmite"
A mi me gusta este cuadro, a mucha gente no le va a gustar esta claro , pero este artista juega con los colores y las lineas de forma abstacta para transmitir y dar un impacto visual.
Con esta imagen de internet no se puede ver bien pero qualquiera que pinte o tenga idea de arte puede apreciar que esta bien pintado, la forma de utilizar las texturas y el contraste entre el rojo y el verde ( colores contrarios ) y meter ahi un negro a mi me parece genial, ademas de la fuerza que tienen las lineas da mucho impacto.
Pero lo mas importante es la relevancia que tiene este cuadro en la epoca, es decir , este cuadro se hizo en 1945 ,no es actual , este hombre no tiene ningun referente para crear esto, nadie habia hecho algo asi hasta entonces, tambien hay que tener en cuenta que esta serie de gente que empieza a crear estas obras tan fuera de lo comun son gente que han pasado por dos guerras mundiales, han visto mucha miseria y tienen una vision del mundo muy diferente y esto lo plasman en sus pinturas.
es decir es un pionero, se podria decir que es el pionero del arte abstacto, por supesto se le critico y no se le reconocio en vida.
Ya que no solo estamos con la pintura sino con todo tipo de arte, una escultura que m,e parece preciosa y que transmite mucho es el "angel of grief" de William Wetmore, que es una escultura que decora la tumba de su esposa
Ostras muy guapa hds. Yo quiero en mi tumba una escultura que salga yo tope cachas xd. Con la excusa de "cuando era joven..." algo colará.
#135 jajajaja que grande
es que vuestro principal problema es que asociais muchas horas de trabajo haciendo algo + mucha técnica para hacerlo = algo bueno (y cuantas mas horas y técnica mejor)
y eso no es asi, lo más importante es usar el cerebro para hacer algo innovador e imaginativo. de nada sirve que pinteis como los angeles si os poneis a pintar retratos o edificios, porque como mucho acabareis vendiendo cuadros en la plaza mayor de vuestra ciudad.
os pongo un ejemplo: a dos tios les mandan llevar 1000 ladrillos de un punto A a un punto B. supongo que tendrá mucho más mérito para vosotros el tio que los lleva uno a uno a la espalda mientras hace el pino (porque como tarda 2 semanas en llevarlos todos) que el que se para a pensar 1 hora y se le ocurre diseñar un sencillo invendo (a modo carro) para poder llevarlos todos de una tacada y sin esfuerzo.
o es como si me decis que es mejor libro el que más páginas tiene...
hay miles de ejemplos.
bueno y luego por supuesto está el tema de que normalmente expresa más un dibujo con 4 lineas y dos colores que un dibujo tan perfecto que parezca una fotografía. la fotografía expresa los sentimientos muy bien pero el problema que tiene es que plasma un instante tal y como es, con la pintura/escultura puedes acentuar una parte de esa escena, la que consideras importante.
e insisto, no pretendo decir que os tenga que gustar el arte abstracto, a mi de hecho la mayoría de las cosas no las entiendo, por tanto no puedo tener una opinión sobre ellas, si las comprendiera quizás las sabría apreciar. lo único que pretendo decir es que no se debe criticar algo que no se entiende porque está hecho de ese modo
