Todavia no es 11-S y ya se abren hilos llenos de conspiranoicos, al menos aguantad hastas septiembre hombre!
(aunque para irse un poco más allá y ver los argumentos "punteros", tienes que irte a cosas más nuevas).
Si necesitais argumentos "punteros" es que poca consistencia tienen los argumentos anteriores...
#90 ¿Te has visto en una situación así?
¿Has leído el estudio que te he puesto sobre el "grito"?
Si las dos son negativas, no tenemos mas que debatir.
Gracias #90 por contestar a #86. A veces tengo la duda de si me estoy explicando mal o es que el otro está en modo tunnelvision gritando misoginia mientas espumea por la boca. Si me molesta esa reacción me molesta, me da igual que sea una reacción natural, la otra tía que graba no se pone a gritar, lo cuál es bastante más agradable y llevadero en una situación de tensión. Si aún no lo has entendido ya no lo vas a entender por muchas vueltas que demos.
#89 Todo eso se puede hacer con fluctuaciones de bolsa y en resumen produccion de materias primas y por tanto precio ...No son necesarias guerras ni simular atentados.
De hecho la crisis económica de Europa y USA es la consecuencia de la explosión económica de las "nuevas potencias".... Y eso ha cambiado más el mundo que el acontecimiento de 2001...
#94 Era necesario despertar el odio hacia todo lo que huela a Oriente en toda la población occidental para la preparar el terreno y legitimar la próxima gran guerra.
Pues la verdad es que yo era de los que pensaba que la demolición había sido controlada, pero miraros este video
En el se ve claramente que no cae como una demolición corriente, si no que justo a partir del agujero que deja el avión como que se "parte" hacia un lado y ahí empieza a caer, o sea la caída no es recta hacia abajo si no que la parte superior de la torre se inclina y ahí es cuando empieza a caer...
Sigo creyendo que ahí algo raro y desde luego creo que tiene que ver con EEUU, me pareció leer en algún lado que habían encontrado termita en algunas vigas... https://es.wikipedia.org/wiki/Termita_(mezcla_reactante)
Vaya que creo que algo raro hay pero fijándonos bien está claro que una demolición controlada no es, tal vez lo demolieron pero intentando que parezca que no, no se...
Miraros el video por que es bastante aclaratorio la verdad.
EDIT: minuto 7:56 se ve como claramente una de las esquinas se "hunde" y ahí empieza a caer todo.
#87 Es un punto fuerte si lo piensas un poco: "hacemos ver que ya han sucedido atentados, brindando dudas a potenciales terroristas/otras naciones sobre nuestros protocolos de seguridad, y así cuando intenten algo, se llevan la ostia".
Hacer creer que eres más débil de lo que realmente eres es una estrategia defensiva muy, muy inteligente.
A ver cuanto tardan en decir lo de que el windsor no se cayó o postear las imagenes de los pilares cortados en diagonal.
#92 ¿Situación "así"? Tendrás que especificar "así". Porque si "así" es "Cuando tumbaron las torres gemelas", solo existieron esas 2 torres gemelas, y no estuve en Nueva York cuando eso pasó.
Como no especificas, voy a interpretar lo que es "así": Situación de extrema sorpresa/terror/miedo donde la gente grita. Sí, me he visto en situaciones así. Se me seca la boca, siento que el pecho se me encoge, y noto una especie de calor por mis extremidades y me posee una sensación de "deseo de violencia contenido". Así reacciono ante esas situaciones. Pero no chillo.
Con respecto a tu estudio pues esos científicos de Nueva York y esa prueba hecha a 19 personas no rebate o invalida de ninguna manera lo expresado anteriormente por mí o por Noveno, es más, si acaso corroboran la racionalidad de nuestras posturas.
No defiende lo razonable de pegar gritos ante explosiones, simplemente explica que "oir gritos inspira miedo", lo cual nos da la razón cuando mostramos nuestro desafecto ante esas actitudes.
Si al ver las torres gemelas explotar(o cualquier otra cosa temible y terrible) ya sientes miedo, que una persona pierda el control y se ponga a chillar va a estimular más el miedo que puedas sentir. Y si estás poseído por el miedo, ¿qué sucede? puedes ver mil ejemplos grabados en el caso de las torres gemelas. Cuando están poseídos por el miedo repiten "¿Qué hacemos? ¿Qué hago?". No pueden pensar fría y lógicamente.
Por lo tanto, tras tu recorte del periódico, me reafirmo en mi posición (O nuestra, por si alguno más la comparte), de que el ponerse a pegar gritos es, aunque una actitud comprensible dadas las circunstancias, deplorable y la menos recomendable.
Más autocontrol, menos chillidos.
Sinceramente me cuesta creer que las acciones fuesen llevadas acabo por el gobierno de USA.
No me sorprendería tanto si algún día se supiese que eran conscientes de los atentados y no hicieron nada para impedirlos.
De todos modos ejemplos parecidos en la historia de USA hay unos cuantos, en la WWI, en la WWII, en la guerra de Vietnam, en la de Cuba...en estos casos EEUU se metió en las guerras o las inició bajo un pretexto falso o del que tenían conocimiento.
Pearl Harbour por ejemplo, aunque murieron muchas personas y hundieron algún barco no fue lo que pudo haber sido de no haber movido la parte mas importante de la flota poco antes del ataque ¿casualidad?
El Maine, el golfo de Tonkin...
Es evidente que la versión oficial es basura para soltar por la TV junto a la propaganda de war against terrorism que todos se tragaron sin rechistar.
#101 Hay varias sub-hipótesis de la teoría de la conspiración original:
Ambas tienen sentido, pero cabe decir que de la primera tenemos algunas evidencias aparte, como el hecho de que Bin Laden era coleguita de los Sres. Arbusto y el apoyo que USA dio a los talibanes en Afghanistan hace unas cuantas décadas.
Por otro lado, de la segunda teoría (que no excluye a la primera) sabemos que el escuadrón de cazas encargado de proteger el cielo neoyorquino, y específicamente las torres gemelas, recibieron la orden de no actuación de un superior, aún a sabiendas de que los pilotos no respondían y se habían desviado de sus rutas hacía rato.
#101 Yo estoy de acuerdo con tu primera afirmación.
Sinceramente me cuesta creer que las acciones fuesen llevadas acabo por el gobierno de USA.
A mí también me cuesta creer eso. Y es que el "Gobierno de EEUU" tiene, en muchos casos, menos poder que según qué agencias.
Hay que entender que la CIA, FBI, NSA, y otras agencias hacen muchísimas cosas con sus intereses y planes que no necesariamente dependen del Gobierno, o del Presidente. EEUU es grandísimo. Y hay facciones y poderes fácticos que son virtualmente intocables por gobiernos o presidentes. Hay empresas armamentisticas (las cuales se beneficiarían de miles de millones en inversión pública en compra de armamento), empresas militares privadas (las que fueron a Irak, Afganistán, etc, para evitar que la ley de transparencia se les aplicase, al ser empresas privadas y no ser "ejército del gobierno" como tal).
Hay muchos intereses que hacen la destrucción de dos torres y un número de personas, algo razonable y que vale la pena. (para una panda de psicópatas, que eso es lo que son los que más poder tienen. Ninguna persona no psicópata llega a tan alto en el poder, en mi opinión)
Imaginate que eres un psicópata que no le importa nada las vidas humanas, ni los países, que carece de toda ética, moral, empatía y vínculo con la humanidad, que solo quiere poder, dinero e influencia.
¿Te importa destruir dos torres y matar a muchas personas en el proceso si luego vas a recibir miles de millones de dólares en dinero público por tu armamento, por tu ejército privado, con lo que invadirás países para derrocar gobiernos, colocar otros, y privatizar (que es lo mismo que apropiarte legalmente) de sus recursos?
Por supuesto que no te importa. Porque eres un psicópata.
#103 Y no olvidemos la brutal cantidad de petróleo que se llevó USA de la invasión a Afghanistan e Irak, vamos xD.
Me encanta ver la respuesta de la gente a episodios de gran alcance como estos. De repente, los foros y las terrazas se llenan de ingenieros, físicos especialistas en mecánica de sólidos, analistas geopolíticos y demás eminencias, todos ellos con una peculiaridad en común: no tener ni puta idea sobre lo que hablan, y hacerlo aún así creyéndose con la razón.
La triste realidad es que incluso en el caso de que esto fuera en efecto una conspiración, los últimos en enteraros de los detalles seríais vosotros, pringados. Tened un poco más de confianza en la manera de organizar una conspiración de la nación más poderosa del mundo, por el amor de dios.
#106 Algunos llegáis a soltar unos comentarios...
¿Has visto a alguien aquí analizando minuciosamente los detalles del atentado? Lo que puedas leer, por lo menos de mis posts, son datos sacados de gente que sí que sabe, hechos contrastados y para nada de autoría propia.
Que las vigas de acero tardan varias horas en perder la suficiente fuerza como para que la parte superior de la torre hunda al resto, es un hecho, por ejemplo. Y no lo digo yo, lo dicen cientos de ingenieros del AE911, el propio arquitecto del WTC, entre otros.
edit a tu edit: Lo que ha hecho muy bien USA es en hacer que sea complicado demostrar que han hecho algo. Ellos mismos saben que hay incongruencias y casualidades por otros lados, pero no van a coger y decir "ajajaj me has pillao". Es como el PP en España: hay pruebas de que roban, pero luego no pasa nada. Y así nos va.
#96 en ese vídeo se ve realmente lo que dijo la versión oficial.
La explicacion técnica oficial es que el calor volvió más flexible la estructura metálica del edificio haciendo que se empezará a combar por el propio peso de las plantas superiores... Hasta el punto de colapsar y la parte superior "aplastar" la inferior y comenzar a caer.
#101 Lo de Pearl Harbor no es un atentado de falsa bandera....
Pero por informes desclasificados y demás, lo que prácticamente está confirmado y se da por hecho es que consiguieron descifrar mensajes japoneses y supieron que el ataque a Pearl Harbor se iba a producir y en lugar de impedirlo (que iba a costar más bajas y quizá un posible fracaso), hicieron creer que no lo sabían dejando barcos que prácticamente iban a jubilar como señuelo, mientras tanto el grueso de la flota más moderna y totalmente equipada con el pretexto de "hacer maniobras" ya se dirigían camino a sus objetivos bordeando la flota japonesa y asegurandose así una victoria que fue prácticamente decisiva para eliminar la amenaza de Japón... Y les salió de puta madre, y o fue lo más inteligente que hicieron militarmente hablando por las miles de muertes que se ahorraron.
#107 Pues nada, fue una explosión controlada. Si preparar la demolición de un edificio de 400 metros de altura se hace en unos minutos, además. Y sin apenas llamar la atención de las miles de personas que trabajan a diario ahí.
Seguro que es poner un par de explosivos en la base y ya te lo cargas. Como digo, minutos. Lo que pasa es que el resto de demoliciones del mundo llevan semanas de trabajo porque usan artificieros incompetentes. En las del WTC usaron a los NY's finest.
#109 Y ahora, basándome en tu argumento de antes, tú eres un experto en demoliciones, ¿verdad?
No está nada claro que se haya hecho, pero se comenta que lo que quizá se pudo hacer, es usar termita en algunas (o todas) las columnas del edificio, en la base. Ya estando debilitado por la ostia de los avioncejos, cargarte el apoyo principal manda a tomar por culo la resistencia con mucha facilidad.
Pero vamos, que a saber. No tengo mucha idea sobre el tema y me imagino que se podrá hacer de muchas maneras. Hay gente que también comenta que podrían haber sido explosivos en las plantas donde más o menos se la pegó el avión. Vete a saber.
Y ojo, ¿quién te dice que, de haber habido algún tipo de preparatoria, no se hiciera tiempo antes?
#109 La preparación de los materiales de demolición podría haberse hecho con semanas o meses de antelación incluso, encubriendo a dichos operarios como personal de mantenimiento o de "reformas de tuberías" o en fin... mil formas.
No tiene por qué haber sido en minutos. Si de hecho es una conspiración, o ha sido planificado, naturalmente se haría con mucha antelación.
No digo que sea -así-. Digo que tu argumento que se apoya en la imposibilidad de hacerlo en minutos (lo cual es razonable) es falaz porque no tiene por qué haberse hecho con minutos de antelación, sino días, semanas, o meses.
No sé si se ha puesto pero es para darles el premio Darwin, ¡OMG nos atacan los terroristas huyamos del edificio, bajemos en ascensor! 
#113 y también esa colocación de explosivos mediante "tareas de mantenimiento" meses antes del atentado, pudieron estar también preparadas por los terroristas pero no admitido de cara a la galería para no evidenciar tanto que no son tan "invulnerables" como mostraban hasta la fecha y tras la SGM, que eso es lo que vendían tanto políticamente como con propaganda a través del cine, prensa, cómic, novelas, etc...
Vamos que como han comentado por ahí, si realmente se buscó un beneficio de esto me creo más que realmente fuera algo como Pearl Harbor (aprovechar un acontecimiento que habían descubierto que se iba a producir) que realmente prepararlo y ejecutarlo ellos.
#116 Si, tienes toda la razón. Lo que has planteado es razonable.
Admito, sin embargo, que siento tanta desconfianza hacia EEUU por la historia, y me cuesta tanto creer que ante tal grado de "atentado" lo máximo que se movilizase fuese policía y bomberos... que honestamente -creo- que fué autoinfligido para justificar acciones geopolíticas posteriores.
Sin embargo, lo que has planteado es razonable, es decir, es posible, si.
#108 Si se ve eso, lo que no queda nada explicado es como se llegó a temperaturas tan altas como para directamente derretir el acero sin ninguna ayuda, la mayoría de fuentes aseguran que solo con el queroseno y lo que pudiera haber en el edificio es IMPOSIBLE llegar a esas temperaturas, me pareció leer hace mucho que se habían encontrado restos de termita... (que se suele utilizar en temas mlitares)
Video del supuesto acero fundido chorreando
#118 el supuesto acero fundido es eso.... Supuesto, porque pueden ser otros metales y aleaciones tanto del avión como de los propios materiales de oficina que pueda haber....
En el informe oficial hablan de vigas que se combaron al volverse más flexibles por el calor pero no recuerdo que dijeran que se fundieran, al menos no la estructura principal.
De todas formas si recuerdo haber visto estudios de ingenieros comentando que las temperaturas pudieron ser mucho más altas de lo que "los conspiranoicos dicen".
La temperatura que alcanzaron que dicen insuficiente está calculada en base a la temperatura que alcanza el queroseno al arder, pero hay que tener en cuenta el aire y corrientes que se producirían que avivarían las llamas aumentando la temperatura.... De todas formas tampoco quiero entrar en ese lodo, básicamente porque no es necesario que se fundan para que colapse el edifico... Con que se volvieran más flexibles era suficiente para colapsar.
Pero vamos, es que en todas esas posibilidades de que realmente se usara "algo" (explosivos) está lo que comento en #116 y seguiría siendo totalmente posible.
Sigo opinando lo de siempre, que hay muchas teorías que se pueden plantear como posibles pero es prácticamente imposible decidir cuál es la correcta.
Lo único que ayuda es el tiempo, que es el que realmente nos alumbrara si realmente todo esto tuvo alguna consecuencia "beneficiosa" o no.... Pero por el momento visto el trozo de historia que ha pasado desde ahí a ahora, por el momento no está claro "cuál es ese beneficio".
#119 Hombre pienso que el beneficio es lo más evidente, entro otros por ejemplo, la "justificación" para ir a la guerra, las empresas armamentísticas (con todo el movimiento de dinero que una guerra produce), el poder meterte en los temas políticos de países que mueven tanto petróleo etc...
Respecto a lo otro, esta claro que son teorías, pero la oficial también lo es, por lo menos para mi xD
