#117 Los aliados bombardean parte de tu país.
Además, eran jefes de estados uno por conquistar media Europa, otro por ser la representación del fascismo autoritario de Europa y bueno, luego estaba paco.
Le falta japón y clava la cúpula del eje.
Como te veo perdido en historia el eje no es el equipo A polaco. Te sorprenderá.
No recuerdo haber estado jamás en un hilo tan absurdo desde el #1 hasta donde llegue. Y mira que me meto en cosas chungas.
#118 ¿Te suena el bombardeo de Cabra? Lo realizaron aviones soviéticos. Tupolev's, concretamente. La URSS envió muchos aviones y a numerosos pilotos y también bombardearon pueblos y ciudades. Es lo que hay en una guerra, hay distintos bandos y diferentes aliados.
Claro claro, no por que celebren la violencia pero justifican la violencia como mal menor.
Violencia había ya antes del golpe del 36, y llamamientos a la imposición violenta de la izquierda tanto o más como de la derecha.
Pero perfectamente tienes derecho a tu opinión y ellos a la suya.
#121 Y el ataque a la delegación De la Cruz Roja que documentó las matanzas de Paracuellos, que también fue obra de aviones sovieticos, intentando evitar que la información llegase a Ginebra.
#125 Cuando empieces a hablar de fascistas y no de "derecha" empezaras a entender de que estas hablando.
Y lo de "la suya", yo creo que es la tuya por como has contestado xd
#126 En la derecha española había fascistas y no fascistas, y lo que creas que yo pienso me trae sin cuidado 
#125 cuando salga el juego de mesa del comunismo, o la república pues lo comentamos, y su correspondiente hilo blanqueando genocidas entonces venimos y lo comentamos.
De los regurjitadores de "la URSS es la demostración perfecta del comunismo" llega "Franco no era fascista".
-Pues Franco hizo tal y...
-PUES LA REPUBLICA QUEEEEE, Y PARACUELLOS, LA GUERRA EMPEZÓ EN EL 34, YO NO SOY FRANQUISTA PERO...
¿Se podrá valorar o comentar alguna vez la figura de Paco o su régimen sin aparecer los millones de billones de muertos del comunismo y la II República de Devoradores de Niños. Que algunos para no importarles nada el Franquismo y su líder, cada vez que sale el tema sale con el argumentario más viejo que mear de pie. Falta el "Franco creó la Seguridad Social" y ya estamos todos.
#137 Lo que estoy plenamente convencido es que no empezó ninguna Guerra Civil en el 34. Aunque lo que me molesta generalmente es el no poder discutir absolutamente nada respecto a Franco o al franquismo sin la aparición de la República o las maldades del comunismo. Es realmente aburrido.
#138 Bueno, yo estoy plenamente convencido de que el PSOE es un partido golpista y de que sus siglas SOE son mentira.
Y sí, veo normal que la gente responda, no defendiendo a Franco (a no ser que hables con un franquista), sino atacando a la izquierda. No se puede tener una conversación normal porque a la mínima que te salgas de los dogmas de la izquierda te acusan de facha, fascista, franquista, entre otras muchas lindezas.
Por no comentar el blanqueamiento de la segunda república.
#138 ¿Dar un golpe de estado que no acaba en guerra civil es mérito o demérito del golpista?
¿Que el intento de golpe de estado republicano en 1930 fuese una chapuza y no desembocase en guerra civil es algo que le concede mejor valor moral que al golpe de 1936? Y lo mismo para los intentos de 1932 o 1934. Cualquiera de ellos pudo haber generado una guerra civil y no lo hicieron porque fueron sofocados antes de alcanzar ese punto.
#139 Mi convencimiento se basa en estudios históricos y análisis de fuentes. No exclusivamente en opiniones.
Pues a mí no me parece lógico, salvo como mecanismo de defensa un poco absurdo y goebbeliano. Si se discute sobre la represión durante la República, pues se habla de eso, no de Queipo de Llano. Si es al revés...pues nunca sucede. Lo de que te llaman fascista y tal, bueno, soy de los que más crítico se muestra al llamar fascismo a todo. Pero me parece una excusa muy pobre, uno tiene que aguantar todos los días que le llamen podemita o marxista y no voy haciendo el imbécil como respuesta.
Pero vamos, que al final el tema vuelve a la República y sus maldades y a la izquierda marxista-posmoderna.
#140 Es que yo no me dedico a analizar posibles What if salvo por diversión. Lo cierto es que la (intento de)revolución en Asturias del 34 no supone un golpe de estado y no desemboca en una guerra civil, solo en represión por parte del gobierno de la República en aquel entonces.
Justificar que hubiese un golpe en el 36 que desembocase en una Guerra Civil a fracasar el golpe por qué había otros antes...lo veo peregrino.
#141 Pues entonces no intentes blanquear unos golpes de estado frente a otros y ya está. Es así de sencillo.
#142 Pero es que no son lo mismo, al ser sucesos distintos y al tener desenlaces diferentes. Que no es tan difícil.
Yo no blanqueo un pimiento, cada mochuelo a su olivo, simplemente. La revuelta del 34 esta ahí con sus motivos históricos, causas, sucesos y desenlaces y el golpe del 36 también.
#143 No son lo mismo porque no te interesa que sean lo mismo.
Es como si un terrorista pone un explosivo en un tren y la policía lo encuentra y desactiva antes de que mate a nadie y tú me vienes a contar que oye, por lo menos este terrorista no mató a nadie. No, claro, pero porque no le dejaron, no porque no lo intentase.
#145 Repito, no son lo mismo por que una desembocó en una cosa y la otra en otra, aparte de ser en momentos concretos del tiempo y el espacio distinto. Que no es tan difícil, vamos.
Sin contar las diferencias de ejecución, planificación, organización, la mera definición de golpe de estado y otra serie de cuestiones. Que entiendo que con el nivel de debate político-histórico ultimamente, estemos todos cansado de llamar terrorismo, golpe de estado y fascista a todo. Pero vamos, si vamos a juzgar sucesos por "es que no le dejaron" o "si hubiese sucedido X, ocurre Y" me bajo directamente.
