#268 USA & ISRAEL
#261 No seas tan simplista, el grueso de combatientes del FSA es puramente Sirio. En Siria había fuerzas de oposición lo suficientemente grandes como para poner en jaque al gobierno una vez roto el equilibrio de poderes.
#270 No tiene sentido hablar de alianza «sino-soviética» cuando ambos regímenes han cambiado muchísimo en pocas décadas, ya no gobiernan ni Stalin ni Mao. Y las diferencias entre regímenes comunistas son bien sabidas, pero eso es ahora irrelevante.
China y Rusia no serán compañeros de cama, pero si son aliados en términos de seguridad y defensa, esa es la lógica detrás de la SCO que también está siendo instrumentalizada para aumentar los vínculos económicos y energéticos. Es cierto que Rusia es uno de los grandes proveedores de armamento, y aunque desconozco el inventario ruso hay dos cuestiones que deben ser tenidas en cuenta. Primero fue la ratificación del Tratado FACE al final de la Guerra Fría, que redujo notablemente y equiparó los números de armamento convencional entre OTAN-(ex)Pacto de Varsovia. Esto nos lleva a la segunda variable, y es que el FACE no cubre armamento balístico, el cual es el que Rusia vende día si día también a Siria (al menos hasta hace pocos años). En defnitiva, Rusia tiene negocio, se quite de en medio los tanques o no. Y aunque no soy ningún experto bélico, creo que carros de combate pesado es lo último que busca un régimen que está en una lucha intra-estatal contra un enemigo que usa tácticas de insurgencia.
China lo que se juega en la región es una cartera de proveedores de petróleo bien diversificada. Es el 2º consumidor mundial de petróleo desde la pasada década, y de ahí justifican los analistas sus relaciones pragmáticas con los regímenes que occidente busca desestabilizar ahora, notablemente Irán. Esta diversificación también la lleva a cabo a través de la SCO y busca nuevos clientes energéticos en Asia Central, incluida Rusia. Si China ve su seguridad energética amenazada por la intervención americana, pone el grito en el cielo y busca nuevos clientes vía la SCO. Creo que la diferencia es que Rusia se muestra mucho más belicista sobre el asunto, y China pone la nota discordante más que otra cosa.
EDIT: #266
Lo bonito de todos estos ataques de los cuales desconocemos los autores, es que también justifican la intervención en el conflicto bajo la doctrina humanitaria. En seguridad internacional (y derecho internacional) se conoce como Jus in bello que permite comenzar un conflicto bélico para evitar la muerte de civiles/no-combatientes. Esa era la estrategia de Cameron hasta que le tumbaron en el House of Commons.
http://www.theguardian.com/politics/2013/aug/30/cameron-mps-syria
#275 Hamas apoyaba a los grupos rebeldes, después Iran les dijo que iban a dejar de darles apoyo si seguían y ya no se más. Israel también ha apoyado a los rebeldes de una u otra manera pero no sale en el gráfico xD.
#277 Lo gracioso es Irak que está entre soy títere pero no... y al parecer apoya puntualmente a según que facción xD
#277 No me estrañaría ni lo más mínimo después de la que han liado en Irak. Lo raro es que no hayan aceptado que ataquen desde su territorio a cambio de $$$ pero igual tiene que ver con el tema kurdo o con que como tu dices, ganen más dinero con la situación tal y como está.
#276 es verdad, falta la flecha gris de Israel. Pero vamos, es una descripción grafica genial del caos que es eso y de lo absurdo que es aplicar el "enemigo de mi enemigo es mi amigo"
#276 he leido hoy mismo que nosequé inteligencia no se si la alemana o la francesa decía que armas destinadas al ejercito irakí habían aparecido tanto en Al-nusra como en grupos armados pro Al-assad. Pero creo que es porque es un país tan corrupto que están vendiendo a quien les venga con billetes en cash no porque nada. Es decir, lo mismo es un general o comandante sin autorización el q realiza la mitad de las operaciones y se queda el dinero, si total, la mitad de Iraq es un país sin Estado
Conozco personalmente a un sirio que vive en mi misma ciudad y tiene a casi toda la familia alli.
Se reiria (por no llorar) de mas de la mitad de las opiniones que algunos postean...
#274 yo no meteria a irak en la ecuacion, lo que no deja que ciertas facciones en irak les de apoyo.
#273 En realidad era una disputa territorial que justificaron como un conflicto doctrinario, pero en esencia estoy de acuerdo contigo, si no tuvieran intereses en común no votarían en tándem.
Lo de los intereses petroleros de China no lo tengo tan claro, desde que Ahmadinejad empezó a hacer ruido allá por 2005 han intentado reducir su dependencia del petróleo iraní, no aumentarla.
#283 Qué bien dominas el español, Mel Gibson.
En breves comparecencia de Obama para hablar de este tema.
http://www.whitehouse.gov/live
Mi apuesta: "Me la sopla lo que diga la ONU, yo voy a intervenir"
#290 Lo que no ha dicho es cuándo van a atacar. Al parecer quiere explicar al Congreso los motivos por los que se va a intervenir.
#291 Ha dicho que puede ser mañana, en una semana, o en mes, pero que están preparados para ello. También ha dicho que no va a ser por tierra.
Ah, y que se la suda la ONU.
