No sé si lo habéis puesto, pero creo que es algo fundamental y que da por terminada mucha discusión:
The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels.
http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/
#181 Lo primero es saber cuáles han sido las fuentes de las encuestas, y donde se han realizado, porque creo que les han salido muy redondas las cifras. No obstante, según he estado leyendo, parece ser que la presencia de islamistas radicales en el bando rebelde (y sus consecuencias si ganasen la guerra) es lo que precisamente ha hecho decantarse la encuesta a favor de Al-Asad.
Egipto y Siria apoyan a Palestina. Vaya casualidad, estas últimas semanas, ¿cuántos muertos han habido en esos países? Y quien apoya a Palestina se convierte de inmediato en el enemigo radical de los judíos. Y si los judíos controlan la élite mundial, ¿cuánto falta para que bombardeen Siria?
Nada de conspiración, es la puta realidad. Están culpando al régimen sirio de crímenes que no han cometido. No se que habrá en Siria que no halla en Afganistán, Iraq o Libia. A sí, bases militares para rodear a Irán.
En mi humilde opinión si no ha habido guerras entre las principales potencias militares en los últimos 60 años no es precisamente por la ONU sino por el miedo a la doble aniquilación.
Paradójicamente esta paz tan duradera creo que tiene el fundamento en el armamento nuclear. Si no fuera por los submarinos con capacidad nuclear que pululan por todos los océanos y por los misiles balísticos intercontinentales yo creo que hace tiempo que hubiera ocurrido algún conflicto a gran escala.
#183 lo dices como si palestina pintase algo en el mundo. Lo que ocurre ahora es que se esta luchando activamente contra el Baaz. Bombardear syria, como muy tarde el jueves.
#186 Si Iran consigue la bomba atómica y intenta lanzarla antes de que se den cuenta serán polvo. israel no se anda con tonterías.
#187 pero israel tambien sera destruido, o crees que su sistema antimisiles funciona?
#188 discrepo, pero ya veremos
Primero de todo, Iran no va a disparar ningún misil nuclear ni de coña. Y a lo de si lo podrían parar la verdad es que no lo sé, aunque yo creo que los israelís eliminarían Iran antes de que estos dispararan.
#183 Te recomiendo que busques en google el genocidio de Homs, donde el ejército de Al-Asad no tuvo piedad ni siquiera con los civiles que huían de la ciudad.
#187 Israel no dispone actualmente de capacidad para mantener una guerra sostenida contra Irán. Esto se discutió ya en otro hilo, donde expuse que era necesaria una coalición de apoyo de EEUU para que fuese factible una guerra contra la República Islámica. La clave está en el espacio aéreo y la distancia que deben cruzar las aeronaves israelíes para atacar objetivos en Irán, que a su vez, es un país de gran tamaño, mucho mayor en dimensión a Irak.
Lo que es cierto, es que para poder entrar en guerra con Irán, es necesario tener a Siria "bajo control", sino es tácticamente inviable. De ahí que haya gente que sostenga que un conflicto en esta zona puede ser un "patín" para una futura guerra con Irán.
Pues a mi no me hace mucha gracia que un país que alegremente mandaba niños y ancianos a limpiar campos de minas durante la guerra con Irak, tenga armas nucleares.
JAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJ
Si es cierto, han hecho más el idiota que nadie xD son los 0z4ma de la ciberguerra xD
Ahora los ataques se avisan. Asi la bolsa se va a tomar por el culo y el petroleo sube.
Parece un puto monologo de Gila.
-Y cuando pensais atacarnos?
-Pues el jueves, a eso del medio dia.
-Y cuantos vais a venir?
-Pues unos 20.000
-Uy, no se si vamos a tener balas para todos. Mira, nosotros las tiramos y ya si eso os las repartis .
Luego los países de Occidente se extrañan si les replican en su propio territorio al daño que causaron con su agenda imperialista.
¡Libertad para Siria! Que se jodan USA e Israel, que muchos rebeldes están pasándose al bando leal de Bashar Al Assad, que cada vez está avanzando más en la guerra, es cuestión de tiempo que termine de aplastar a esas ratas.
Yo no me posiciono por ningún bando.
Uno de un dictador fascista que mata a su propia población y los otros unos islamistas radicales con la inteligencia de una mosca de la fruta matando por Allah mientras él, si es que existe, se parte el ojete de tan dantesco espectáculo.
Creo que lo mejor es dejar que se maten entre ellos.
Yo lo que no entiendo es por qué coño tarda tanto la ONU en pronunciarse al respecto.
#201 Lo que consideremos al Presidente de EEUU es irrelevante, lo que no se puede permitir es que haya un país en nuestro entorno que utiliza armas químicas para asesinar a civiles. Es nuestra obligación moral.
Las pronunciaciones de la ONU son humo.
Por otra parte, ¿cómo que nuestra? ¿de quién?
¿Es permisible que en Arabia Saudí se violen todo tipo de derechos humanos desde hace siglos pero es inadmisible que en Siria se asesinen civiles con armas químicas? ¿Y si EEUU bombardea colegios en nombre de la libertad iraquí, qué pasa, somos la repolla? ¿Y si Israel mata civiles palestinos porque pensaban que eran de Hamás pero después resulta que no lo eran qué, fue una equivocación y debemos permitirlo?
Menos hipocresía. Que huele todo mucho.
#203 Estoy completamente en contra de un ataque aéreo, desde luego. Sería inadmisible y sentiría rabia y vergüenza si muriese algún civil bajo armas occidentales, puesto que el ataque es precisamente para protegerles.
Y sí, siempre que hay algo grave en cualquier ámbito siempre se suele decir: ¿Y qué pasa con lo otro? Y no te falta razón, pero ello no lo quita un ápice de gravedad a esto.
¿Pero de verdad te crees que occidente es una comunidad unida y con lazos sociales, económicos y políticos como para hablar de ella como si lo fuese?
Occidente no tiene que proteger a Oriente de nada. Oriente ya tiene al enemigo en casa desde la invasión de Afghanistán e Irak.
A algunos os han comido el tarro demasiado.
#206 ¿Comido el tarro? Pero si no me he puesto a informarme sobre este tema hasta hoy xD No sé por qué te empeñas en crear una discusión, no estoy al día con esto. Simplemente he dicho, y repito, que no creo que debamos taparnos los ojos y la nariz con lo que está pasando y también que estoy en contra de una ataque en el que muriesen civiles. No he dicho absolutamente nada más ni va nada implícito.
#208 Mira que eres pesado macho, para los dos comentarios que he hecho no hace falta tener demasiada información, si le quieres poner matices e imaginarte cosas implícitas donde no las hay entonces sí, pero si por decir esto:
Lo que consideremos al Presidente de EEUU es irrelevante, lo que no se puede permitir es que haya un país en nuestro entorno que utiliza armas químicas para asesinar a civiles. Es nuestra obligación moral.
... crees que tus contestaciones son lógicas entonces es que estás amargado, de verdad.
Pero si no me he puesto a informarme sobre este tema hasta hoy xD No sé por qué te empeñas en crear una discusión, no estoy al día con esto.
Lo de hablar sin tener ni puta idea es tan español que hasta te admiro.
O sea, que para decir que hay que invadir militarmente un país violando así su soberanía porque están matando civiles con armas químicas no hay que estar muy informado porque es una obligación moral y punto.
Si en Arabia Saudí lapidan mujeres por ser violadas es secundario, es su cultura y hay que respetarla.
#209 Sí, sustituyendo "invadir" por "intervenir con enormes precauciones" efectivamente, es mi posición, porque como ya he dicho, no creo que debamos taparnos los ojos ante las personas que están siendo asesinadas y piden ayuda.
A lo otro te respondo con el segundo párrafo de #204, pero sí, es evidente que, pese a los irracionales que aún creen en el relativismo cultural, pienso que es responsabilidad nuestra que la Declaración de los Derechos Humanos sea algún día de una vez por todas Universal.
