vamos, que entonces lo que pasaría es que las fuerzas políticas se centrarían en contentar/comprar a los que más poder/dinero tienen, y el total de la población que se joda. Un plan sin fisuras.
#38 Coincido contigo. La gente trabajadora y currante debería valer también su voto. El problema está en la cultura. En este país si tuvieramos buena educación, la gente currara más y fuera más productiva, no existirían ya partidos como podemos.
Si, un hombre, un voto, excepto si trabajas para el estado, eres político o estás cobrando una ayuda.
#153 ¿Por qué no voy a poder votar si trabajo para el estado? Menuda tontería. Ahora vamos a dejar sin votar a los médicos, bomberos y policías because potato.
#148 Porque estás hablando de aportación. Si yo aporto 5.000€ en impuestos y obtengo del estado 20.000€ en servicios médicos en realidad estoy aportando menos que alguien que aporta 2.000€ y no va al médico nunca. El primero aporta al estado -15.000€ y el segundo aporta +2.000€.
Puestos a poner normas chorras para para valorar lo que aporta cada uno al estado, hagámoslo bien.
#154 Because eres parte del gobierno y si los ciudadanos decidimos bajarte el sueldo, debemos poder hacerlo.
Si no seguiriamos con el mismo problema, el gobierno de turno crea una red clientelar a base de empleados públicos y les sube el sueldo a cuchillo, a ver como haces para despedirlos si son un 20% de los votantes (por ejemplo) más luego sus familiares y demás.
#155 Un funcionario no es parte del gobierno.
Y el gobierno puede crear una red clientelar con cualquier colectivo que tenga derecho a voto. Que se ponderen o directamente eliminen los votos de algunos colectivos solo hace que los gobiernos tengan más fácil formar dichas redes, como se ha visto innumerables veces en la historia, como los blancos en USA, o los industrialistas en Prusia. Vamos, es que es de cajón, cuanta menos gente haya votando, a menos gente tiene que mantener contenta el gobierno.
Estas cosas ya se han probado y no salen bien.
#156 Un funcionario es parte del gobierno, trabaja para el gobierno, sin funcionarios, no hay gobierno.
Solo los que sostienen al gobierno han de tener derecho a decidir sobre él. Te estás remontando a siglos pasados para justificar tu tesis, pero en la actualidad es totalmente incorrecta.
Más aun cuando en España la gran mayoría de empresarios que mantienen el gobierno son pymes y España no es un país racista.
Ostia... Lo que se está leyendo en estos foros los últimos dias es fuerte de cojones eh xD
Lo bueno será que el OP ha escrito el thread sin despeinarse y creerá que tiene su sentido y todo.
De locos. Volvemos a la charca a pasos agigantados xD
#157 Trabaja para el gobierno pero no es el gobierno, ni pincha ni corta en las funciones del gobierno, un funcionario es un puesto meramente administrativo. Un contable trabaja para el consejo de dirección de una empresa privada pero no es el consejo de dirección. Los funcionarios son ciudadanos como cualquiera, simplemente el gobierno es su empleador.
Y no, la tesis de que cuanto menos gente vote menos gente tiene que contentar el gobierno no es algo que necesite apoyar en remontarme a siglos pasados. Es matemática pura. Si no votas no me interesas. Los ejemplos históricos (Que tampoco son de siglos atrás, el disenfranchisement de los negros en EEUU se da hoy en día) sirven porque esto existía en el pasado de manera habitual y hoy en día afortunadamente no. Pero si quieres ejemplos actuales, mira el dinero que se invierte en las campañas presidenciales de USA en los swing states y el dinero que se invierte en los estados que son siempre del mismo partido. Vamos, me parece increíble andar defendiendo el sufragio censitario hoy en día.
Lo de que España no es un país racista xdd
#157 Un funcionario no es parte del gobierno. Un juez, un abogado, un policía, un médico o un bombero no trabaja para el gobierno. Trabaja PARA EL ESTADO. Un policía va a detener exactamente igual a un delincuente sea del gobierno o no. Un bombero no va a salvar antes a alguien del gobierno que a otro ciudadano. Un juez no te va a juzgar distinto por ser de un partido político o de otro.
Además de todo eso, un funcionario sigue siendo un ciudadano y como tal tiene todo el derecho a votar lo que quiere para su país. Tiene el mismo derecho que tú a decidir si quiere que gobierne el partido de la paz y la alegría y que entren todos los inmigrantes del mundo o si quiere votar a Vox y que se cierren las fronteras a cualquier persona que no sea nacida en Europa.
Ahora resulta que votar a un partido político es solamente para decidir tu salario. Manda cojones con algunos y la simplificación que hacéis de las cosas.
#159 Entre la gilipollez esta y la discusión del otro día donde algunos abogaban por dar un tiro en la nuca directamente a cualquier violador o asesino se está quedando el foro bonito. Cada día me planteo más largarme unos meses y disfrutar de mi vida y que estos amargados se queden aquí soltando su bilis. Supongo que su vida es triste y no tienen nada mejor que hacer.
¿Entonces lo que hace el gobierno ahora mismo que es?
¿Que funcionario va a votar a favor de reducir las cargas del gobierno despidiendo funcionarios o congelandoles el sueldo?
No confundir estado con gobierno, el gobierno dirige el estado durante un tiempo determinado, el funcionario trabaja para el estado, sin funcionarios no hay estado, sin gobierno el estado aún es posible.
Que si, que les tienes mucho asco a los funcionarios y quieres bajarles el sueldo, ya nos queda claro
una cosa es innegable, y es que el modelo economico que arrastramos desde hace mucho tiempo no es viable, me parece estupefantastico que seamos buenos y tengamos proporcionar las mismas oportunidades a todos, me parece que ese es el camino correcto, pero yo estoy quemado, estoy quemado de ver gente que se parte el lomo para que le llegue a la cuenta 1000€, que despues resulta que por el camino se han perdido el 40% en el mejor de los casos, mientras otros, como tienen mala suerte, de hecho llevan 20 años teniendo mala suerte y hay que proporcionarles las mismas oportunidades no han pegado ni chapa pero cobran sus 700€ mas bonificaciones en mil historias y ya no solo que yo estoy costeando tus oportunidades si no que hay algunos que encima delinquen, se mofan, trabajan en negro u otras cosas.
A esto le sumas que vas a cualquier servicio publico y casi nulo(matizo, no es casi nulo pero si muy deficiente...), que si estan almorzando, que si el telefono no funciona, malgastando el dinero pork no sale de su bolsillo y es cuando uno ya se cansa.
No solo eso si no que en la jubilacion te la tocan currando toda la vida para que despues personas con mala suerte toda la vida cobren un 30% menos que tu sin pegar un palo pork han tenido mala suerte toda la vida.... todo esto juntado al superhabit que suele haber pues, te quema.
al final como conclusion se saca que en españa se gasta mas de lo que se genera, ya sea por el sistema publico es ineficiente, por la gran parte del pais que tienen mala suerte y no puede trabajar o que hay mucho listo trabajando en negro y ahi meto a to dios, al final dices basta, menos igualdad y oportunidades, vamos a hablar de obligaciones ahora.
#165 Lo que dices es una verdad como un templo. Se tiene que ayudar al que quiere ser ayudado, no al malechor pasota.
Quizá el problema está en que pones el ojo en la gente que se parte el lomo por 1k reciba hostias como panes y pague impuestos a cascoporro dejándolos con muy poco; y no caigas en la cuenta de que hay gente que cobra 100k sin partirse el lomo, simplemente por "haber tenido suerte" y nacer en la familia que acapara capital de turno, que no paga impuestos a cascoporro y lo que paga encima lo hace de mala gana e intentando evitar pagarlo, cuando si esta gente pagase una cantidad justa y para nada asfixiante de lo que obtienen, vuelvo a decirlo, a base de no hacer nada y acaparando el capital de otros, no tendrían que ahogar tanto al de abajo. Sumado, naturalmente, a una férrea gestión del dinero que evite que se despilfarre aún más porque hay más para despilfarrar.
#166 el problema de esas personas es que no se puede hacer nada, tienen la cabeza suficiente como para evadir (o pagar a alguien que lo haga), mover sus bienes fuera y mil historias donde ya le compensa irse fuera si puede por lo que le vas a quitar y si en cambio lo dices por las pymes, no se puede abusar, la empresa si un dia cae, el estado tendra que hacerse cargo no lo veo del todo justo abusar de ellos si no le das un respaldo.
esta demostrado que se recauda muchisimo menos quitarle un 5% mas a la poblacion mas rica que un 0,5% a toda la poblacion, con el agravante de que el que cobra 1, 2 o 3k no va a hacer nada, como mucho quejarse, en cambio los tops, se te van....
ademas me parece contraproducente que si quieres ganar mas dinero proporcionalmente ya pagas mas, tambien esta demostrado que las ayudas desincentivan la busqueda de trabajo en una gran parte de los que las perciben...
Muchas gracias a todos por vuestros aportes y comentarios. Me quedan claras algunas cosas.
1º A la media le horrorizan los cambios a un sistema de voto basado en el mérito y currículum del individuo. Sin embargo eso es lo que prima en cualquier oposición o acceso a un puesto de trabajo, o ascenso de categoría laboral. ¿En ese caso también lo vemos mal?
2º Algunos, los menos, no leyeron más allá de la tercera línea y a partir de ahí extrajeron sus propias conclusiones. Siempre en clave negativa, por supuesto.
3º Los menos también leyeron lo que quisieron leer, interpretando el artículo como querían entenderlo, y siempre en clave económica. Ven el fantasma del capitalismo en cuanto alguien habla de meritocracia. Esto me recuerda a este vídeo: dirá bicicleta si pensabas en "bicicleta" y dirá alquiler si pensabas en "alquiler"
Entenderemos lo que queramos entender.
4º La mayoría han interpretado que lo que propone el texto es que el valor del voto sea proporcional a la cantidad de dinero que tenga el votante, independientemente si lo ganó con su esfuerzo o le vino regalado (por herencia o lotería).
5º Pocos han captado la idea de que aquí lo que se propone es que debe premiarse el mérito y el esfuerzo, más que el dinero que tengas, de manera que el valor del voto de un currante de madruga, trabaja y cotiza debe ser superior al de aquel que, por ejemplo, basa su vida en vivir sin trabajar a costa de los demás. Y esto último es independiente si se tiene mucho o poco dinero, y cómo lo haya ganado.
Ha sido mi última intervención en este hilo. Insisto, gracias a todos por vuestra participación.
#169 te recomiendo no ir de perdona vidas creando post como este. china por ej, tiene un sistema parecido a lo que tú quieres, que la gente intelectual este en la cúspide, resultado? El que está más arriba es porque tiene las rodillas ensangrentadas de tanto mamar al régimen.
Lo que tú planteas es una gilipollez enorme, pero tampoco está mal decirlo y comentarlo porque al fin y al cabo es una idea.
#1lapo:el valor del voto debe estar en función de la calidad del contribuyente, de manera que cuanto más aporte mayor valor tenga su voto.
Es peligroso, en ese caso, los funcionarios que voto tendrían cuando son "gasto" puro? es decir su aporte es negativo.
Además es peligroso pienso distinguir, porque una vez hecha esa ley imaginate que luego les da por modificarla... aunque a día de hoy un voto de un catalan vale más que el de otra comunidad por ejemplo.
El principal problema no es el voto en sí, desde mi punto de vista es que no hay listas abiertas y no se permite votar a personas que sí están preparadas y que no escalan en los partidos porque no mamen la polla a mediocres y que no obligen a votar a un partido de gente que hace vida para subir en el partido e ignoran absolutamente lo que es el país.
Aqui es lo de siempre. ¿Cómo valoras el peso de cada voto? Cada sector politico priorizará unas cosas frente a otras ¿o es que no es lo que hacemos al votar a uno u otro partido? Las izquierdas siempre se han asociado con caracteristicas de bienestar social y las derechas con caracteristicas economicas. ¿Que examen se podria hacer a un votante para saber el valor de su voto? ¿Economía? ¿Filosofia? ¿Ingeniería? ¿Vale mas un voto de un ingeniero o de un profesor de filosofia? Quizas dependa de para que no? Igual si hubiera un sistema de listas abiertas, los profesionales de cada sector, tendrian un mejor criterio para elegir al que tomara las decisiones que les afecten.
#166 Los que mas tienen ya pagan más en cuanto a rentas (también si estas vienen de alquileres de propiedades por ejemplo). Y esto es un impuesto progresivo hasta un tope del 47% a rentas superiores a 300k. Y aun de esta manera se sigue recaudando mas en los tramos inferiores mas que nada porque es donde esta el grueso de la poblacion. Que propondrias hacer con los ricos? Añadirias mas tramos al impuesto sobre la renta/incrementarlos en los tramos superiores? Impuesto sobre el patrimonio? (independientemente de lo que generen de el) hacer los demas impuestos progresivos? (Circulacion, ibi, iva, ...)
#172 Pero está a sueldo del gobierno, por lo tanto, no es de fiar, como cualquiera que cobre del gobierno.
#176Mariox93:Valorar la validez de un ser humano por el dinero que tiene, que puede salir mal...
¿Cómo tenéis tan poca comprensión lectora?
No es en base al dinero que se tiene, sino al dinero que se aporta al Estado.
Cuanto más progresivos sean los impuestos, más desigual será el valor de los votos, y cuanto menos progresivos sean los impuestos, más igual será el valor de los votos.
#179Mariox93:¿Y aportas más cuanto más tienes o no?
No tiene por qué.
