El hilo de tweeter es enorme y tiene información para parar un tren (indepe). El mayor protagonista es Ernesto Ekaizer
Y también hay un medio de comunicación muy apreciado por aqui sirviendo a esta gente y no es otro que el gran periodico ELDIARIO.ES
Tenéis que darle click al siguiente tweet y podréis ver todo el hilo.
Ese tweet refleja muy bien lo que sucede "fulano dice". Es lo que tienen los periodistas, se creen que saben de todo y suelen confundir al personal. Y si no salen las cosas como ellos dicen, es que el fallo de es de otros ya que ellos JAMAS se equivocan. Son el efecto Dunning Krugger con patas.
Ekaizer cada vez que habla de derecho sube el pan. Y ahí está, año tras año de experto periodista de juzgados. Pero el problema de España es solamente de la clase política según me dicen.
Vivimos en tiempos en los que cualquier cuñado de barra de bar se ve con capacidad para opinar sobre temas legales complejos. Es como si mañana les da a los celadores por empezar a practicar cirugías porque trabajar en un hospital ya les da la formación y el conocimiento necesario para hacer intervenciones quirúrgicas prescindiendo de médicos, enfermeras, etc.
#6ChaRliFuM:Es como si mañana les da a los celadores por empezar a practicar cirugías porque trabajar en un hospital ya les da la formación y el conocimiento necesario para hacer intervenciones quirúrgicas prescindiendo de médicos, enfermeras, etc.
Hombre, eso sería si dejáramos a los periodistas ponerse la toga y dictar sentencias. Los políticos han quitado y puesto amigotes en la justicia a su antojo pero de momento siempre han tenido la decencia de elegirlos entre los que al menos tenían la titulación.
Opinar opina quien quiere. Y no solo eso, la justicia debería estar para servir a la gente y no al revés, por lo tanto si en algún aspecto de la justicia no se entiende o se percibe como contraria a la voluntad de la ciudadanía, considero que o bien los responsables tendrán que explicarla bien o se tendria que cambiar. Pero asumir que de justicia solo pueden hablar los juristas y que el resto tenemos que callar y asentir me parece bastante peligroso.
#7 Por poder puedes hablar de lo que quieras, de Derecho, de la justicia o de mecánica cuántica, ahora bien, no es el primero que me encuentro que se pone a decir barbaridades y encima espera que respetemos su opinión como si fuera válida.
¿Si alguien te dice que 2+2=48 qué haces? ¿Respetas su argumento o le dices que lo que acaba de decir es un disparate? Pues bien, hay mucha gente que va soltando disparates y si tienes la osadía de intentar corregirle te dice que es su opinión y que tiene que ser respetada porque también es válida.
Twitter está lleno de este tipo de gente, #1 es un ejemplo entre los miles y miles que hay todos los días.
#7Ulmo:por lo tanto si en algún aspecto de la justicia no se entiende o se percibe como contraria a la voluntad de la ciudadanía, considero que o bien los responsables tendrán que explicarla bien o se tendria que cambiar.
Esto no tiene sentido y es otra barbaridad absurda. ¿Dirías que habría que cambiar o reformular la mecánica cuántica porque la gente no la entiende o la malinterpreta porque no tienen ni puta idea de las formulaciones matemáticas en las que se sustenta dicha teoría?
#8 Corregir a alguien es muy diferente a no dejarle opinar como tu ejemplo del celador cirujano insinúa. Faltaría más que se lleve los carros y carretas de mierda que sean necesarios.
Vuelves a errar en el ejemplo con la mecánica cuántica. La mecánica cuántica es la misma aquí que en la China popular porque no está sujeta a la voluntad de las personas, pero no hace falta ser Einstein doble sick para saber que las leyes no son las mismas en España que en China.
Sí, las leyes deben seguir la lógica o conciencia que tenga cada sociedad en cada momento, y deben ser en la medida de lo posible no solo entendibles, sino también criticables y reformulables.
De igual forma que la gente es libre de votar al político que le de la gana sin tener conocimientos de macroeconomía, la gente tiene que criticar la ley, y asumir que sus argumentos o errores pueden ser rebatidos.
#9 Te vuelvo a repetir que puedes hablar de lo que te dé la gana, pero eso no implica que el resto tenga en cuenta o respete tu opinión. No todos los aspectos de todas las leyes tienen que ser entendibles ni criticables, de lo contrario llegaríamos a dar como válidos planteamientos que aboguen por instaurar determinadas conductas.
¿Crees que el ciudadano medio de a pie tiene los conocimientos necesarios para comprender o entender el proceso lógico que lleva a un juez a adoptar una determinada resolución judicial en temas tan delicados como la restricción de determinados derechos fundamentales? Porque precisamente para entender dicho proceso debería de haber estudiado como mínimo unos 4 o 5 manuales de Derecho Constitucional, Penal y Procesal.
¿Crees que nuestro sistema y nuestro conjunto de normas puede ser criticable y reformulable hasta el punto de legalizar la pedofilia, las torturas, la pena de muerte o la discriminación por cuestiones de raza, sexo, etnia, religión, etc?
Pues eso... ni debe de ser 100% entendible ni 100% reformulable y menos aún por gente que no tiene ni la más remota idea sobre el tema.
