Misterios del 11S.

Wallace #121 Nov '10

#118 Mira, no voy a entrar en el eterno debate si eso es real o es photoshop. Me lo voy a creer. No hubo incendio, o si lo hubo, se apago por lo que fuese.

Ahora bien, ¿tu te crees que despues de una carga de impacto equivalente a un avion a mas 800km/h junto con el correspondiente choque termico de (segun el que te te ha pasao la informacion que me imagino que subio ahi arriba con un termometro) 1200º... el material se quede como si no le hubiera pasado nada?

Mira, todavia no he acabado la carrera, y la verdad, nunca he participado en un proyecto de una construccion civil, pero me la juego a que nadie estudia (y me parece que no tienes ni idea de lo complejos que son estos estudios) el impacto de aviones de semejante calibre cuando construyes un rascacielos. Por mayores tonterias (y que aun siguen sin respuesta cientificia) han rato puentes, andamios, barcos, etc...

Creete lo que quieras, es gratis.

S

Spike_Spigel #122 Nov '10

#1

¡Ostia puta! si vas a pegar las chorradas de Ziestgeist o como cojones se escriba al menos pega el link leñe.

namidettje #123 Nov '10

#115 Te falta bastantes estudios para eso. Aún así te espero, como en todos tus posts, donde se ha visto el calibre y el rasero de cada uno (si me aburro y no tengo nada que hacer).

#108 Explícame quienes son ellos por favor. Con tanto lobby me he perdido. Y no me he visto defender a nadie ni hablar de alqaeda ni nada de eso, igual te confundes de nick. Tú explicas tu teoría y yo te refuto, los intereses de cada uno me importan poco, sólo me remito a tus pruebas del accidente vs las pruebas que yo aporte, no quien hizo qué.

1.Las ignoro porqué no existen. Ahora pon un peso monstruoso de 30 plantas sobre 4 plantas muy dañadas y verás el acordeón. Aún no me explico con la de videos que hay como podéis ver que el derrumbe empieza desde abajo o de manera uniforme. (no voy a empezar la batalla de los videos otra vez)

Los supuestos mismos arquitectos que dicen cosas que no aparecen en el proyecto, ni en la memória ni en ningún lado. Pues que buenos arquitectos no?
Te remito a 1.
4.xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Claro, porqué en cualquier lugar de una explosión, si hay un turbante, son terroristas por cojones. Creo que usaron otro tipo de pruebas para confirmar eso, seamos serios.

Aún así añadiré que todos los que aportais documentales de youtube como verdades irrefutables y os es imposible creer otra versión soys de lo que no hay y mira que se puede ser muy laxo con la verdad. Exactamente los mismos que llevan su powerbalance, creen en la homeopatía y demás cosas donde se ha demostrado justo lo contrario de lo que blandiís como la verdad absoluta. (Espero que no sea el caso)

Si cada vez que aporto una prueba FEACIENTE en contra de lo que vosotros acabáis de escribir/copiar/insertar me saltáis con salidas por la tangente o con intereses ocultos que sólo unos pocos conocéis o con datos técnicos que os es IMPOSIBLE de entender(a la mayoría y me incluyo), pues no se que queréis que crea, pero desde luego, que vosotros estáis en lo cierto y yo no... pues os equivocáis de pleno.

Además, todos recurríis a los mismos documentales trilladísimos ya que lamentablemente si os obligan a salir de ahí, empezáis a degradar en insultos y múltiples memeces que os obligan cada vez a caer más bajo (Y confiando que los subtítulos sean precisos,porqué el inglés..xD). ¿Porqué? No sabéis nada más? No creéis que ya os han refutado suficientes veces? Si los demás son tan tontos y vosotros tan listos como es que no tenéis doctorados, ni carreras siquiera (el bachiller diremos que sí, pero no se puede asegurar en todos los casos) y la gente os sigue por la calle de pura admiración?

A la vista está que no se os puede convencer así que respondo a lo que dice Ilegal_VS "
Todos van a ver como solo los mas aka debunkers oficialistas mentes cerradas se pueden tragar semejante mierda de version oficial ." (hay que leer la frase varias veces, es difícil de entender por la sintaxis)

Hay que tener la mente MUY CERRADA si para vosotros sólo cabe la posibilidad de algo oculto o misterioso y no hacerle caso a cualquier otra prueba que refute mi argumento. Será mejor que os dejemos siguiendo creer en la magia no vaya a ser que a alguien le de una lipotímia y la palme.Al fin y al cabo, aunque apareciera un arquitecto por aquí y os dijera que eso es posible seguiriáis convencidos de que eso no es así.

RPV

#124

Que no, que eso no puede ser, que en Zeitgeist dicen otra cosa. [/irony]

B

[Borrado] #124 Nov '10

Por curiosidad, acabo de ver esta imagen:

Y esta otra: http://1.bp.blogspot.com/_I5VLrDG57w4/SGcSZd_KArI/AAAAAAAAAEA/e_ZVNwhBqsI/s400/TABLA1.JPG

Habría que saber qué tipo exacto de acero es, ¿no?

PekinPokon #125 Nov '10

#1 Aquí dejo esto:

http://debunking911.com/

Ahí tienes explicaciones lógicas a todas las chorradas que se han dicho sobre el 11-S, otra cosa es que te las leas y entiendas.

Por cierto, nunca había visto a nadie utilizar la navaja de Ockam tan torpemente como para degollarse a si mismo:

http://www.mediavida.com/foro/6/os-voy-a-contar-una-historia-399633/8

212 Sábado 6 nov, 17:47
211 Bien, utilizando vuestra querida navaja de Ockham yo veo un tipo manipulando palancas, con algo que se le pone en la nariz a modo de respirador y un motor detras escupiendo fuego, ahora que si le buscas explicaciones rebuscadas, pues puede ser la representacion de la ascension del rey Pakal al reino de los dioses, que utilizando de nuevo la navaja es una metafora de otro tipo de ascension.

Extraído de la Wikipedia:

La navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

R

Racatuntun #126 Nov '10

#125 Ya te echaba de menos a ti , mira la foto y dime si ves un arbol, en ese caso te recomiendo que vayas al oculista.

B

[Borrado] #127 Nov '10

#121 Ahora bien, ¿tu te crees que despues de una carga de impacto equivalente a un avion a mas 800km/h junto con el correspondiente choque termico de (segun el que te te ha pasao la informacion que me imagino que subio ahi arriba con un termometro) 1200º... el material se quede como si no le hubiera pasado nada?

Estás intentando decir que nisiquiera se estrellaron los aviones? Eso ya es absurdo xDDDDDD

#128

spoiler

#129 Por qué estais tan empeñaos en tener la razón? xD Será que los tios de Al Qaeda no están lo suficientemente taraos como pa hacer esto, en fin xD

S

Spike_Spigel #128 Nov '10

#127

No tenían porque ser aviones, podían ser perfectamente objetos volantes no identificados que venían de construir pirámides perfectas y heterosexuales de otro planeta que parecían aviones.

1

R

Racatuntun #129 Nov '10

#128 Asi me gusta, cada comentario estupido me carga mas de razon para reirme de vuestra mentira.

S

Spike_Spigel #130 Nov '10

#129

¿Estás llamando comentario estúpido a un refrito de tus temas?

2

ArThoiD #131 Nov '10 The Abysswalker

#123 No es por nada, pero tú no estás refutando una mierda y los demás te estamos poniendo mil cosas extrañísimas. El único que se está saliendo por la tangente eres tú, madre mía. Lo único que haces es quitar veracidad a todo porque a ti te interesa. Así cualquiera argumenta algo.

#121 Que no se hacen estudios sobre choces de aviones con los edificios?? Pero hola???
Todos los jodidos rascacielos del mundo están hechos a prueba de aviones. Unos aguantan unos aviones pequeños y otros más grandes, pero CLARO que piensan en eso coño...

Por favor....

Las Torres Gemelas mismas estaban preparadas para aguantar el impacto de un Boeing 707-320 al 100% de combustible, uno de los aviones más grandes de entonces y algo mayor que los 767 del atentado.

PekinPokon #132 Nov '10

Puedo ver muchas cosas en la tabla de Pakal pero ninguna parecida a un tío con tubos en la nariz con un reactor pegado al culo.

Por curiosidad, en esta imagen ves cosas igual de extrañas?

http://img194.imageshack.us/img194/4471/jesusascension2.jpg

Encontraremos la cura a la estupidez cuando dones tu cerebro a la ciencia.

2

R

Racatuntun #133 Nov '10

#132 Me rio en tu cara basicamente. Eres un simple intento de debunker, pero en realidad no sabes ni de lo que hablas y lo unico que intentas es encajar en la mayoria esceptica, bravo, algun otro inadaptado te da manitas.

namidettje #134 Nov '10

#131 No se si pedirte que releas o que aprendas a leer.

Bah, me espero al próximo tema donde tengáis algo que desinformar o inventar.

#133 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

2

B

[Borrado] #135 Nov '10

#133 Es que tu comentario en aquel thread da bastante pena xDDDDD

#136 Claro. xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

1

R

Racatuntun #136 Nov '10

#135 Como todos tus comentarios en general, que no te de pena, dentro de poco os comereis vuestras palabras, 6 meses doy maximo fijate si estoy convencido.

ArThoiD #137 Nov '10 The Abysswalker

#134 Esque no sé de qué me vas a convencer si mo me estás dando ningún argumento, lo único que hay son horas y horas de documentos a favor de lo que yo pienso. Y lo único que tú haces, repito, es quedarte con lo que te interesa y lo que no directamente no le das credibilidad porque sale en "X o Y vídeo XDDDDDDDDD JAJAJAJAJAJ QUE ME LOL" etc....

Tú solo te dedicas a hablar y a menospreciar a los demás, por ir de guay no te vamos a creer pero tú a tu bola.

Por cierto, no sé qué interés tendría la gente que ha hecho los documentales para trabajarse semejante conspiración en inventársela, que quieras que no, inventarse todo eso es un curro de cojones eeeeh. Es más fácil creerse la versión oficial y punto, pero no, esa gente investigó y nos enseña lo que ellos encontraron. Y aunque algunos sí que venden dichos documentales la mayoría no y aunque los vendan están enteros en sitios como google vídeos y demás.

Ah y otra cosa, en el vídeo de #91 sólo se ve un edificio dañado, pero de ahí a caerse a velocidad de caída libre hay un trecho muuuuuuuy amplio eh, y es por pura lógica, ahora sal con que no estudio arquitectura y no tengo ni puta idea etc, que se te ve venir.

2

S

Spike_Spigel #138 Nov '10

#136

Un escritor que tenía más reputación que tú e Ilegal-vs juntos ya a perdido y quedado en ridículo (como tú con lo de la navaja pero a lo bestia) en internet a nivel mundial, con esto de los plazos. Pero bueno, en 6 meses, no nos vamos a acordar pero ya saldrá otro tema de estos, te lo recordaremos.

R

Racatuntun #139 Nov '10

#138 Lo espero con ansias, te lo juro.

PekinPokon #140 Nov '10

#137 Toma argumento!

Metals lose about 50% of their strength at 60% of their melting temperature. This is common knowledge and may be found in any undergraduate text regarding "Fracture and Deformation of Materials."

If the approximate melting temperature of steel is 2750 F the the material would be plastic at 1650 F. Even assuming a safety factor of 3, you would expect the bolts or other structural members to deform and fail near this temperature, especially with the additional weight if a jet air liner. I would assume that the live load calculations did not include the typical office equipment and an airliner plus a factor of 3. THEREFORE I assume that the flow is not steel and that the temperature of the steel members at the time of the photo is less than 1650 F.

Y de donde ha salido este hay más

http://debunking911.com/moltensteel.htm

#141 Estarías en los créditos.

R

Racatuntun #141 Nov '10

#140 Un blog de desempleados.
#142 Gracia facil=manitas, felicidades campeon.

S

Spike_Spigel #142 Nov '10

#141

¿Ah tú tienes trabajo? O_o

#141 Pero si estoy contestando a tu gracia so melón.

namidettje #143 Nov '10

#137 Curiosamente el "Quedarme con lo que me interesa" es llevaros la contraria con pruebas de ello. ¿Seguro que soy yo el que se queda con lo que le interesa? xD

Lo de los documentales...Hay personas dedicándole más tiempo a causas más nobles/justas, no se de que te extrañas. Si crees en ello invertirás el tiempo que quieras. Por poner un ejemplo, será por libros y vídeos hechos sobre la hemeopatía que la venden como cierta cuando está más que sobado que es una patraña. ¿Sigo?

¿En serio piensas antes de escribir? xD

#141 habló el asalariado xDD

ArThoiD #144 Nov '10 The Abysswalker

#140 Y ahí había mucho fuego y calor, claro, y por eso había bomberos hablando por teléfono diciendo "hay 4 fuegos aislados por aquí, pero nada difícil de sofocar" en las plantas más altas y cercanas al accidente.

Pero cuidado, que aunque hubiera gente tranquilamente en los pisos más altos todo se estaba quemando y eso era un jodido infierno.

Sí hombre sí, el fuego se esparció por TODA la(s) torre(s) en cuestión de minutos y todo cayó de repente.

Claro claro, nunca antes había estado un edificio ardiento durante horas sin caerse.... oh wait!

#143 Sigo sin ver tus pruebas, que no las hay, pero bueno.

Por qué no comentas nada de #61?? Por ejemplo...

A mi el WTC7 me la pela, estoy hablando en todo momento de las Torres Gemelas, que son lo que importa.

ReEpER #145 Nov '10 Gafe

Decir que solo ardieron a 1200 grados es ser un poco retrasado cuando el queroseno, ya arde a mas temperatura.

Decir que cayeron asi, porque fue a posta, tambien es de ser un poco corqui, cuando edificios de estas caracteristicas se diseñan para que caigan asi.

Decir que habia gente asomada por el ahujero del avion es todavia mas subrealista.

#124 un grafico te da el coeficiente de reduccion a la resistencia, con 1 como maximo. i bajando.

El otro te da la carga que puede soportar ( kg/cm2 ), presion vamos : )

namidettje #146 Nov '10

#144 "Sí hombre sí, el fuego se esparció por TODA la(s) torre(s) en cuestión de minutos y todo cayó de repente.

Claro claro, nunca había estado un edificio ardiento durante horas sin caerse antes.... oh wait! "

¿En vuestra dimensión paralela los edificios son todos de madera?

Supongo que para ti es directamente relacionado que si hay un incendio en un edificio es porqué se ha empotrado un avión contra él no? Ya que según tú frase para ti es normal ver edificios en llamas ocasionado porqué se ha estrellado un avión. Es de risa xD Lo del tiempo no se de donde lo sacas,¿Hay que inventarse cosas para soltar tu frase lapidária y que te da la razón? Que feo no?

Ah, y para que te tiempo a salirte por la tangente varios datos:

1-El núcleo del WTC era de acero, más sensible al calor, y no de hormigón como el de la Torre Windsor, por ejemplo, mucho más resistente al fuego, y en la que precisamente la parte que se sostenía con una estructura íntegramente de acero colapsó por completo, dejando el núcleo al descubierto como se aprecia en muchas fotografías.
2-Nunca antes del 11-S se había caído ningún rascacielos de acero debido al fuego, ni tampoco después. Sin embargo, nunca antes ningún rascacielos había sido sometido a un fuego tan intenso conjuntamente a una tensión extrema por impacto.

sobre #61 que decir. Explosiones sin flasheo siquiera, por no hablar de tensiones y temperaturas extremas que te harían saltar en pedazos. Por favor, sacaos el bachiller antes de suponer tantas cosas. Del avión del pentágono ya puse fotos en otro post de uno de los motores del avión y demás cosas que aparecen. Busca threads de ilegal_VS y me ahorras el rato.

Sopréndeme ahora, por favor.

#147 ¿A eso se le llama pruebas? Madre mía.

edit: Macho que te he puesto videos y fotos también, estás ciego eh?

R

Racatuntun #147 Nov '10

#145 Tan surrealista como la foto que he puesto o las explicaciones que he dado.
Lo que me parece surrealista a mi es que la gente siga creyendose una mentira tan mal inventada y la defiendan omitiendo pruebas o simplemente desacreditando las de otros sin aportar ninguna.
#146 Mas o menos como las vuestras pero con fotos y videos corroborandolas.

S

Spike_Spigel #148 Nov '10

#147

Pero sí sólo repites lo visto en Ziestgeist (o como mierdas se escriba).

ReEpER #149 Nov '10 Gafe

Dame la foto entera no solo un trozo plz.

Referente a replicar a #61 es tan simple, como explicarle como funciona el colapso de un edificio.

Que me digas que ellos mismos orquestraron estampar 2 aviones contra la torre, eso no te lo negare.

Que me digas que la torre no cayo por el impacto de 2 aviones : ) ya es otro tema.

R

Racatuntun #150 Nov '10

#149 ¿Como funciona? iluminame, y que me pidas la foto completa es absurdo, es una foto hecha a esa persona ahi, se ve el agujero y no habia mas que el del avion.
Las vigas no se cortan en linea recta y con material fundido, puse una foto que fue ignorada, como todas las pruebas que pongo, y aun no me ha explicado nadie como hace eso un avion.

Usuarios habituales

Tags