etarra muerto, abono pa mi huerto
#57, #58, #59: Los Derechos humanos son inertes al ser humano, no se puede privar a nadie de ese Derecho, ni aunque haya cometido unos actos deleznables.
Si A asesina a B, y tú (C), asesinas a A (para hacer justicia). Lo único que haces es ponerte al nivel de A.
Cuál es esa justicia? Una justicia en la que te pones al mismo nivel que el asesino? Por lo tanto, eres igual de asesino que el que considerabas asesino..
Saludos.
#62 esto no funciona asi, A,B,C forman parte de un grupo de muchas mas personas ke se llama X, A mata a B, luego A deja de formar parde de X porque incumple las normas establecidas, luego X elimina/castiga a A por incumplir lo que todos habian acordado
Si la justicia no hace su deber, el pueblo actúa con la suya.
Si quieres quédate quieto cuando arremetan contra ti (o tu familia, que es peor), que juzguen al preso, y que quede libre. Yo iré a matarlo (si ha hecho algo de la misma o peor índole).
Te pongo un ejemplo claro: Si Farruquito hubiera atropellado a mi hermana, no estaría respirando ahora mismo.
Eso sí. Me esperaría como un usuario modélico a la decisión final del juez, sin intervenir en nada.
Ahora, si la justicia falla, yo no lo haré.
#62: Si algún día matan a tu madre/padre, y no intentas matar al asesino, te juro por Dios (que no existe) que voy a Cataluña a escupirte en la cara por maricón, por nenaza, y por tonto.
Los derechos humanos pueden decir lo que quieran, acaso tú sigues al pie de la letra la constitución? Pues yo me paso por el forro los derechos humanos.
Menuda mierda de derechos humanos, que ponen en peligro al 80% de la población normal, por no matar al 20% que sobra.
Tenéis sobrevalorada la vida en sí. Terroristas, pedófilos, asesinos en serie con pruebas incriminatorias más que demostradas...
No sé qué hacen aún en vida. La verdad.
#62 No sabía que los derechos humanos eran "inertes" al ser humano xddd
Además, que castigar los actos delictivos no va en contra de ningún derecho humano y es social e individualmente necesario y recomendable, además de intentar una función resocializadora, con quien se pueda claro está.
Con los que no se pueda, se les encierra de por vida y punto.
#68 Eso pasa porque crees que hay UNA verdad objetiva y que esa verdad es algo que está a tú alcance, tienes no solo la capacidad de comprension sino la voluntad de imposicion al resto. Eso, ni mas ni menos, es la pena de muerte y es la definición misma de fascismo. Cuando uno ya no sólo juzga sino que se cree con derecho de quitar la vida a nadie, se convierte en alguien peligroso. Amén de que en la puesta en practica todos sabemos lo que pasa con la pena de muerte, los pobres al hoyo los ricos a vivir la vida tras pago de fianza.
#72
Los asesinos son peligrosos (como tú dices). Pues yo voto por quitarles la vida (aunque me convierta en peligroso).
No sé qué dificultad hay en coger:
-Pepe: Asesino demostrado en 5 ocasiones. Se encontraron pruebas incriminatorias en 4, y la que falta se declaró culpable para cumplir menos años. Saldrá mañana por buena conducta
=> Eliminadlo
-Paco: Violó y maltrató durante 3 años a jóvenes de 12 a 16 años aleatóriamente sin preferencias. Se incautaron las grabaciones donde sale (con tono jocoso y victorioso) realizando las vejaciones
=> Eliminadlo
-Francisco: Etarra culpable de la muerte de 500 inocentes en el supermercado "x"
=> Eliminadlo
No veo subjetivismo por ninguna parte.
Tú no le quitas la vida, se la quita un verdugo por el poder que el pueblo y la ley (en el supuesto caso) le daría.
Habia un filosofo no recuerdo cual que decia que lo que hace falta son escuelas no carceles... que quien sabia la verdad de las cosas podia actuar correctamente... que mal encaminado iba pobre hombre...
Con la panda de zopencos que tenemos en este pais mas los que nos vienen del este y de la moreria como para que no haya carceles...
Nose que tomais vosotros por terroristas,porque por aki por el norte,a amigos mios llevan 4 años en la carcel como presuntos terroristas y extrañamente se an caido por las escaleras y se an roto la mano.
Que alguien me explique esto?¿
Escuelas? Si yo quiero joder, joderé. Y si no quiero educarme, no lo haré.
Al filósofo en cuestión supongo que le faltaba salir del territorio casa-escuela escuela-casa.
PD:
#76
"Presunto terrorista" no es nada. A tu amigo no lo mataría sin pruebas más que concluyentes. Y para "abuso policial" tienes otro thread.
El ser humano no es lo suficientemente maduro como para convivir sin la existencia de cárceles para los que se saltan a la torera las leyes.
#79
Una población / sociedad madura (al igual que un estado maduro) es aquel que no necesita de leyes (teorizando en la casuística más afín posible).
Yo no justifico la pena de muerte porque es irreversilbe, la justicia comete errores y si la condena es a muerte este error no tiene solucion.
Lo que si haria es eliminar muchos de los privilegios que tienen los presos, el presidio deberia de ser un castigo, no unas vacaciones. Mantedria la parte formativa, donde los presos pueden estudiar y convertirse en alguien de provecho para la sociedad, premiando a dichos presos con los privilegios de los que no disfrutarian los que tienen ningun interes en reinsertarse en la sociedad o son reincidentes.
"Mantedria la parte formativa, donde los presos pueden estudiar y convertirse en alguien de provecho"
En casos de penas menores, o en todos?
Alguien que ha matado no tiene derecho a nada (desde mi opinión). Sólo a sufrir (mucho) dolor y durante un (prolongado) tiempo.
#73 Tienes esa opinión y en mv no voy a convecerte de nada, pero puedes si quieres ojearte los ejecutados de aquellos países donde existe la pena de muerte. Los que no son objeto de una equivocación policial/judicial hacen de cabeza de turco para otros muchos que hacen cosas mucho peores, sin mencionar que por supuesto nunca son condenados a muerte los pertenecientes a las clases privilegiadas. No hablo de lo que debería ser sino de lo que es. No necesito entrar en un subjetivismo extremo para condenar la pena de muerte, me valen los millones de ejemplos históricos y contemporáneos acumulados.
Dejando de lado el tema ético, aceptar la pena de muerte es dar por hecho la infalibilidad del sistema policial y jurídico, cosa de la que tú mismo estás poniendo en entredicho por lo que puedo deducir de tus posts.
#63 esto no funciona asi, A,B,C forman parte de un grupo de muchas mas personas ke se llama X, A mata a B, luego A deja de formar parde de X porque incumple las normas establecidas, luego X elimina/castiga a A por incumplir lo que todos habian acordado
"A" no deja de formar parte de X (dígase estado), porque cometa un delito. Precisamente X, tiene un mecanismo para que cuando "A" cometa un delito sea castigado.
Y un sujeto B, no puede tomarse la justicia a su "manera", ya que, hay unos Derechos y unas leyes, que son las que deben actuar en caso de delito.
#65 No metamos la Constitución de por medio, ya que, poco tiene que ver con los Derechos Humanos.
#cl0ud: Eres de lo más troll de media-vida. Siéntete halagado.
Y hazme el favor, deja de irme siguiendo por todos los posts, buscando faltas ortográficas, buitre.
Saludos.
La justicia jamas ira a por los gordos, eso no le beneficia,ira a por los debiles faciles y que a nadie le importa
"No hablo de lo que debería ser sino de lo que es. No necesito entrar en un subjetivismo extremo para condenar la pena de muerte, me valen los millones de ejemplos históricos y contemporáneos acumulados."
-Si se aplicara la anarquía, seguramente fallaría. Que algo aplicado en la práctica (vida real) falle, no se desprestigia automáticamente.
"Dejando de lado el tema ético, aceptar la pena de muerte es dar por hecho la infalibilidad del sistema policial y jurídico, cosa de la que tú mismo estás poniendo en entredicho por lo que puedo deducir de tus posts."
-No es que falle. Es que a ciertos "engendros" de la sociedad, no vale la pena ni mantenerlos. Que falle o no es tema aparte (que, para mí, sí. Falla. Pero mi sistema también fallaría seguramente).
PD:
#83
Si quieres pongo mi vida en juego (en el tablero xd) y yo mismo iría por los "peces gordos" que todo el mundo teme. Aunque seguramente me matarían. Pero bueno, es un riesgo que estoy dispuesto a correr. Yo defiendo la imparcialidad y la justicia. Y no por el peligro voy a rechazarlo.
#82 pues depende, si es algo intencionado pues tampoco creo que merezcan volver a la sociedad, de todos modos se podrian estudiar los casos pasados unos años y ver si realmente esa persona es valida. Hay muchos homicidios involuntarios, o peleas que se van de las manos o mil situaciones distintas en las que se pueden ver envueltas personas totalmente normales, a esas personas si les daria una oportunidad.
Con los que no tendria piedad seria con los reincidentes. No puede ser que los delicuentes pasen por la carcel como si estuvieran de fin de semana sabiendo que los soltaran a los 2 dias y podran volver a delinquir.
Darías a todo el mundo una oportunidad?
Yo hay casos especiales (etarras, pedófilos, asesinos...) en los que negaría toda libertad sin pensármelo. Vale que "algo se puede ir de las manos". Pero los casos graves INTENCIONADOS, tolerancia 0.
Yo he dicho que los reincidentes los mataría. Así que más duro que yo, no creo que te pongas xd.
#76 ¿Presuntos?, ¿que llevan, 4 años en prision preventiva?, lo dudo, estaran juzgados y condenados.
Sobre lo de la mano no me lo explico, lo logico habria sido parar la caida con los cuernos.
