Esa gente son analfabetos que no saben otra forma de conseguir sus objetivos que no sea la violencia
no puedo decir lo ke me dan ganas ahora xD pero propia familia mía trabaja en el metal de vigo, y estuvo en las huelgas, y te aseguro q te dan a ti y a toda la panda de metehostias unos cuantos repasos en cultura. Cosa q no es dificil.
#150 Es bastante sencillo si has estudiado los teóricos de la filosofía política del liberalismo, empezando por su principal representante, John Locke. En sus obras, por mucho que las repases, no resuelve la cuestión del sufragio en ningún momento, le es esquiva, pese a ser muy específico en otras cuestiones. Sus herederos, eso sí, fueron abiertamente los principales partidarios del sufragio censitario hasta finales del siglo XIX, entre los cuales nos encontramos a personajillos como Burke o Kant, entre otros. Su argumento principal era que el sufragio universal podía poner en peligro el propio contrato social, y con ello, la propiedad privada. Hasta tal extremo llegaba su amor por la democracia, que fueron los primeros en atacar y criticar a Rosseau tras sacar éste sus tesis contractualistas.
#135 ¿Democracia en el Anarquismo? Ya me explicarás cómo puede jamás funcionar una democracia en semejante sistema cuando...
a) La igualdad absoluta prima.
b) A consecuencia de a) sería infumable elegir representantes políticos
c) Sólo podrían formar parte de una sociedad anárquica aquellas personas que creyeran firmemente en ella. Es decir, una parte mínima de la sociedad.
Además, volvemos a lo de siempre: el Anarquismo es una utopía que no puede funcionar jamás, porque se basa en principios que no funcionan, NUNCA. Los seres humanos no somos todos iguales, dejad de meteos esa en la cabeza, porque lo único que tenemos igual es la raza, nada más.
#136 Mira, una cosa muy diferente es que me hables de los entresijos del modelo democrático y otra que ladres cada día con proletarios y patronal cuando ambos términos son totalmente ridículos en la economía que manejamos a día de hoy; porque vamos, NUNCA te he visto redactando un post decente en la que hagas pros y contras del actual sistema democrático, sino que siempre vas por las cerros de Úveda (que si izquierda abertzale, sindicalismo, etc). Vamos, deja de joder que no llevas aquí dos días y todos sabemos qué rollo te va.
Y sí, según mis argumentos una persona que no comulga con determinados ideales no debe pasar por el aro, y si lo hace es porque ha cambiado dichos argumentos. ¿Ejemplos? Si estás en contra de la pena de muerte no se la desearás ni al violador de tus hijos, si no crees en el actual sistema democrático (ni en los políticos) no acudirás a votar, si no crees en la lotería no la comprarás, etc. Porque lo que tú me dices no tiene ni pies ni cabeza: por una parte no crees en nuestro sistema pero por otro formas parte cuando te conviene, es decir, eres un chaquetero (hipócrita, como quieras llamarlo). Ni más ni menos, eso es lo que eres.
Yo, aunque no lo creas, respeto mucho a la gente de ideas "diferentes" a las mías, siempre y cuando no entren en la hipocresía. A este respeto hay poca, poquíiiiiiiiiiiiiiiiisima gente que cumpla este hecho; vamos, sólo he conocido a un grupo de personas que realmente comulgan con aquello que anuncian. Son unos hippies que tienen una casa de su propiedad, pagan sus impuestos y tal y cual: allí, en su casa, hacen lo que les sale del nabo, organizan sus fiestas y comidas con fines benéficos PERO NUNCA JODIENDO A NINGUNO DE SUS VECINOS. Es decir, no viven al margen de la sociedad porque simplemente no pueden pero sí que viven todo lo alejados de ésta que pueden, pero NUNCA APROVECHÁNDOSE.
PD: ¿y qué carajo tiene que ver lo que ex-presidentes hayan votado o dejado de votar?
#147 Yo soy el primero que afirma que nuestro sistema democrático tiene infinidad de fallos en muchos aspectos...pero de ahí a decir que dependemos del FMI y otros mercados...pues claro, ¿qué es el capitalismo si no? Pero ojo, que mercados y gobierno realmente no tienen nada que ver, y si el FMI se ha puesto a tocar los cojones es porque las políticas económicas de nuestro gobierno no eran nefastas, eran lo siguiente, y porque si un país cae las consecuencias para todo el sistema son muy, muy graves. Vamos, si la economía de nuestro país no influyera en ninguna otra al FMI se la sudaría del todo, que no vienen a salvarnos el culo sino a salvárselo ellos.
Volvemos siempre a lo mismo: ¿clases domintantes? ¿Cuáles? Los estamentos los marca el nivel de riqueza y no el "poder", puesto que si ahora mismo sigue ZP ahí arriba no es ni más ni menos que porque a los españoles no nos desagrada tanto como para perder un par de horas de "random stuff".
Sobre lo de votar, he de decir que aplaudo tu decisión de no votar en ningunas elecciones como persona que no cree en nuestro sistema: esto sólo hace que darte credibilidad. Y sí, es cierto que tanto si votas como si no votas las decisiones te afectan de igual manera...pero si no crees en un sistema como el que tenemos no crees que los representantes que el conjunto de la sociedad ha elegido vayan a realizar ninguna acción que vaya encaminada hacia aquello que tú buscas, por lo que el simple hecho de votar es un insulto, ya que encima le das más fuerza al sistema al mostrar que te importa tanto como para dar tu opinión al respecto.
Sobre la hipocresía que comentas, depende: si estás en contra del habeas corpus en sí mismo (éste no tiene nada que ver con la democracia en sí mismo, sino con derechos de todo ser humano) es evidente que no tendrías que pedirlo bajo ningún concepto, pero si estás de acuerdo con él, go for it.
El problema de la democracia directa es que, salvo que hablemos de una sociedad muy pequeña, es simplemente imposible de poner en práctica. Está claro que si somos 20, 30 o hasta 100, cada día a la hora del café nos podemos reunir para votar los objetivos del día, pero, ¿y si somos 5.000? ¿100.000? ¿más? La democracia directa no tiene sentido llegados unos volúmenes simple y llanamente porque no se puede poner en práctica, amén de que los votantes tienen que estar al día de determinadas cuestiones y hechos con lo que se pierde más tiempo todavía. Es más, como una democracia directa a gran escala es imposible de realizar tendríamos que tirar de democracia indirecta...que es imposible dada la igualdad suprema que rige en cualquier sociedad anarquista. Entonces, ¿quién gobierna? Nadie, puesto que no hay manera de conseguir gobernar sin romper ningún principio ya establecido, por lo que una vez más se muestra lo utópico e inplanteable de una sociedad anárquica.
Porque el capitalismo, en contra de esto, considera que las personas deben especializarse en hacer una cosa lo mejor posible para así conseguir el máximo beneficio. Y esto es algo muy fácil de entender: es más fácil que haya una sola persona bien formada dirigiendo una empresa (y ésta seguramente irá mejor) que si la dirigen los 1.000 trabajadores que difícilmente tendrán la misma formación en conjunto. claro, tampoco podemos obviar la pérdida de competencia que implicaría pasarnos a un sistema anárquico, y no me digáis que cooperando se consiguen mejores resultados porque esto ni es, ni ha sido ni será nunca así. El ser humano es ambicioso y egoísta por naturaleza, y como tal, siempre mirará a su vecino para tener más que él.
Ahí se basa el sistema capitalista y funciona justamente por eso, porque tiene en cuenta la naturaleza humana, esto es, es un sistema eminentemente práctico. Ahora bien, esto no significa que esté totalmente de acuerdo con el sistema actual de dinero virtual y demás, pero en lo que implica el capitalismo como tal sí, me considero un firme defensor del mismo.
#155 Tanto ladrillo para darle vueltas a la mierda que sueltas?
Primero aclarte en lo que dices
Segundo, te reto a que busques un post mio donde nombre la palabra: Proletariado
#151 No me decubres nada diciéndome que nunca ganaré un nobel. Respecto a los trabajadores del metal sigo pensando igual, una persona que para defender un derecho suyo pisotea los derechos de los demás no merece el calificativo de inteligente. Y te digo lo mismo que en mi anterior post, hay gente que lo pasa igual de mal que ellos o peor y no por eso destrozan todo lo que pillan. Como ejemplo tienes a los trabajadores que ha dejado Diaz Ferran en la calle de la noche a la mañana ¿los ves quemar coches? ¿cortar carreteras? ¿agredir a la policía? han optado por la vía civilizada que es la justicia. Ahora dime tú ¿qué culpa tiene una empresa de autobuses de que los trajabadores del metal no cobren para que le quemen el autobús? ¿quien le va a pagar ese destrozo? porque el seguro no lo va a hacer. Como comprenderás tiene más inteligencia y está más civilizada una manada de ñus que esa gente.
De todas formas es absurdo discutir este tipo de cosas cuando partimos de premisas totalmente opuestas. Vosotros defendéis las revueltas violentas como medio para cambiar el sistema y yo creo en el sistema actual con algunas limitaciones.
#158 Y la policia muchas veces no pisotea los derechos de los demas?
O como son unos mandados, ellos solo cumplen su trabajo?
#153 pues parece ser que tú no te has estudiado a los teóricos del liberalismo como Von Mises o Hayek, solo hay que ver como hablas del liberalismo y del capitalismo. Lo peor no es que siempre salgas con las consignas espartaquistas, las cuales no puedes respaldar desde argumentos económicos sólidos, lo peor es que los que te han contado esto no saben de economía, y tú, como tampoco sabías, te lo has creído todo.
#159 ¿Y no hay trabajadores que roban a sus jefes? ¿y no hay empresarios honrados? ¿a que huelen las nubes? Puestos a hacernos preguntas absurdas... Por supuesto que hay policías que se pasan la ley por el forro de los cojones, pero es que ovejas negras hay en todos los sitios, y yo soy el primero que los rechaza. Si veo a un policía cometer un delito ten por seguro que seré el prmiero en denunciarlo, pero eso no quita para que se justifiquen conductas violentas de ciertos grupos, porque el 99% de los policías hacen su trabajo, les pagan por eso, ellos no son los culpables de que los trabajadores no cobren, y mucho menos la empresa la que le queman un autobús, o los dueños de los coches que les prenden fuego, etc.
Me hace gracia que se criminalice a la policía por el simple hecho de impedir a unos vándalos destruir todo lo que pillan.
#153 Pero vamos a ver, ¿criticas al liberalismo algo que ha hecho la izquierda en España? Si mi cabeza no me engaña fue la izquierda española allá por 1931 la que se negaba a que las mujeres votaran (porque decían que estaban muy influenciadas por la Iglesia), en aquel momento sólo tenían derecho al sufragio pasivo. En la votación en la que se aprobó el sufragio universal la izquierda radical votó en contra, mientras que la derecha y el psoe (con alguna excepción) a favor, curiosa fue la reacción de Indalecio Prieto diciendo que eso era una puñalada a la República. Esos que ahora escriben "diputados y diputadas" "señores y señoras" "miembros y miembras" son los mismos que hace 80 años negaban el voto a las mujeres.
#161 ya me parecía que se me olvidaba algo sobre el sufragio a esas horas de la madrugada ayer, gracias por recordármelo. Y bueno, sobre todo por recordárselo a ellos.
#155 El FMI puede tocar los cojones lo que quiera, para eso es un ente de la superestructura del sistema, pero otra cosa es que imponga sus decisiones a los gobiernos, a la propia democracia representativa. Precisamente es lo que denuncio, que pueda impulsar las medidas que quiera sin que nadie le haya votado nunca en unas elecciones, tiene un nivel de autonomía bestial al respecto de personas y gobiernos. Pese a que estoy plenamente de acuerdo en que la política económica del gobierno ha sido, es, y será errónea, éste está legitimado para cagarla todo lo que quiera, pues para algo lo hemos escogido ¿Qué es la democracia representativa si no? Está prohibido además expresamente en la constitución el mandato imperativo. Aparte, nuestro sistema posibilita métodos para echar al gobierno dentro del marco democrático en caso de magna catástrofe, y eso lo sabemos todos.
Tema de las clases dominantes. Plantéate si ZP tiene ahora poder alguno sobre las decisiones que toma el ejecutivo, al margen de bodas gays, eutanasia, aborto y demás chorradas que sirven para llenar periódicos. Los gobiernos son simples títeres, no tienen autonomía decisoria al respecto de los grandes mercados y bancos. Si las medidas que impulsara ZP significaran una oposición a las clases dominantes, y no una sumisión completa a las mismas, te aseguro que éste no es el panorama en el que nos encontraríamos. A los casos de la Segunda República y Salvador Allende me remito. Si hay que valorar las palabras de alguien, son las de Emilio Botín, pues ha sido el primero en defender las medidas antisociales que ha impulsado el gobierno antisocialista. "Dime quien te elogia, y te diré para quien gobiernas", decían.
Al respecto de la cuestión del sufragio. Mi caso es el que te he comentado, yo no voy a votar porque no creo que signifique nada ni tenga repercusión en el sistema en el que nos encontramos, pero aún así, el propio sistema se legitima mediante la democracia representativa, que posibilita que teóricamente todos tengamos derecho a elegir y a ser elegidos. Marginar a los sectores de la sociedad que no creen en el sistema como tal significa atentar contra el propio principio de la democracia representativa. Nos guste o no, vivimos en sociedad, y eso significa tener los mismos derechos unos y otros, y significa también padecer las mismas penurias unos y otros, tengamos una u otra ideología. Otro caso, más allá del habeas corpus, para que me entiendas: Yo mismo no voto, pero aún así, el 29 hice huelga, entre otras razones, para que el gobierno frenara el ataque a los derechos sociales de los trabajadores. El derecho a huelga está contemplado en la constitución, y querer reivindicar derechos sociales dentro aún del marco del sistema capitalista no me convierte en hipócrita. ¿Acaso ejercer mis derechos constitucionales me hace serlo? El hipócrita fue el que creyó que el 29 era el día de la revolución social en contra del capitalismo. Yo observo las posibilidades reales, y a partir de ellas, actúo. No me quedo en casa pensando cómo voy a hacer la revolución, si no que participo activamente también en la lucha cotidiana con tal de llegar a ella. Eso significa ser socialista.
La democracia directa merecería un tema aparte. Pero aún así, te lo intentaré sintetizar. Mi ideal no es el de hacer asambleas megalíticas de miles y miles de personas, si no que éstas se organicen en pequeños grupos horizontales con tal de opinar cada uno libremente en la organización de su puesto de trabajo. Dado el momento, y según el caso, se podrán decidir representantes para defender sus posiciones a mayor escala, siempre y cuando tales representantes sean revocables en cualquier momento por los propios asamblearios. En ese sentido, no habría problema con la cuestión del mandato imperativo. Comentarte, de buenas, que yo no soy partidario de una sociedad anarquista, si no que soy comunista, porque creo en el mecanismo del estado para llegar a la sociedad donde seamos las propias personas los que tengamos pleno poder, a lo que se le llama anarquismo. Obviamente, no soy partidario de un estado orwelliano del Partido Único similar a la URSS, si no que considero imprescindible la socialización del poder para poder ejercer el mandato de la clase trabajadora. El capitalismo centra a las personas para que solamente entiendan una parte del proceso productivo, para aprovechar más su rendimiento y especializarte, como tú has dicho, y lo entiendo perfectamente. La oposición consiste en que los trabajadores sepan cual es el proceso productivo entero, y puedan desenvolverse en cualquier parte del mismo. Lo de la competencia y productividad es empíricamente falso, aquí en Barcelona, cuando empezó la autogestión en 1936, se socializaron un 80% de las empresas, y la producción subió. El ser humano no es egoísta por naturaleza, simplemente se encuentra ahora en un contexto dominado por el egoísmo y el individualismo. Prueba de que no es así es que fue la cooperación la que nos llevó del estado de mera naturaleza prehistórica a la civilización, y que en las antiguas tribus no existía la propiedad privada ni nada que se le asemejara. Un saludo.
#160 ¿En qué sentido contrarian sus teorías con mis argumentos? Soy el primero que ha dicho que
los liberales postlockeanos eran partidarios del sufragio censitario hasta finales del siglo XIX. Te remito a los propios autores que citas, que mires el momento histórico en el que vivieron, y verás que tu argumento carece de coherencia, pues no convierte mis afirmaciones en falsas o vacías. Solamente he querido remarcar que durante un principio, las teorías de liberalismo y democracia se oponían de forma radical, a la cuestión de Rosseau y sus críticos me remito. Si antes de soltar semejantes tonterías me hubieras hablado del liberalismo de Mill y su teoría del voto ponderado, pese a que los votos de las clases dominantes valían 3 veces más que los de los trabajadores y campesinos, y aunque se prohibiera a determinados estratos sociales el derecho a voto, sí te hubiera matizado mis argumentos. Pero ya que ni llegas a conocer a tus propios teóricos, creo que no vale la pena ni discutir contigo. ¿Argumentos económicos sólidos? En este tema he estado hablando todo el rato de teoría política y democracia, así que no sé qué pinta eso ahí, supongo que tu imposibilidad argumentativa te lleva a meter mierda por donde puedes, pero si vas a criticar mi visión de la ciencia económica, mejor que lo hagas en un tema donde hable de economía.
#161 La teórica izquierda española no tiene nada que ver con lo que he estado comentándole a Kenderr, que me ha preguntado al respecto de la cuestión democrática en la ideología liberal, así que no me saques cosas de contexto. Aún así, he de admitir que es bastante divertido verte criticar a diferentes colectivos izquierdistas por el tema de la oposición al sufragio femenino durante la Segunda República el año 1931, caso meramente anecdótico, y por supuesto, dejando en el tintero de forma tendenciosa que fueron los grandes movimientos sociales de izquierdas los que lograron la consecución del voto universal femenino, con protagonistas de primera mano como Emmeline Pankhurst del Partido Laborista, Clara Zetkin del SPD alemán, o Alexandra Kolontai del POSDR ruso, y olvidando también que en otros países de la civilizada Europa no se consiguió hasta algunos añitos después, también gracias a las proclamas de grupúsculos tan progresistas como Winston Churchill, que no creía en el sufragio femenino, ya aprobado en su propio país gracias al movimiento de las sufragettes. Para hacer memoria, año en el que se aprobó el sufragio universal femenino en la tan moderna y civilizada Europa: Francia 1944, Italia 1945, Bélgica 1948, Grecia 1952, Mónaco 1962, Suiza 1971, Portugal 1974, Liechestein 1984... Si vas a lanzar la verborrea antiizquierdista que has oído de alguien, al menos infórmate del contexto y profundiza tus argumentos para que puedan tener un poco de coherencia al hacerlos, si no puedes quedar como un ignorante.
#163, supongo que eres estudiante de Ciencias Políticas, yo también lo fui hace un par de años, mucho valor para seguir en semejante carrera.
Yo en ese reply no había entrado a valorar el sufragio desde el punto de vista clásico del liberalismo, y obviamente no estoy de acuerdo con esas formas de sufragio que propugnaban, pero eso no es liberalismo en esencia, tiene más matices. No sé qué semejantes tonterías he podido soltar en tres líneas que he escrito, ya que no he profundizado en nada y solo he hecho una valoración crítica de tus más que habituales discursos cargados de adjetivos y faltos de datos científicos. ¿Para qué voy a hablar de Mill y del sufragio en un hilo sobre la reforma de pensiones? Y he leído tus replys en este tema, y en otros muchos, y no he visto aún de forma clara y concluyente como serían las bases económicas del sistema luxemburguista que defiendes, por eso pedía que me las dijeses, sino, no lo hubiera pedido.
Y sin embargo, yo no te he faltado a ti con valoraciones personales, cosa que tú has hecho ahora, y que deja muy poco que desear de cara a futuros debates.
Y eso, no puedo criticar tu visión de la ciencia económica porque no la he visto, quizá se me ha pasado por alto.
Y también deja muy claro tu conocimiento sobre capitalismo que taches de "capitalistas" a organismos como el FMI o los Bancos Centrales, que son organismos puramente gubernamentales y que chocan contra el espirítu capitalista de libre mercado y no intervención.
Si todavía hay gente que se cree que atravé sde la vilencia se consigue algo , es que estaís enfermos.
#168 Espero no tener que explicarte que no todas las sociedades necesitaron de violencia para dejar el antiguo regimen.
Pero esto que es?
Creía que os antifascistas y antisistemas eran pacíficos y tolerantes y que no justificaban la violencia. Los que justifican la violencia y son intolerantes son los fascistas.
Se me ha caido un mito.
Hipócritas.
#166 pero yo creo que podemos cambiar las cosas sin violencia. No como en el pasado.
Entoces para conseguir mis fines puedo usar la violencia ? Yuhuuuu , Matar EMOS! No espera , que yo no voy a hacer lo que hacen unos jodidos fustrados que viven en el siglo XIX que se creen cuentos chinos.
Aki suben a los 67 años y no pasa nada, en Francia suben a los 62 y la montan bien. Como se come esto. Creo q en España y Francia pasa algo parecido, la izquierda en cuanto alguien no piensa como ellos ya son fachas, nazis, etc y ojito con quien se manifiesta en contra de un gobierno de izquierdas q eso es una manifestacion de ultraderechas. Por eso aki no paso nada.
Q verguenza da España madre mia, y la gente con mucha apatia y desilusion, cd subieron la edad de jubilacion a los 67 vi a gente como si no tuviera esperanza ni expectativas de futuro.
PD: Como va toda la izquierda a por Sarkozy a muerte, le tienen las mismas ganas q le tenian a Aznar o mas.
#163 El tema del FMI no es que sea normal...es que es NECESARIO. Imagínate que mañana quiebra el banco Santander: si no tienes dinero depositado en él debería sudártela en principio, pero esto no es así puesto que el Santander a la vez tiene dinero de otros bancos y entidades por lo que la cadena de repercusiones es tremenda. En este sentido, si España quebrara la deuda que hemos emitido no valdría absolutamente nada por lo que mucha, muchísima gente perdería todo el dinero invertido y, además, de cara a volver a pedir en un futuro nos meterían unas comisiones por riesgo enoooooooooooooormes. Por lo tanto, lo que el FMI aconseja (que más bien son dictámenes) lo hace para proteger a todo el sistema, y en este sentido está claro que manda mucho más que cualquier gobernante que podamos tomar, puesto que al ser partes de un sistema como el capitalismo tenemos que estar supeditados a unas normas, que están evidentemente por encima de los gobiernos.
Luego, una vez más vuelves a equivocarte con lo de las clases dominantes: el Estado (con sus representantes máximos a la cabeza) no es nadie para dictar nada dentro del mercado, sino que tiene que ejercer de árbitro para garantizar la confianza y asegurar su buen funcionamiento (cosa que falló en USA con Lehman Brothers). Es decir, las atribuciones de un gobierno no entran ni deben hacerlo dentro del mercado, puesto que ésto no tendría sentido alguno (ya se encarga de castigar las cagadas que ellos mismos realizan; y si no mira qué ha ocurrido con las cajas, que han quebrado debido a la intervención política). Ellos deben dedicarse a todo lo demás, y dejar que el mercado actúe a sus anchas. Ah! Y lo de Botín no hay que tomarlo como lo que no es: una economía débil significa menos dinero en el banco que él preside, con lo cual esto implica menos comisiones a ganar, con lo cual cada uno defiende lo suyo, que aquí hay mucha gente que se lo cree todo alrevés, como que los bancos son dioses...cuando ellos son los primeros beneficiados cuando mejora la economía, cierto, pero no son los únicos.
En lo demás no voy a entrar (porque ambos pensamos de manera diferente y no nos vamos a convencer de lo contrario), pero sí quisiera hacer un apunte: cuando hablo de que la competencia mejora el mercado no me refiero a cantidad (no tendría sentido puesto que justamente la ley de la oferta implica subir producción cuando suben los precios, y no alrevés), sino a innovación. En un sistema comunista o anárquico no tiene sentido buscar innovaciones porque éstas no te van a beneficiar de ninguna manera (salvo en lo personal, pero cuando hablamos de tecnologías hablamos de necesidades creadas por nosotros mismos), por lo que por narices ésta decae. Lo mismo ocurre si en unas olimpiadas das medallas de oro a todos los corredores, ¿tendrá sentido entrenar duro para llegar el primero si te van a dar lo mismo que todos los demás? Es obvio que no. Y esto es algo que las teorías anarquistas y comunistas se lo pasan por el forro cuando es una de las principales y más destacadas cualidades humanas: la ambición sin límites. Sí, también es nuestro talón de Aquiles en tantas otras cosas, pero en otras es lo que nos empuja a ser lo que somos.
bueno. os cuento como ha estado la cosa hoy.
hoy han bloqueado el "puente rojo" de bayona. a nadie le importará, pero es el puente por el que mas se transita en esa cioudad. y lo han echo a las 8 de la mañana. hora punta. han montado un colapso de mil pares de cojones, y ni los militares han tenido huevos a meterse. lo digo porque 2 franceses de mi trabajo han ido a las movilizaciones.
por otro lado, han colapsado la salida 7 de la autopista hasta el punto que los gendarmes han tenido que actuar frenando a los camiones y evitando incidentes. decian que tenian ordenes de "no actuar" y que no se moveria ningun camionero por si acaso. lo se porque trabajo en una caldereria de alli y nos tenia que llegar un material urgente, y a ido el director de la empresa a ver si solucionaba algo.(poco inteligente por su parte) jejejeje.
buano chicos asi estan las cosas. no se si se a solucionado ya. pero es lo que hay.
por hoy es lo que se.
pero ya os digo que por muchos ideales que hableis no teneis ni idea de como son ahi
hace 4 años creo que hubo otra huelga o protesta por algo. y a uno de mi trabajo que es un manifestante asiduo y no se pierde una le quemaron el coche. y eso que lo conocian. y el a joderse y punto.
por eso os digo que no sabeis hasta que punto pueden llegar.
bueno. me voy a dormir que mañana hay jaleo seguro
jjejejejej
Estas manifestaciones que se van fuera de control y que la gente se dedica a quemar y romperlo todo tienen una solución... una mejora de la ley. Que se aplique que agredir a un policia ''porque si'' sea una agresión a la autoridad y no lesiones ni cosas menores... que el que queme o destroce sea capturado del mismo modo que son acusados algunos policias de ''abuso de autoridad'' haciendose cruzadas contra ellos. Hoy he visto a un juez de cataluña diciendo que los disturbios de aquel dia se evitarían en un futuro si la policia cogiera a la gente que interviene, pero por otro lado los jueces (otros) son los que impiden un trato mas severo.
Si la gente ve que la lias y no pasa nada, es normal que la lien más de la cuenta, hay muchos perroflautas dispuestos a reventarlo todo. Y por otro lado, hay otra manera de frenar manifestaciones cuando empiezan a destrozar cosas, al estilo indonesio, es decir, a disparo limpio , aunque yo preferiría mi ametralladora pesada de J- Rambo dispuesta en un jeep en medio de una calle con balas del calibre .44
Las manifas franchutes suelen ser tranquilas. Otra cosa son los exaltados de turno. Aquí también hay ¿eh?
#178 xDDD Tu último párrafo es sublime. A veces llego a echar de menos a Zastalina para que os dijera lo que unos cuantos merecéis xDD
