Nueva Ley de Montes: Montes Desprotegidos, via libre

B

Una Ley de Montes que debilita la defensa de la naturaleza y aumenta la inseguridad jurídica
Publicado el 09/01/2015 por SEO/BirdLife
El Consejo de Ministros ha aprobado hoy un proyecto de reforma de la Ley de Montes que SEO/BirdLife considera innecesario e inadecuado, pues huye del interés general y se centra en los usos productivos del monte, relegando las funciones sociales y ambientales de los sistemas forestales. La ley no supone un impulso al necesario desarrollo rural y desmonta avances de la normativa anterior, como la necesidad de que todos los montes tuvieran plan de gestión o la prohibición de que fuera posible cambiar el uso del suelo en montes incendiados.

Además, la ley generará inseguridad jurídica al introducir conceptos abiertos a la interpretación, como el “interés general prevalente”, un término muy ambiguo que podría abrir la puerta a desarrollos urbanísticos en terrenos incendiados. Se debilita la protección del medio y la defensa contra los incendios provocados con interés especulativo.


El proyecto aprobado hoy por el Consejo de Ministros se centra en aspectos productivos del monte que benefician a reducidos intereses sectoriales y relega el interés público y las funciones sociales y ambientales de los sistemas forestales

Desmonta avances de la ley anterior, como la necesidad de que todos los montes tuvieran plan de gestión o la prohibición de que fuera posible cambiar el uso del suelo en montes incendiados

SEO/BirdLife lamenta también que el texto no haya contado con el consenso social ni de los expertos en gestión y conservación forestal.
Sí cabe destacar como positivo en el texto recién aprobado que incluya una mejora en la persecución del tráfico de madera ilegal, pero avances como este no bastan para enjugar el resto de retrocesos que esta ley supone.
Algunos de los aspectos mas graves del texto son los siguientes:

  • Se liberaliza la gestión de montes privados y públicos no catalogados, a los que en la práctica se exime de la necesidad perentoria de contar con planes. En este caso, podemos hablar de un retroceso frente a la modificación de 2006 que incluyó la obligatoriedad de que todos los montes contaran con un instrumento de gestión. La ausencia de gestión forestal a día de hoy es la principal amenaza de los bosques en España.

  • Se introducen asuntos de regulación cinegética cuya presencia en una Ley de Montes carece completamente de sentido, tanto por aplicación del sistema de competencias autonómico como por puro rigor jurídico.

  • La ley abre la posibilidad de cambiar el uso de los terrenos incendiados. La ley anterior obligaba a una demora de al menos 30 años, pero el texto aprobado por el actual Gobierno dice que las comunidades autónomas podrán hacerlo cuando haya “un interés general prevalente”. Esto debilita la protección de los bosques y contraviene la jurisprudencia, que ha defendido en muchos casos la conveniencia de mantener ese aval para el cambio de uso de suelos incendiados, que es una defensa muy útil contra los incendios provocados con intereses especulativos.[/i]

http://www.seo.org/2015/01/09/una-ley-de-montes-que-debilita-la-defensa-de-la-naturaleza-y-aumenta-la-inseguridad-juridica/

Pues nada: a la venta todo

MaviFe

Este gallego no se acuerdo cuando hace pocos años Santiago estaba completamente rodeada de fuego por intereses puramente "constructivos"

ferayear

Ya era hora que se reconociesen los derechos de los propietarios y se eliminases cortapisas al uso y explotación de los montes. Aún queda mucho por hacer, pero algo es algo.

1
Leoshito

Ya era hora de que dejasen a los caciques, terratenientes y demás señoritos poder disfrutar de lo que les pertenece por la gracia de Dios.

El PP se va, pero está dandose prisa en dejar todo listo para no aburrirse cuando salgan.

4 1 respuesta
ferayear

#4 Aquí el comentario de alguien que o bien tiene problemas para conocer su entorno o es un señorito de ciudad al que le gusta disfrutar de las tierras de otros sobre las que por alguna razón cree que tiene derecho.

Oh, espera, también es posible que sea del sur de España. Quizás en África tiene algo mas de sentido.

3 respuestas
Leoshito

#5 Aquí alguien que se dedica a imaginarse cómo es la gente y falla absolutamente en todo miserablemente pero se queda bien agusto.

Cuentame tu historia, te escucho.

Eyacua

#5 "las tierras de otros" hasta aqui he leido!

1 respuesta
Mako666

#5 Las tierras no tienen más nombre ni dueño que el que uno quiera darle. El monte es de todos y de nadie.

El planeta no pertenece únicamente al ser humano.

Corre, te toca llamarme hippie.

5 1 respuesta
ferayear

Los montes tienen dueños legítimos que deberían tener potestad para disponer de ellas sea cual sea la modalidad de apropiación de las mismas, individual privada o pública colectiva mediante las comunidades de montes. Los montes privados deben servir a sus dueños como a ellos mejor les plazca, así como los comuneros deben ser los únicos con capacidad para decidir sobre el uso de las tierras públicas para beneficio del pueblo, que para ello están en su parroquia y no en la ciudad de al lado.

#7 Los montes o son privados de particulares o son públicos propiedad de la comunidad de montes correspondiente, no hay montes "Estatales", por lo tanto son siempre LAS TIERRAS DE OTROS, a no ser que sean directamente tuyas o pertenezcas a la comunidad correspondiente.

Ahora, podéis seguir explotando clichés de mierda, como que el monte es de todos o que los propietarios legales son "caciques y señoritos", pero eso no cambiará, y muchos menos eliminará, los derechos que los propietarios tienen sobre sus tierras, que son las tierras que nuestros pueblos y ciudadanos han trabajado durante siglos.

#8 Y no, no te llamo hippie, solo eres un aspirante a envidioso.

4 respuestas
Carranco

#9 pues nada, a poner centros comerciales en todos los parajes naturales de españa, asi nos ira de PM.

1 1 respuesta
Leoshito

#9 Sé que eres cuenta troll, pero dime, ¿quién decidió que el monte era de quién?

¿Tienen contratos escritos en los que España, el estado, le da a Don Cacique titularidad o potestad sobre la tierra a cambio de dos cabras y un saco de canela?

¿O son tierras 'suyas' por la gracia de Dios, igual que el Rey es Rey por la gracia de Dios?

Pregunto en serio. Si existen dichos contratos no veo ningún problema en pagar una indemnización a los 'dueños' para 'recuperar' el monte.

1 respuesta
Mako666

#9 Envidioso? De que? De gente que tiene un papel en el que pone "Esta tierra es mia" firmado por un amiguete suyo del consejo de urbanismo de la localidad X?

Me has pillado, no duermo por las noches.

1 respuesta
ferayear

#10 Coño, pero mírate la reforma de ley antes de soltar semejante animalada hombre...

forro

#9 pero quien cojones les dio permiso para apropiarse de ellos? el monte es de todos tu tienes derecho a su explotacion regulada.

Y te lo dice uno que en su familia tiene bastante tierras cosa que iria en contra de mis intereses pero hay algo que se llama humanidad.
Con respecto a la ley de montes hay cosas que son un sin sentido puesta por ecolojetas que no han visto mas que una margaria en fotos, por el ejemplo el tema de las motos de enduro.

1 respuesta
Kaiserlau

Ahora podran quemar su monte como quieran xd

ferayear

#11 La propiedad de la tierra en España se ha visto reconocida a través de la historia, aunque los avances mas significativos se hacen a partir de las desamortizaciones de Mendizabal y Espartero. Mediante estos decretos se procede a reconocer el derecho de propiedad de los labradores que vivían en régimen de arrendo de las tierras sobre las mismas, siendo expropiados a la iglesia y nobleza (Aquellos, que junto con el estado eran dueños "por gracia de Dios" ), además, también se constituyen las propiedades colectivas, a imagen y semejanza de las que llevan existiendo durante siglos en nuestro país. Una cosa importante que no pareces entender es que el Estado no le tiene que dar la tierra a nadie, la tierra es suya porque la trabaja, la única función del Estado es reconocer esta propiedad. Y por el amor de dios, deja de usar la palabra "Cacique" que no sabes que significa.
Y siento decírtelo, el Estado no puede "recuperar" algo que nunca ha sido suyo, en todo caso lo robará con una expropiación injustificada, pero me parece que le saldría bastante caro.

#12 Lo dicho, ni puta idea tienes hijo.
#14 El trabajo sobre la tierra es quien otorga el derecho de propiedad original y a partir de ahí su compra y venta en contratos libres.

2 respuestas
Mako666

#16 Ni puta idea tienes tu, que crees que la tierra tiene dueño y propiedad, y eso, amigo, es no saber nada del planeta en el que habitas.

Pero tu a tu bola eh, creete algo más que una mota de polvo en el universo y quizás algún día lo consigas ser.

1 respuesta
ferayear

#17 Sostener que la propiedad no existe en función de que el universo es muy grande y el género humano una mota de polvo estelar. Vaya, nunca me había encontrado con un argumento tan jodidamente convicente.

Pero tu a tu bola eh, sigue con ese rollito e igual un día consigues que te resulte útil para ligar.

1 respuesta
Leoshito

#11 Gracias por la explicación. Ahora que lo dices recuerdo haberlo estudiado en el colegio, se me había olvidado por completo.

Pero te chirria el argumento. Si yo ahora cojo el solar que tengo enfrente de mi casa y planto tomates, y lo cultivo, el solar no pasa a ser de mi propiedad.

No creo que a nadie le molestase que el estado "expropiase" su territorio, sinceramente. Gracias a dios el país lo mantiene la gente humilde y pobre, no los caciques y terratenientes.

1 respuesta
Mako666

#18 Es mucho más convincente que decir que una tierra te pertenece porque la trabajas, cuando mucho antes de que tu estuviera había otras múltiples formas de vida (árboles, animales, bacterias, hongos...).

Pero vamos, que no espero que una mente cerrada sea capaz de entender algo tan sencillo como esto, que el ser humano no es el centro del universo y la tierra no tiene posesión alguna.

ferayear

#19 Tranquilo hombre, mediavida está plagada de gente con nulos conocimientos sobre casi todo, que incluso es capaz de decir que un principio de universal observancia y aplicación como la propiedad trabajo chirría.

2 respuestas
Leoshito

#21 La perra para ti señorito.

Recuerda camelarte a las muchachas del pueblo en la proxima fiesta de la cosecha susurrandoles 'Moza tengo tierras'.

O si eso, te las 'trabajas' y así ya son de tu propiedad para siempre.

NueveColas

No se las camela.

Al final se van con Danico

1
Mako666

#21 Principio universal, si, claro.

Tiene tanta validez ese principio como en decir que esta esquina es del perro que se ha meado encima de ella.

Hombre, obviamente en las leyes humanas tiene consideración. Pero desde un punto de vista racional tiene tanto sentido que tu digas "esta tierra es mia porque yo la labro" que una manada de lobos diga "esta tierra es mia porque yo cazo en ella". No es ni de unos ni de otros.

Pero vamos, que no me sorprende, mediavida está plagada de gente que cree que sabe algo cuando todavía tiene que entender como funciona el planeta.

1
Kike_Knoxvil

Por lo que entendido en #16 si tienes un jardinero cuidando el jardín, ese jardín es del jardinero y no tuyo.

Daidum

Si ya antes estábamos jodidos con los incendios ahora es un vía libre, que triste.

S

Vía libre a los incendios, aunque alguno parece que va ya bastante quemado.

Usuarios habituales