Ouija esta noche

elkaoD

"que no me explico yo como usted querria? oh es una pena."
Como querría la gente que te quiera entender (Yo incluído.) Y que conste que te entiendo, pero tienes un discurso tan mal estructurado que me cuesta y tengo que leer tus posts como 2 o 3 veces cuando (Aunque no esté de acuerdo con él) los de Spybreak los capto a la primera.

Si lo sé no te digo nada. Era un consejo, para que intentaras mejorar tu expresión escrita, y parece que lo he conseguido. A lo largo del thread poco a poco has ido escribiendo mejor, te aplaudo.

Detecto cierta ironía en lo de que eres tu abuela. Veo que somos de la misma ciudad. Si quieres algún día quedamos los dos (Y mi hijo también) y podremos tener una agradable charla sobre todo esto cara a cara mientras nos tomamos algo en alguna terracita tranquila.

"Pero volvemos al mismo tema, hay cosas que los estudios no enseñan"
En España parece ser que muchas cosas que no enseñan, como por ejemplo, a redactar y hacerse entender.

"una persona expone una duda y 20 o 30 se rien de el y de lo que quiere hacer o conseguir"
Bueno, ¿Hay algo de malo en ello? ¡Con lo bueno que es reirse!

#299 has dicho todo lo que se podía decir :)

#300 a veces los estudios no son suficientes. El que es tonto es tonto xD

EDIT: Lo de tonto no iba por ti. En todo caso tonta, ¿No? Era un simple apunte al comentario de #300. Y no, no me da vergüenza. No tengo nada que hacer y me apetece pasar una tarde de domingo discutiendo en un foro. Es divertido discutir, ¿O no?

Kaiserlau

#301 lolazo

B

#297
No creo que nadie venga después de 50 años a contradecir que el todo es más grande que cualquiera de sus partes, o que la negación de algo no es ese algo.

19MeI85

Tengo mejores cosas que hacer que quedar ni contigo ni con tu hijo para discutir nada, y por cierto otras personas con las que quedar para tener que recurrir a quedar con un personaje con el que stoy discutiendo en un foro de internet.
Pues mira sere tonta y todo lo que quieras, pero al igual que otras personas, no me parece logico reirse de los demas asi por que si xq quieran hacer algo o dejar de hacerlo, demuestras la clase de persona que eres por reirte de alguien por que le apetezca hacer la ouija o por que otra piense que puede pasar algo haciendolo.
Mira si como dijiste antes me entiendes (aunque tengas que leer 300 veces mis post, cosa que me hace que pensar que igual tu tambien tienes algun tipo de problema) tan mal no me explicare otra cosa es que no se quiera enteder. Si la enseñanza esta muy mal, pero aun esta peor que unos padres no hayan sabido enseñar a sus hijos el respeto.
Paso de seguir debatiendo/discutiendo contigo, asi que por mi parte, tema zanjado, no me merece la pena seguir respondiendote.

XCrackman

#299 Visto que siempre quieres tener la razón en lo que se lleva de post , no me voy a molestar ni en comentarte la evolucion que ha tenido la logica ( para ti , siempre la misma ) , por los cambios de teorias u otros conocimientos totalmente ajenos a la ciencia.


Sobre lo de las conclusiones ,razonamientos y esas chorradas ... bueno , realmente aún continuas pensando que tus razonamientos son más ciertos y perennes en el tiempo que los otros sistemas de elaboraciones de teorias ...

Si vas a continuar con esa prepotencia absurda en un tema que se nos queda grande a todos , lo unico que vas a conseguir es que te acaben dando la razón por pesado , y vas a perder la oportunidad de ver otros valores tan validos como los tuyos...

#303 El hecho de que estes tan seguro , es la primera razón como para plantearse su validez . ( de todas formas , menudos unos ejemplos has pillado... xD ) Ya sabeis , el relativismo , quien sabe que dentro de X años no se cambien por completo nuestros esquemas situacionales y temporales. Y por ello nuestra lógica o razón cambie por completo. Te recuerdo que todo lo que tu encuentras por normal es aprendido y tiene una descendencia historica y cultural ;).

_

#305, pues entonces podrías explicarme qué evolución ha tenido la lógica. Porque en las carreras se sigue dando la misma de hace más de mil años xD (al menos en las ingenierías, que son las que conozco).

Esos estudios que invalidan la lógica, ¿están basados en ella?

Además, que nuestra forma de razonar cambie en unos años no le quita valor al sistema actual.

Pero vamos, que si prefieres el sistema "tengo razón pero no te digo por qué, te descalifico y utilizo falacias argumentativas" sigue con él xD

elkaoD

Tengo mejores cosas que hacer que quedar ni contigo ni con tu hijo para discutir nada
No iba en serio lo de quedar, aunque si quieres la verdad me da igual echar una tarde de domingo tomando unas cervecitas y hablando de cosas profundas... Es que como veo que no te crees lo de edad...

"y por cierto otras personas con las que quedar para tener que recurrir a quedar con un personaje con el que stoy discutiendo en un foro de internet."
Me alegro, joder. Sería una putada que no tuvieras mejores cosas que hacer que quedar con un personaje como yo.

Pues mira sere tonta y todo lo que quieras
Te repito que no iba por ti. Lo piense o no, llamarte tonta en un foro de internet me parece una perdida de tiempo (Y una pérdida del valor de mis palabras.) Tranquila, no caigo tan bajo como en el insulto fácil (Cosa a la que tu ya has recurrido varias veces.)

"no me parece logico reirse de los demas asi por que si xq quieran hacer algo o dejar de hacerlo"
Ok, a mi sí. Diferencia de opinión. Respetala :) ¿O es que sólo respetas las opiniones que concuerdan con la tuya?

"aunque tengas que leer 300 veces mis post, cosa que me hace que pensar que igual tu tambien tienes algun tipo de problema"
Puede ser. O eso, o que me gusta que las cosas estén bien redactadas, con sus parrafitos y tal.

"Si la enseñanza esta muy mal, pero aun esta peor que unos padres no hayan sabido enseñar a sus hijos el respeto."
Te lo repito. Mi hijo respeta a quien se ha ganado su respeto. El resto de la soplan, al igual que a mí.

Paso de seguir debatiendo/discutiendo contigo, asi que por mi parte, tema zanjado, no me merece la pena seguir respondiendote.
Jo, con lo bien que me lo estaba pasando.

B

#305
Relativismo en la lógica? Lo siento, pero no te pillo. Los esquemas que usamos son antiquísimos.

PD:
"Si vas a continuar con esa prepotencia absurda en un tema que se nos queda grande a todos"

Cof cof >_<.

Spybreak

Bueno, siento tener que volver atras para contestar, pero:

#260 El agnosticismo es la postura de "el ser humano no tiene la capacidad de saber si existe dios o no ergo no tengo una posicion determinada sobre el tema", es decir, indecision.

Definicion de la RAE:

spoiler

El ateismo consiste en "no tengo razones para creer en la existencia de Dios y por lo tanto no creo en el porque no tengo pruebas de su existencia".

El ateismo es la postura mas logica y correcta ya que creer algo por acto de Fe y sin una clara demostracion de su existencia o veracidad es bastante irracional.

Si, mi postura a veces suena bastante radical y parece que se con seguridad que Dios no existe, pero simplemente es que a veces me expreso un poco mal (el gen fanboy) xD Mi postura personal es la del ateo. No tengo pruebas de la existencia de Dios asi que no voy a creer en el y me voy a dedicar a rebatir todo lo posible porque me parece absurdo que la gente tenga creencias irracionales.

Y si, si ahora saliesen pruebas irrefutables y cientificamente correctas de la existencia de Dios o él mismo bajase y dijese "si, aqui estoy, pringaos" pues tendria que creer en el y no me costaria demasiado.

#261 No.

#264 Lo habeis dicho despues, pero que no hayan pruebas de que algo NO exista no significa que exista.

Es decir, yo creo que hay una tetera de estilo victoriano orbitando alrededor del sol y que es demasiado pequeña como para que nuestros telescopios la vean. Demuestrame que la tetera no existe.

#273 - #279
La postura correcta es no creer nada por fé. Sobretodo cuando son cosas que rompen las realidades que conocemos y sabemos que son verdad. En este caso cualquier cosa paranormal o religiosa.

Hay miles de cuestiones filosoficas por las que la existencia de Dios es dudable, y a mi no me gusta la filosofia, asi que no voy a entrar en ellas xD Pero la logica tiene que funcionar para todo.

elkaoD, tu postura tal y como la argumentas es la del ateo. No crees por el momento porque no hay pruebas que demuestren la existencia de Dios. Si las pruebas se presentan, no tendrás reparos en cambiar de opinion. Sorpresa! tenemos la misma postura!

#284 De realmente ser asi esa energia que perdura deberia poder medirse con los aparatos adecuados en el lugar donde se supone que hay un fantasma. Sorpresa, esa energia nunca aparece por ningun lado.

Por lo tanto siguen sin haber pruebas de la existencia de almas o fantasmas.

B

Y las sicofonías dudo que en el aire se queden guardadas por vibraciones mensajes de voz (cuando creo que físicamente es imposible). Algo me contó JMBadBoy y otra persona que hace telecos xd.

elkaoD

Una ración de argumentos calentita para #305.

"Visto que siempre quieres tener la razón en lo que se lleva de post"
Oh, ¿Y tú no quieres? Queremos todos.

"no me voy a molestar ni en comentarte la evolucion que ha tenido la logica por los cambios de teorias u otros conocimientos totalmente ajenos a la ciencia."
Pero qué chorradas dices. Argumenta si es que puedes.

"Sobre lo de las conclusiones ,razonamientos y esas chorradas ... bueno , realmente aún continuas pensando que tus razonamientos son más ciertos y perennes en el tiempo que los otros sistemas de elaboraciones de teorias ..."
Sólo hay un sistema de elaboración de teorías, el método científico y es muy simple aunque ha costado años elaborarlo. La lógica ha sido siempre la misma, lo que ha cambiado con los años no es la lógica sino la forma de validarla o invalidarla. Vamos, la lógica en la cabeza humana ha madurado, pero es la misma de siempre como idea de lógica.

"un tema que se nos queda grande a todos"
A mí no mucho, la verdad.

"lo unico que vas a conseguir es que te acaben dando la razón por pesado , y vas a perder la oportunidad de ver otros valores tan validos como los tuyos..."
Dúdolo.

"El hecho de que estes tan seguro , es la primera razón como para plantearse su validez."
Estoy seguro de que el tomate sabe a tomate. ¿Debería dudar que el tomate sepa a tomate? ¿Sabrá el tomate a fresa? Quién sabe. Me lo voy a plantear.

"Ya sabeis , el relativismo , quien sabe que dentro de X años no se cambien por completo nuestros esquemas situacionales y temporales."
El relativismo no tiene nada que ver con eso.

"Y por ello nuestra lógica o razón cambie por completo."
La situación y el tiempo son independientes de la lógica. Creo que tu problema es que no sabes ni qué es la lógica. Es eso que se da en 1º de Bachillerato de "Si A entonces B" y simbolitos raros.

"Te recuerdo que todo lo que tu encuentras por normal es aprendido y tiene una descendencia historica y cultural."
¿Y? Sigue sin cambiar nada la lógica. Cambian las premisas. Que cambie la premisa sólo cambia la conclusión pero la lógica es la misma.

Ferdeejea

que diferencia hay entre ouija esta noche y punta cana 6 horas?

M

que en punta cana no hay brujas, hay putas

La ouija esta pasada de moda, ahora lo q se lleva es vaciar tumbas y jugar al futbol con craneos!

PD: la ouija es pa maricas
PD2: los espiritus no existen
PD3: Monstruoso 2 el año que viene!!
PD4: Este año Terminator??

Kaiserlau

#313 lamento decirte q en punta cana hay brujas haciendose pasar por "putas".. lo digo por conocimiento de causa..

elkaoD

Spybreak, esperaba ansioso tu respuesta xD

Tiro de RAE yo también:

ateo, a.

Si la niegas ya estás afirmando algo que no creo que puedas afirmar (Porque no tienes pruebas), ergo eres un dogmático. Los dogmas son malos, porque no se sustentan en ninguna lógica. El escepticismo sin embargo es (Para mí) lo más adecuado pues huye de los dogmas.

Por eso me declaro agnóstico, aunque no estoy de acuerdo con la definición de la RAE... porque si me ciño a la RAE no me declaro ni agnóstico, ni ateo, ni creyente.

Una pena no haber podido contestar más en profundidad pero me tengo que ir.

M

#314 FUCK! ya sabia yo que eso de la escoba no era ningun juguete sexual

POr donde van los tiros del tema? me he perdido con tanto "razonamiento" y tanta "logica"

XCrackman

#306 #308 ( Con los apuntes del año pasado delante.. xD ) La concepcion actual de los procesos de lógica humana propios de los campos de comprension aplicables a los valores utilizados en el presente son los empirico-analiticos.
( ahora me toca a mi ) Anteriormente pasamos de unos valores de "Logica" puramente arcaicos de " lo veo , y lo que veo es así " , pasando por el religioso , a otro de utilizar nuestro medio para confirmar nuestra logica y ver si es cierta o no.
El actual que es el metodo cientifico es el que se utiliza para crear " verdades" es decir , elementos que utiliza nuestra " logica" , base a esto es facil llegar a la conclusion de que si no han sido siempre los mismos elementos , no han sido siempre las mismas logicas .

#306 No le quita valor , simplemente le quita consistencia ... y sobre lo de argumentos de : "Lo digo yo y ya esta " , seria bueno que te leyeras todo lo que has escrito ...
#308 Me encantaria saber el significado del cof cof . Por que a no ser que tu tengas los conocimientos de historia sobre el tema , lo unico que hacemos ( TODOS ) es hacer garabatos en el aire con las pocas cosas de evolucion de la logica que sabemos .
#308 Relativismo en la lógica , pues claro que sí ... de no ser así siempre tendriamos la misma y no daria opcion a cambio

Bueno os dejo que me pongais a parir durante unas horas ;) , que me tengo que ir a currar al hospital.
Cya y suerte con este interesante tema

_

#317, la discusión que tenemos es por tener distintos conceptos. No estamos hablando de lo mismo xD

Tú estás hablando del sistema que siguen los seres humanos para pensar (si no me equivoco), y yo estoy hablando de lo que se da en las ingenierías como lógica (o al menos lo que yo he dado). Lo de ~A <=> A; (A --> B) <=> (B --> A); etc.

Kaiserlau

#316 creo q estan a punto de descubrir q el orijen de la materia negra realment es un zurullako

Spybreak

#315 Honestamente no me gusta la definicion de la RAE para ateo, porque no es la correcta xD La de agnostico si que la han clavado, pero la de ateo no.

La Wikipedia tiene una definicion mas extendida y realista de lo que es un ateo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ateismo

M

#319 no se dan cuenta de que en Matrix te lo explican muchisimo mejor, el ser humano no puede ver mas alla de las elecciones que no puede entender.

elkaoD

#317 "Anteriormente pasamos de unos valores de "Logica" puramente arcaicos de " lo veo , y lo que veo es así " , pasando por el religioso""
El problema es que eso NO era lógica. Es lógica con la concepción de la palabra que se le da en la calle.

Sin embargo lógica en su sentido correcto NO es eso, sino lo que tenemos ahora.

"a otro de utilizar nuestro medio para confirmar nuestra logica y ver si es cierta o no."
La gracia es deshacerse del medio. Pura lógica.

El actual que es el metodo cientifico es el que se utiliza para crear " verdades" es decir , elementos que utiliza nuestra " logica" , base a esto es facil llegar a la conclusion de que si no han sido siempre los mismos elementos , no han sido siempre las mismas logicas .
La lógica ha sido siempre la misma. A veces han fallado las premisas (Santo Tomás ya refutó en su día a... nomeacuerdoquién, y el propio Santo Tomás ya ha sido bien refutado) y a veces ha fallado la lógica (Con falacias como A -> B, entonces B -> A.) Pero la lógica ha sido siempre la misma.

"No le quita valor , simplemente le quita consistencia ..."
En efecto. El caso es que es imposible que el sistema lógico actual se invalide, puesto que estamos en el nivel más bajo de la lógica. Simples relaciones de premisas, axiomas, etc.

sobre lo de argumentos de : "Lo digo yo y ya esta " , seria bueno que te leyeras todo lo que has escrito ...
Lo siento tío pero un par de veces si que te ha faltado argumentar, y sin embargo SHeiK si lo está haciendo. Que conste que no le apoyo porque pensemos lo mismo en este sentido, tiendo a ser crítico hasta con mis propias ideas... De hecho, hay algunas cosas del hilo que las he rebatido aunque estuviera de acuerdo porque me gusta plantearme si lo que pienso es verdad o no... ¡Y me gusta cambiar de creencias! Siempre y cuando considere que lo que creía antes no es válido.

"Relativismo en la lógica , pues claro que sí ... de no ser así siempre tendriamos la misma y no daria opcion a cambio"
Siempre hemos tenido la misma lógica (¿Cuantas veces he dicho ya lo mismo? xD), lo que han cambiado son las premisas (O se ha estudiado la lógica para evitar falacias...)

Y algo sé sobre cómo ha cambiado el pensamiento a lo largo de la historia (Me interesa mucho el tema.) No mucho sé, la verdad, pero tengo un par de amigos filósofos con los que charlo mucho, que además son la razón por la que me estoy planteando hacer la carrera de filosofía si logro sacar tiempo (El trabajo es lo que tiene.) Además es gracioso porque somos los 3 totalmente diferentes xD Bueno, que me estoy desviando diciendo tontadas.

Espero ansioso tu respuesta también xD Y ya sí que me voy. Luego comento un poco Spy lo que me dejé sin comentar de tu post.

EDIT: Ok, entonces según la Wikipedia sí soy ateo. La putada es que ni la Wikipedia ni la RAE son fuentes primarias. Qué cojones, es una palabra, da igual, la cuestión es que sí, opinamos lo mismo xD

Grilla

Bueno, he leido casi todo el post y he de decir que hay muchos muy interesantes y otros que se rien de la gente, creo que se puede abrir un debate sin la necesidad de reirse de nadie, o eso creo.

Lo segundo, a lo largo de la historia se han ido contradiciendo y demostrando nuevas leyes tanto en física, como química, como astronomia (o astrologia, no lo se), vease que antes se creia que la tierra era plana y se demostró que era redonda, que la tierra era el centro del universo y se demostró que era falso y así muchas cosas.

Con esto quiero decir que todavia tenemos que evolucionar más tecnológicamente hablando (gracias a esta evolución se consiguió ver un átomo, una célula, estrellas que no se ven a simple vista, planetas, etc., etc., etc., vamos, que siempre se ha descubierto algo), incluso se han descubierto nuevas especies de animales (todavia hay lugares inexplorados del planeta, quizá aparezca el yeti o algun monstruo de la epoca de los dinosaurios, a saber), asi que seguramente que en un futuro se pueda demostrar la existencia/inexistencia de fantasmas, aunque, personalmente, prefiero pensar que hay cosas inexplicables en la vida, que existen los fantasmas, que existieron las hadas y los duendes y demás seres mitológicos porque si no la vida sería muy aburrida sabiendolo todo y sabiendo que todo es real o todo es mentira (y teniendo en cuenta que todos los mitos y leyendas se basan en hechos verídicos... quizá haya algo fantástico que sea verdad y todavia no se haya descubierto) y demostrar todo sin dar pie a más opciones que nos hacen tener puntos de vista diferentes y enriquecernos con las opiniones de los demás respecto a un mismo tema.

Si todos pensaramos igual, ¿de qué se podria hablar entonces? Seria una conversación en la que alguien dice algo y el resto se desarrollaria con un "tienes razon, yo pienso igual", "si, tu tambien tienes razon, pensamos igual" y un largo etc, sería como la canción interminable de "Un elefante se balanceaba..."

Resumiendo con una frase de un gran físico alemán:

"Sería posible describir todo científicamente, pero no tendría ningún sentido; carecería de significado el que usted describiera a la sinfonía de Beethoven como una variación de la presión de la onda auditiva." (Albet Einstein)

JMBaDBoY

Leyendo un poco sólo decir... pero cómo se va a demostrar que Dios no existe si no hay ningún fundamento científico ni NADA por donde poder tirar?

Los que creen en Dios utilizan este sin sentido que es "Ah, no puedes demostrar que no existe, por lo tanto, creo".

Si queréis creer estáis en vuestro derecho, igual que yo podría creer en una fuerza del más allá... tampoco podríais demostrar que no existe, puesto que es algo que no tiene ningún fundamento.

Kaiserlau

#324 cuanta razon llevas

Por cierto esa cita de eintein ownea

P

subo cemento para los albañiles de ahí arriba??, vaya tochos dios mio

E

Humildemente os recomiendo molestaros en aprehender lo bastante como para tener el pensamiento ocupado al margen de lo absurdo.

Kaiserlau

#327 siempre kise decir eso en la iglesia.. pero cuando ves a peña realmente jodida de salud etc..
Escuchando las palabras q ahy se dicen se te kitan las ganas xq notas q realment creen..
Y como no puedo probar nada ni lo uno ni lo otro no me atrevo en llamarles estupidos a la cara :)

Pd: aparte tienes huevos despues de leer un poko mas arriva.. me encantaria q le dijeras eso a einstein al cual le encantaban este tipo de debates segun tengo entendido..

elkaoD

¿Aprehender?

B

#323
Es una tontería describir todo de manera científica de cosas que SE PUEDEN DEMOSTRAR científicamente. Cómo describes (de algún modo demostrable) un espíritu?