Plan del gobierno, pisos a 375

Cretu #61 Dic '10

#59 Se lo que es inversión, y asi funcionan los mercados, naturalmente que si. Por poner un ejemplo un agricultor obtiene trigo de su cosecha, alguien se lo compra y lo almacena. En algun momento la demanda estará baja y esa persona podra venderlo mas caro. Nada nuevo.

Pero luego hay otras cosas que se engoblan dentro de las necesidades básica de las personas (a pesar de que el pan se haga con trigo), y en este caso se trata de la vivienda, que al contrario que unos gramos de oro, si es necesaria e importante para la vida de las personas.

Asi que todo esto se resume en que para ti la palabra "inversion" tiene mucho significado, pero no tanto la palabra "moralidad".

Meleagant #62 Dic '10 :psyduck:

#59

El problema está en que tú no diferencias bienes de primera necesidad y bienes de lujo.

Lo siento, pero no es lo mismo comprar acciones de una empresa que el trigo, ni es igual el oro que una vivienda.

centu #63 Dic '10 Metalero

#60 que un gobierno meta la mano en los mercados (intervenir es una palabra que me da miedo)
es algo muy delicado y complejo y a lo que estoy completamente en contra en el 99% de los casos.

Teniendo en cuenta la situacion del mercado de la vivienda española, que el gobierno, y mas con zapatero, rubalcaba y pajin, quiera intervenir me hace temblar.

Hay refugios para la gente que no tiene hogar. Hay techo para todos los que no tengan nada en este pais. ¿Quieres desestabilizar un mercado en el que estan metidas millones de familias para hacer mas accesible una vivienda a unas pocas miles de personas?

mTh #64 Dic '10 Frodo Bosón

#63

Me estas hablando en serio?.

El precio inflado de la vivienda en españa afecta a millones de familias, mientras que la "expropiación" o el control sobre la especulación inmobiliaria, o los impuestos sobre viviendas vacías, afectaría tan solo a unos pocos miles, básicamente, los pocos miles que tienen dinero de sobra y no estan preocupados por encontrar un hogar.

En que mundo vives?.

Quien coño esta hablando de personas sin hogar? Estamos hablando de personas normales que tienen dificultades para conseguir un puñetero alquiler con su sueldo en Madrid (Por ponerte un sitio en el que lo he sufrido yo y en el que los precios son una barbaridad) o que tienen que endeudarse hasta las cejas para comprarse un piso y vivir con su familia.

Básicamente, de cualquier joven que se este independizando.

Me planteo tres opciones.

-Tienes dinero de sobra y esto no te preocupa.
-Aún no has llegado a preocuparte por esto.
-No entiendo nada.

A ver si el que vive en un mundo distinto soy yo y "lo normal para la gente de a pie" es invertir comprandote 3 o 4 pisos :/.

#65

No me interpretes mal, yo no estoy de acuerdo con la expropiación, era solo un ejemplo más de las medidas, estoy hablando de que la gente que se beneficia de que tener múltiples viviendas no este penalizado de forma más dura es muy poca en comparación por la afectada por los precios inflados de la vivienda.

Faulques #65 Dic '10

Cretu hay otras soluciones, expropiar propiedad privada en España significaria otra guerra civil. No te parece q el gobierno "Socialista" deberia haber tomado wenas medidas para solucionar esto en vez de tocar temas banales y absurdos y ponerse ahora a prisa y corriendo a tomarlas.

#64 Con la cantidad de millones q tira España en gilipolleces, porq no fomentan la construccion VPO barata, q compren la Seseña del Pocero para familias necesitadas y los vendan baratos, se puede hacer mil cosas pero no, expropiar, la culpa no es de los especuladores es del gobierno y sus medidas entenderlo ya.

nomechordas #66 Dic '10

#22 No se cuanto cobra aquí la gente, pero si tienes pasta para permitirte otra casa... y luego decimos que si la crisis que si no llego a fin de mes...
Yo estoy más a favor de meter impuestos por un tubo, lo de la expropiación sólo tendría sentido si en un futuro hay un sistema de viviendas públicas en condiciones( no creo que pase).

MoLSpA #67 Dic '10

Dentro de un lingote de oro no se puede vivir, aunque si se pueda mear y defecar sobre el mismo. La gente no come lingotes de oro ni duerme sobre los mismos, así que no es una necesidad básica. Lo mismo para acciones de empresa o disfraces de telettubies transparentes.

Pero bueno, como todo es inversión, ojalá extrapolen el modelo urbanístico a la comida y agua. Mañana todos comiendo aire. Igual hasta cazamos alguna vitamina en el mismo, o, por qué no, algún resto de coca. Ah, y cuando nieve, llenamos las garrafas.

Muchos de los especuladores habrán aplaudido con las orejas la subida de impuestos al tabaco. Luego les propones subirlos también a los pisos y te quedas solo. Pues, no sé a ellos, pero a mi me jode más no poder comprar/alquilar una vivienda a su precio justo que tragar humo, y eso que odio el tabaco xD.

Cretu #68 Dic '10

#65 Sin duda expropiar seria algo duro. Pero es que realmente no se merecen menos.

#63 Si quieres libre mercado y sin intervencion, entonces la única manera de hacer que el precio de la vivienda y el alquiler disminuyan es que el estado fabrique nuevas casas, mas baratas, y asi forzar la bajada de los pisos ya fabricados. ¿O es que cuando se usan las normas del libre mercado que tanto os gusta contra vosotros ya no os hace tanta gracia?. Libre mercado para todo o para nada, pero no solo para lo que os conviene.

Y con lo de decir que la gente que no pueda deberia vivir en refugios... te has cubierto de gloria. Mejor aun, ¿por que no en cuevas?, coño, ya estan construidas y son mas baratas. Total, durante miles de años la humanidad ha vivido ahi...

danao #69 Dic '10

El gobierno socialista deberia ahorrar y comprarse unos ideales.

nomechordas #70 Dic '10

#67 si te referías a lo mío, yo decía subir impuestos a la vivienda sin uso, las que se están utilizando están muy bien así...

Kenderr #71 Dic '10

#68 Como va a ser libre mercado si el estado compite con las entidades privadas...

Lo que hay que leer.

#70 ¿Y como piensas descubrir que las csas estan vacias?

Orwel #72 Dic '10

¿Para que construir viviendas, cuando hay cientos de miles vacías?

El dueño del piso donde vivo, tiene otras 3.000 por todo el barrio, ¿cuantas estarán vacías? ¿no es mas fácil expropiar?

Y no hablo de expropiar al obrero que se ha comprado un pequeño apartamento en la playa, no seáis demagogos, hablo de empezar por las grandes constructoras que han hecho lo que han hecho durante tantos años...

mTh #73 Dic '10 Frodo Bosón

#71

Ya lo he comentado antes... Anda que no hay maneras xD.

Consumo de luz y de agua son los más usados en otros paises que tienen normativas al respecto. Si un piso no tiene consumo de agua ni /o de luz durante un tiempo, mandan un inspector. Y si efectivamente se llega a la conclusión de que esta sin habitar (durante 5 años por ejemplo) te llega un impuesto extra por casa vacia del copón.

Kenderr #74 Dic '10

#72 No, el unico demagogo eres tu intentando ir de Robin hood.

#73 Mas control sobre lo que hace cada ciudadano mirar con lupa cuanto gasta y que hace. Papa estado nos controlara hasta cuantas veces nos la sacudimos despues de mear.

Meleagant #75 Dic '10 :psyduck:

El principal problema en este asunto son los bancos.

Los bancos ahora mismo tienen cantidades burrísimas de vivienda, en gran parte porque eran su inversión estrella, y por otra parte por impagos de hipotecas.

Si los bancos venden esa vivienda ahora, pierden dinero. Y si los bancos pierden dinero, ya sabéis lo que pasa ¿no? Que nos jodemos todos con ellos.

mTh #76 Dic '10 Frodo Bosón

#74

Ohhhhhh, pobrecito, que te van a mirar lo que gastas en luz para beneficio de la inmensa mayoría de ciudadanos.

Que excusa más mala no?.

Todos estamos de acuerdo en que un excesivo control por parte del gobierno en cualquier campo es malo, pero argumentar que cualquier control de la autoridad es malo por sistema al grito de "papa estado me toca" es absurdo.

Una sociedad completamente libre, sin control del estado es utópica e imposible.

1

B

[Borrado] #77 Dic '10

Ya puestos, ¿por qué no expropiar a los bancos los cientos de viviendas que tienen por impago de créditos hipotecarios? Porque cuanto más despersonalicemos el asunto, más legítima es la expropiación, ¿no?

Pensáis en gente rica o en promotoras para distanciarlo lo más posible de lo que es, que no es ni más ni menos que un ataque gordísimo a los derechos fundamentales. Pero eh, como vosotros no tenéis un pisito vacío, tanto da.

Ojalá, y es un ejemplo sencillísimo, os compréis un piso con vuestra novia, lo tengáis que alquilar por narices (destinando además el dinero al pago de la hipoteca, que es algo mazo de especulativo) y, cuando queráis iros a vivir juntos, os encontréis con que los inquilinos no se van, os deben tropecientos meses y os han destrozado esa inversión tan malvada consistente en un bien inmueble.

Y si pretendéis mirar la nómina o la declaración del IRPF del propietario del bien antes de expropiarlo y establecer ahí el baremo, directamente os mandaba a la Rusia de 1917, que es donde deberíais estar.

3

danao #78 Dic '10

#77 ahi es donde deben meter la mano, en los bancos, lo que les pasa es que no tienen huevos. Al fin y al cabo los bancos han sido los mayores especuladores en este pais.

Kenderr #79 Dic '10

#76 Por eso lo ideal es una sociedad donde un inspector comprueba si vives un tu casa para quitartela o no. ¿Y si me mudo unos años? ¿Tengo que venderla por obligacion?

mTh #80 Dic '10 Frodo Bosón

#77

Eso se arregla con unas leyes de alquiler decentes.

Que existen en casi cualquier otro lugar de europa junto con leyes que regulan la existencia de pisos vacios y sin uso con la intención de mantener la especulación bajo control.

No entiendo porque pensais que luchar contra la especulación es incompatible con la existencia de pisos vacios en supuestos normales cuando se hace en todas partes y es perfectamente posible xD.

#79

Ehhhh.

Me estas leyendo?.

En donde yo se que se aplica este tipo de normativa es en Francia (En Alemania también, pero desconozco detalles)

En Francia no te expropia nadie el piso, y yo no estoy hablando ni defendiendo la expropiación. Si durante 5 años no vive nadie ni alquilas el piso, te cobran más por el piso. Esto aumenta dependiendo del número de viviendas (A partir del 3 piso, te cobran mucho más).

Simplemente es un impuesto extra que busca penalizar la existencia de pisos vacios.

Si te vas durante 5 años a otro piso y no alquilas tu primer piso, te cobrarán más.

Si haces eso con dos pisos, te cobrarán mucho más.

Así es como se consiguen mercados de alquiler razonables y precios de alquiler razonables.

Claro que todo esto va de la mano con unas normativas de protección del aquiler en las que si yo no pago un mes o me como el piso me voy a la calle en tres meses sin juicio de por medio, que estoy diciendo yo todo el rato que también son necesarias.

Kenderr #81 Dic '10

#80 Perdona, habia confundido tus palabras con las de las que piden expropiacion.

Aun asi, yo no veo injusto tener que ir penalizando por no hacer lo que mande el estado, en vez de poner tasas yo preferiria que se favoreciera la legislacon para el alquiler.

B

[Borrado] #82 Dic '10

#80 Te aseguro que si el riesgo de alquilar (al margen del precio de los alquileres) no fuera tan alto, el porcentaje de viviendas vacías sería muchísimo menor. El problema es que el PSOE no va a hacer eso. Si directamente se atreviera a meterle mano al asunto, sería por las malas. Pero aún no se ven en la necesidad de tirar de tanta revolución social. No les conviene, pues serían los primero en salir perdiendo al deber tantos favores y tener tantos bienes ocultos, en Andalucía sin ir más lejos. Así que se conforman con intentar levantar la perdiz tirando de otra variante del cheque bebé, solo que más a largo plazo para no tener que hacer ni el amago de trabajar en ello.

Sh1n0d4 #83 Dic '10

Esos pisos serán de este tamaño

mTh #84 Dic '10 Frodo Bosón

#82

Si estoy completamente de acuerdo.

Lo que pasa es que, en mi opinión, que puede ser absolutamente incorrecta, ni mucho menos soy economista, también hace falta subir los impuestos sobre las múltiples viviendas vacías (si quereis a partir de la 2ª vacia para eliminar la mayoría de los supuestos de la gente normal).

Yo andaba discutiendo en este topic por otra cosa, no en la defensa de la medida de #1 que es una tontería como la copa de un pino xD ni mucho menos del PSOE.

Orwel #85 Dic '10

#74

FAP FAP FAP

nomechordas #86 Dic '10

#77 pues créeme que a mi me gustaría que las casas fuesen administradas por el estado, se supone que es un derecho de toda persona, y ya vemos cómo va la cosa...
PD: Para esto no haría falta expropiar, sólo con que el estado construyese , y repartiese las casas las constructoras privadas en su mayoría(las deluxe puede que no) se irían a la mierda.

Tr1p4s #87 Dic '10

#32 Mi comentario no iba dirigido a ti solamente estaba preguntando porque algunas respuestas se habían tornado hacia este tema y me preguntaba sobre ellas, yo no he movido hacia ningún ejemplo solo que me parece fatal que para erradicar la especulación urbanística se plantee o se proponga un mayor intervención del estado.

Esa situación que dices si es factible, la vivienda que durante X años esté sin ocupar se le aplique un impuesto porque lo de hacer a personas con X viviendas es una tontería porque la gente se busca las castañas para poner a decenas de nombres las propiedades y nunca a la suya, pero entraríamos en un problema porque eso sería entrar en la propiedad privada en un cierto punto y yo al menos no estoy mucho por la labor.

#33 Pues esa gente es la que siempre encuentra los huecos para hacer que no tenga en nombre ninguna de esas propiedades y pillarles es bastante difícil, lo que dice mth eliminaría este problema.

#35 ¿Especular es robar? Pues en la bolsa todos los días lo hacen corre a denunciar el robo.

#37 Mira te pongo un ejemplo sacado de un blog y dime que piensas:

Si en un país imaginario su única fuente de agua fueran pozos, y las autoridades decidieran que sólo se puede vender agua de una parte de ellos, mientras que se prohibe extraer del resto. Es de suponer que tomada esta medida el precio del agua se incrementara, sobre todo si la gente pasa sed. Y el precio de los pozos de donde está permitido extraer agua es enorme, en contraste con el del resto, cuyo valor es escaso. Imaginen también que de cuando en cuando los políticos locales deciden que es conveniente que se pueda explotar un pozo más, y hacen rico a su propietario, que (por imaginar una vez más) casualmente acaba de comprar a bajo precio el primo del alcalde. ¿Opinarian ustedes que la apertura de todos los pozos dando los mismos derechos a todos los propietarios sería incrementar la especulación? ¿Creerian que es mejor dejar que hayan pozos cerrados mientras algunos de los propietarios de los que tienen permiso de extracción los mantienen tapados esperando que suba el precio del agua? ¿Que creen que sería mejor para la sed del resto del pueblo? ¿Que creen que reduciría el precio del agua?

Meleagant #88 Dic '10 :psyduck:

#87

De ese extracto que pones se llega a la conclusión de que la edificación de viviendas debería ser como la distribución del agua: gestionada por una empresa pública.

S

Spike_Spigel #89 Dic '10

Sólo hay una cosa peor que el intervencionismo, Stalin, pero cojones habrá que vivir en algún puto sitio, y si no se quiere intervencionismo plantear alguna alternativa para que la peña tenga forma de adquirir o alguilar a un precio que se pueda permitir una vivienda.

Caverc #90 Dic '10

sólo digo que mTh es la voz de la coherencia en este post, como suele ser habitual vamos...

expropiar no, pero se debería de incentivar el alquiler sí o sí (leyes, incentivos, etc.), y quien no alquile sus pisos al cabo de "x" años, a pagar buenos impuestos como mínimo. (y ojo que algunos parecéis confundir alquilar pisos con segundas residencias, que eso no se incluye en este caso).

además, no sé que obstáculo hay en que se comprueben facturas de agua, luz, etc.; si cualquier banco ya nos tiene mucho más controlado que todo esto, no hace falta echar el grito en el cielo por esta tontería vamos.

y por cierto, prefiero vivir en lo que vosotros consideráis un Estado intervecionista, pero pagando 400-500€ de alquiler al mes, que no en uno "no intervecionista" y pagando por ello 800-900€ al mes por el mismo piso.

Usuarios habituales

Tags