#9930 A ver yo también defiendo que poder pueden independizarse unilateralmente, lo que no tienen es medios para afrontar las consecuencias, ni los cojones, lo demostraron en 10 segundos o menos.
#9922 leyéndote lo único que queda claro es lo atrevida que es la ignorancia.
Como el dicho: si no sabes torear, para que te metes.
A repasar el argumentario que anda flojete en este tema. No voy a perder más el tiempo en explicar a quien no tiene intención de salir de su error.
#9931 Para independizarte primero debes tener la habilidad de ser independiente, si no tienes las bases de un Estado no puedes independizarte, por mucho que quieras y lo desees muy fuerte
En todo caso podríamos llamarlo.. ¿rebelión?
#9934 Realmente solo necesitas la habilidad para defenderte de quien te estás intentando independizar, todo lo demás puede llegar pero claro, no es que sean precisamente valientes.
El ejemplo es Kosovo, aunque ellos no tienen los medios para defenderse de Serbia si que tienen Albania para defenderles.
Pero esto ya es reduciéndolo a lo que es el mundo, ni leyes ni hostias, la pura fuerza de defender lo que es tuyo.
#9928
Alepe el que afirmaba sin atisbo de duda que Rittenhouse comería carcel muchos años?
Si, fíate tu del abogado de mis cojones ese.
#9936 Bueno, es cierto, en realidad puedes simplemente rebelarte y montar una autocracia como quiso Puigdemont y ya sería un Estado, no democratico, pero Estado al fin y al cabo
Aunque tambien habria que definir si un Estado es un Estado cuando nadie te reocnoce como tal, pero eso ya es otro tema para hilar fino en otro hilo xd
#9925 Sí, que Javier Pérez Royo y Pallín, entre otros muchos, sean graduados en derecho también te da miedete. Que nos conocemos todos ya 
#9939 pues has nombrado a dos personajes que no tienen ningún prestigio más allá de ser escuderos del PSOE.
Ellos al menos viven de eso, tú a saber.
Que no veas lo peligroso de tu forma de pensar es la mayor de las ironías porque el que más peligro corre eres tú xd
Ahora permíteme que siga riéndome de ti por pensar que 176 diputados pueden modificar interpretaciones de la constitución vía ley orgánica.
#9940 Los catedráticos de derecho y los magistrados del Tribunal Supremo de izquierdas no tienen ningún prestigio nunca, que causalidad.
Que miedito que gente así sean graduados en derecho. Te dará miedito por tu ideología, que es contraria a la suya.
Puedes reírte todo lo que quieras, como siempre y como todos en este hilo, no has entrado en los argumentos en ningún momento.
#9941 tengo muchísimo respeto por catedráticos y magistrados de izquierdas. Solo que tú solo nombras a los que son unos memes, sospecho que porque no conoces a otros más allá de los titulares de la prensa donde formas tu opinión sobre temas jurídicos de calado xd.
Mi argumento es básico, si la constitución dice que no se pueden hacer indultos generales y ni lo permite ni al gobierno ni a las Cortes mucho menos tienen la capacidad de amnistíar que es un indulto vitaminado
Es pura lógica. Tú defiendes que 176 diputados pueden decir que dónde la Constitución dice que no en realidad quería decir que si, pues adelante. Una vez se haga pop no habrá stop y más os vale que nunca el PSOE pierda el poder porque con interpretaciones utilitaristas no solo se puede amnistiar a políticos, se pueden hacer muchas cosas.
madre mía el nivel de algunos.
Si yo cometí un delito fiscal y me voy a un paraíso que no lo contempla, estoy exento de responsabilidades?
Si apdreo a una mujer por la calle hasta matarla por.ir con coleta y me voy a Irán, estoy exento de responsabilidades?
Básicamente estais justificando que la gente cometa delitos pueda escaquearse yéndose a otro país. Y aquí tenemos señores la verdadera izquierda
Menuda vergüenza ajena dais algunos xd.
#9911 lo de Ucrania es una invasión/agresión en toda regla que conflicto político ni que leches
Putin por sus aires de superioridad quiere cambiar su geopolítica y anexorarse los territorios que ha ocupado y porque?
Porque es un puto dictador que se cree que está en la URSS aún
#9942 Yo digo que es todo mas complejo.
No se trata de que la constitución prohiba los indultos generales y las cortes generales se salten la prohibición. Se trata de que lo que dice la constitución es que no se autorizarán los indultos generales. Pero no dice que se prohíba que las cortes generales, si es la voluntad del pueblo español representada por el poder legislativo, puedan hacer una ley de amnistía.
Lo que no puede hacer el gobierno es indultar generalmente a quien le salga de los cojones, tenga el apoyo de quien lo tenga. Esto es muy diferente de que las cortes generales, con las mayorías necesarias, consideren necesaria tener en España una ley de amnistía.
Aquí falla algo clave y es que el Gobierno y las cortes generales NO son lo mismo, no tienen las mismas atribuciones y no representan lo mismo.
Cuando la constitución quiere ser bien taxativa, lo es, sin miramientos y no hay posibilidad alguna de hacer nada.
#9944 ¿Y cuáles son las causas de que se den agresiones/invasiones de unos países a otros? Geopolítica.
Los países tienen intereses e invaden y agreden a otros para proteger/cumplir esos intereses.
¿O te crees que los países se invaden y se agreden de forma aleatoria y espontánea?
#9944 «La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de las mismas por otros medios».
Carl von Clausewitz.
Lo de Rajoy y la caja B del PP no es un delito por el que debiera ser juzgado, incluso aunque reconocieramos que M. Rajoy era Mariano Rajoy en realidad aquello no era mas que un conflicto político que debería haberse resuelto con una amnistía
#9947 Al nivel del que mencionaba a Bretón. Si no sois capaces de discriminar entre las causas y condiciones de los fenómenos que ocurren a vuestro alrededor, tenéis un grave problema.
Como si tuviese algo que ver el asesinato de tus hijos con el enfrentamiento entre instituciones estatales y autonómicas derivado de intereses políticos contrapuestos.
#9945 prueba a leer la puta Constitución y no artículos de opinión de opinó logos con títulos rimbombantes de derecho.
Dice que a ley no podrá autorizar indultos generales 
Donde la Constitución dice que no en realidad quiere decir que si
El nivel es tan bajo que varias veces hemos ya visto a gente incapaz de entender que una mayoría absoluta en el Congreso no quiere decir que puedas hacer lo que quieras.
La ventaja de controlar con absoluto descaro el TC es lo que dice Patxi López, que efectivamente, todo lo que diga el TC que es constitucional, lo es. Y da igual si a todos los demás mortales y a todos los juristas del país les parece un escándalo y algo descabellado, si lo dice el TC es constitucional y punto y no hay nadie ni nada que hacer al respecto.
#9948 Aquí solo se pueden equiparar las cosas que tu quieras. Y el nivel está donde tu lo dejas, en el barro donde nos haces bajar cada vez que hablamos contigo.
Ya te han dejado en evidencia varios users, si tienes dignidiad haz gala de ella
#9951 ¿Y por qué no dice que se prohíben los indultos generales?
Las palabras pueden parecer iguales, pero tienen matices que crean diferencias vitales. Deberías saberlo, como abogado que eres.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#tii
Título II, artículo 62
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
Encontrar matices ahí es hacer el meme ese de la gimnasta.
La progresada legal me recuerda a cuando a los niños pequeños les dices que no toquen algo y van y lo tocan pero con un palo.
Y te dicen eh, no lo he tocado. Y se ríen.
#9955 porque el legislador es torpe como el solo.
Pero inferir que dónde dice la ley no podrá autorizar indultos generales (emanando las leyes de las Cortes Generales) lo que quiere decir es que la ley si puede autorizarlos es hacerte trampas al solitario.
Podréis hacerlo y el Tc os dará la razón pero no la tendréis y ya no habrá límite alguno a lo que pueda hacer el Congreso reinterpretando la CE.
Suerte tenemos de que el TFUE es claro y el TJUE un buen tribunal, así al menos mantendremos la economía de mercado y la propiedad privada
El nivel ya está a lo 2017, donde se pegaban palizas a catalanes por meter un papel en una urna equisdé
#9956 PEro es que tio, ahi pone indultos generales, el indulto solo se puede dar cuando has sido juzgados, si no eres juzgado entonces se puede hacer con 176 escaños, lo he escuchado en Hoy por hoy y leido en un articulo de opinión del pais donde un magistrado del TC afiliado al PSOE lo explica muy bien
No teneis ni idea haha
#9958 Yo despues de ver la LIVG aprobarse por el TC pensaba que ya lo habia visto todo, pero creo que Sanchez lo va a elevar todo a un nivel mas alto, en perversión judicial y mas bajo en democracia
#9958 Ah claro, que el legislador es torpe, entiendo.
Y claro que hay límites claros, cuando la constitución es taxativa, que lo es en muchas ocasiones (la casualidad que justo en este caso haya sido torpe), no cabe interpretación alguna.
