El Supremo de EEUU quiere anular la legalización del aborto

#295 Igual de absurdo es que se permita abortar hasta un segundo antes del nacimiento, como que no se permita desde un segundo después de la concepción, si nos ponemos así. Es verdad que los cambios son continuos, pero cambios cuantitativos continuos pueden dar lugar a diferencias cualitativas.

Además, el derecho a la vida no suele estar por encima del derecho a la autonomía corporal. Yo no puedo obligar a nadie a que done sangre, por ejemplo, aunque vaya a salvar la vida de otra persona. O donar órganos. Ni siquiera, con la legislación actual de la mayoría de países, se puede obligar a la gente a que done órganos después de muerta. Que justamente el caso en el que ponemos la autonomía corporal por debajo del derecho a la vida sea cuando hablamos del embarazo, incluso en casos extremos de embriones no viables con riesgo casi certero a la vida de la madre, como un embarazo ectópico, huele bastante a misoginia, la verdad.

A parte de lo que estamos diciendo, que esto no es solo cosa del aborto. Es la deriva reaccionaria del SCOTUS en general.

#301 ¿Tengo que indignarme porque me tengo que creer todos los posts de reddit?

#302 Eso depende de la legislación de cada territorio.

#304 En EEUU lo era hasta ayer, que es de lo que va la conversación xd

#305 Hay que saber distinguir entre algo que es legal y algo que es fundamental. Los derechos fundamentales no se pueden quitar en una democracia nunca, están recogidos en tratados internacionales..

#307 Y hay que saber tener comprensión lectora. Tú has dicho que era una cuestión de centralización vs descentralización y yo he dicho que no, no es tema de derechos de los estados, es tema de derechos fundamentales, desde un punto de vista legal. Con derechos fundamentales no me estoy refiriendo a un ideal moral como los DDHH, me estoy refiriendo a aquellos derechos recogidos en la constitución y que, por tanto, están fuera de lo que tanto los estados como el gobierno federal pueden tocar, salvo mediante enmienda.

#312 Pero hasta ayer el SCOTUS entendía que se emanaba de lo que pone en la constitución, como tantas otras cosas. ¿O si no a qué ha venido esta sentencia? ¿Se aburrían en el SCOTUS?

#303 Lo que debería indignarte es que eso podría ser real y no habría nada que el padre pudiera hacer ni para recuperar a su hijo ni para castigar a la madre, todo esto sin que nadie pusiera una pega o un pero.
Lo más grave de esto es que es un negociazo y se están aprovechando de la ingenuidad femenina para convencerlas de que quedarse preñadas tiene solución, solo por el módico precio de hasta $3000.

Hombre paletismo es más bien hablar de derecho sin tener ni idea de derecho y de la sociedad americana sin ser parte de ella.

Pero como cierto sector habéis normalizado sentar cátedra moral sobre temas de los que no tenéis ni la más mínima idea (bocachanclismo) pues os permitís el lujo de soltar comentarios con más insultos que ideas.

Dicho esto, la solución a este problema pasa por que se promulgue un paquete de leyes a nivel federal que o bien legalicen el aborto (lo ideal pero difícil jurídicamente) o bien hagan que de facto sea posible abortar sin mayores complicaciones (más fácil jurídicamente pero también más complejo). Así que la pelota está en el tejado de Biden.

#324 Vamos a ver esto es muy fácil, los derechos fundamentales no vienen por una sentencia que sienta un precendente ni están protegidos de tal forma que "cancelando" dicha sentencia se cancela el derecho fundamental.

Un derecho fundamental es inherente al ser humano, no se le otorga ni se le puede denegar, lo tiene desde siempre.

Tanto tu, como todo aquel que lo está intentando llevar al terreno de derechos fundamentales está cometiendo un error garrafal.

#326 Susto, usuario de mediavida, explícame por qué Susan de Witoca tiene que hacer lo que tú quieres y no lo que a ella le parezca con su cuerpo.