Velocidad máxima en Autovía 110Km/h

#452 No, loca de Zapatero no, improvisada de Rubalcaba si, el mismo lo ha dicho y basándose en una mentira y si, se han aplicado en países que dejaron de ser cuna de la libertad para convertirse al intervencionismo estatal mas puro y duro y en muchas cosas no, pero en otras socialistas como muchos otros como el caso que te he puesto.

Lo que no sé es qué tiene que ver esta ley con robarnos.

Creo que es bastante fácil, el estado está arruinado y como hay que sacar dinero se lo sacan robándoselo al contribuyente de todas las maneras posibles y a cada X días sale una nueva propuesta de ley de este palo y no, ir a 130 no es ser un delincuente por mas que algunos os interese justificarlo hacerlo y no lo digo explicitamente por ti porque desconozco si lo has dicho, hablo en general.

Se rebaja la velocidad máxima de velocidad, se rebaja el límite para imponer multas, con 1 sólo km que te saltes a pagar... y eso sin contar que ahora los ayuntamientos al menos el mío ha subido las tasas y ahora las multas salen por un rión.

Y si, eres de los que para justificar una ley usa que otros la hayan usado, así muy mal vas a debatir las cosas si necesitas lo que otros han hecho, pues en la dictadura de Franco ya se pusieron los límites de velocidad...

Lo dicho, se te viene muy grande una cosa tan simple.

#454 eso decia mubarak, si no salis de casa no pasa nada.

#454 Es que ese es el propósito de la ley, robar al contribuyente por algo que ellos mismos han arruinado.

Claro y si lo pusieran a 50km/h con ir a 49 no te pasa nada.

Si no ves el problema que no te dejen ir a la velocidad que tu quieras sin poner en riesgo a los demás es que directamente no ves lo que es la libertad.

#456 En Alemanía no hay, que inmorales y liberticidas oh god.

#456 no, sólo de la simplificación al absurdo

#460 Entonces porque no ponemos el límite a 20km/h o 10km/h si es por seguridad a partir de eso se mata uno, ¡Hombre! hay que ser consecuente no dejemos mas de 20km/h no vaya a ser que haya un accidente, si es que la velocidad es muy mala vamos a prohibirla da igual si conduces bien o mal, los carnés de conducir los puntos y eso da igual reduzcamos la velocidad...

Me encantan los que necesitan un límite arbitrario para la seguridad pero luego la libertad de la gente que no hace nada malo se la jodemos porque nosotros lo imponemos.

¿Y porque 110 y no 120 y porque 120 y no 130? Es curioso la verdad.

#460 Comparas un acto delictivo con conducir a cierta velocidad, debes hacértelo mirar no se si la demagogia extrema o algún fallo cerebral.

#462 seguiría siendo una medida fascista.

No, no te equivoques. Seguiría siendo una medida socialista. xD

#461

El límite no se establece de forma completamente arbitraria. Se calculan matemáticamente distintos factores y en función de los resultados se establece un límite que permita circular a la mayor velocidad posible manteniendo unos valores aceptables, por ejemplo, en distancia de frenado o tiempo de reacción.

Evidentemente hay un cierto margen de arbitrariedad dentro de esa decisión, pero 120km/h es más o menos el estándar internacional. En Alemania, por mucho que os queráis acordar de existen tramos de autopista sin límites, la mayoría están limitadas a 130km/h. Y en casi todos los países el límite es de 120 o menos.

Dicho esto, ahora se propone reducir durante un tiempo ese límite en 10km/h, no por seguridad, sino por motivos económicos.

La cuestión para mi es si esta reducción será efectiva y beneficiosa para la economía española.Y si realmente los cálculos que se han hecho son correctos, veo totalmente justificada una reducción temporal de 10km/h.

PD: Orinar en la calle no es un acto delictivo, conducir a determinadas velocidades sí.

#465 Si es por la seguridad entonces directamente no dejamos a ningún coche salir a carretera porque a mas de 30km/h un accidente puede ser mortal, que es la espada que tu blandes. Si somos arbitrarios lo somos del todo y si para recortar libertades como es la de conducir impones la seguridad lo hacemos bien y no una puta escusa.

En Alemania la gran mayoría de límites son sugeridos o recomendados no obligados, luego hay otros que por características de la vía, obras u otro elemento que lo imposibilita se ponen, si te pasas de esos límites a la hora de un accidente la aseguradora te va a meter un buen palo, pero tienes la libertad de pasártelos si tu lo decides.

Los cálculos de ahorro son un puto chiste y el borrego que quiera creérselo me alegro pero los demás no y sobre todo y lo mas importante es que yo no quiera una ley que me imponga que ahorre, eso lo haré yo si me da la gana quien coño es el gobierno para decirme si tengo o no tengo que ahorrar.

Orinar en la calle contra una propiedad si es un acto delictivo, hacerlo en un sitio lógico sin molestar a los demás o sin ser exhibicionismo no, querer regular esto es regular el absurdo.

#468 Totalmente de acuerdo contigo solamente hace falta escuchar a Primo de Rivera y ver que no es siempre de igual manera, solo he dicho lo que hacen las ideologías no los individuos.

#470 ¿Chorradas? Eres tu el que dice que es por seguridad y por seguridad no hay otra cosa mas segura que no ir a mas de 30 que así es imposible que haya un accidente mortal, lo demás son panacea para el intervencionista yo no blando ninguna espada en pos de la seguridad, tu eres el que si lo hace, cuando interesa si es seguridad cuando interesa no.

Yo no he negado que la velocidad tenga un riesgo, pero hacer una ley que quite libertades en pos de la seguridad no me parece nada bien, oye vamos a pinchar los teléfonos de todo el país por si acaso hay un riesgo de atentado, pero tu privacidad da igual oye que es por seguridad.

Los cálculos de ahorro son un chiste porque son un puto 3% que es una auténtica vergüenza y son un puto chiste porque no es el gobierno nada lo que tengo o no tengo que ahorrar.

Y te repito orinar en la calle no es un delito si es lógico no hay exhibicionismo o moleste a los demás, hacerlo contra una propiedad privada si.

#472 Perdona si te ha molestado mejor que fascismo tendría que decir nacismo o nacional socialismo y no, el fascismo no conlleva racismo pero es un caldo de cultivo para ello al igual que con el socialismo el odio entre clases.

#473

Ya te he dicho que consiste en buscar un equilibrio entre velocidad y seguridad, igual que no se pinchan los teléfonos de todo el mundo, pero pueden pinchar el de alguien si un juez considera que existen motivos para hacerlo.

Se trata de buscar un término medio, precisamente porque tu libertad para conducir a 300km/h choca con mi libertad para viajar por una autovía sin arriesgarme a perder la vida porque se te pinchó una rueda y no pudiste controlar el coche.

Parece que para ti el término medio no existe, o dejamos que los coches aceleren sin límite, o los limitamos a velocidad de bicicletas.

#475 ¿Y eres tu el que pone un límite medio del equilibrio? Hay gente que a 100 no tiene ni idea de conducir y es un riesgo y gente a 60 y gente a 200 que es un jodido crack... ¿que haces ahí? ¿Te inventas una ley para cada uno o dejas la libertad de que cada uno conduzca por autopistas a la velocidad que quiera?

Si, por esa misma regla de 3 el que va a 100 y no tiene ni idea de conducir choca con mi libertad para viajar en autovía y le tengo que aguantar, ¿hacemos una ley para el solo?

En serio es que estamos poniéndonos a debatir estupideces, que si a ti te parece bien que te digan a cuanto tienes que ir por seguridad me alegro, el día que ese límite coque con lo que tu por libertad o por gusto crees que es un chiste vendrás llorando o resignánodte y no solo hablo del de velocidad hablo de todos.

#477

¿Otra puta vez lo mismo? ¿Aún no te ha quedado claro cómo se decide ese limite? ¿Crees que todos los países tienen el límite en el mismo rango por casualidad?

Lo siento, yo desisto.