Si por cojones hay que elegir entre salvar a 6 o 1 persona, vamos que no hay mas remedio, esta claro que salvaria las k mas se pudiera, en este caso 6. Pero lo de tirar al gordo a las vias para que se salven X personas ahi ya no soy nadie para decidir que esa persona que no esta en peligro merece morir para salvar a las otras 6 que estan en las vias por alguna razon.
Al accionar la palanca y cambiar el recorrido del tren, tu serias el unico responsable de la unica muerte, encambio no te harias responsable de las otras seis muertes. Lo mismo que con la pregunta del gordo.
Si en algun caso alguien pulsase la palanca o empujase al "gordo", esa persona, por mal que le pese, seria considerado un asesino.
¿Y si esas 6 personas fueran tus padres + tus herman@s + tu novi@ y el de la otra vía fuera tu mejor amig@?
Salu2 
PD: no, no vale suicidarse.
-si tuvieras q escoger a cual de tus hijos matarias a cual eligirias?
-peter eso es una tragedia
-no, hombre no, al feo, hahahahahahahaha
dejaria que se murieran por estupidos, que coño hacen en las vias del tren^^
por otra parte el placer de dejar el cambio de via a la mitad y que descarrile el tren posiblemente no matando a nadie y la consecutiva diversion de verlo seria la opcion mas probable, puesto que no se contempla...
si yo voy a 200km/h en direccion contraria con 8 colegas y nos vamos a estrellar, pero puedes gritarme que me asuste y atropelle a uno solo y nos salvemos, lo harias??
es mas extremo pero es basicamente eso, salvar a varios imprudentes a costa de un inocente
#97 os basais solo en numeros sin pensar en las personas, los que los tratais como cromos sois vosotros ~~
#66: Yo entiendo que hacer que alguien muera para que se salven seis personas es salvar cinco vidas. Por supuesto, si hay otras alternativas, es inhumano "cambiar vidas", como dices tú. Pero si se plantea una situación totalmente artificiosa como la hipótesis del post, donde la única manera de que las seis personas se salven es que muera otra, la manera en que salvas más vidas es accionando la palanca. Si no haces nada habrá una persona viva al final (sin contarte a ti), y si actúas habrá seis. Desde mi punto de vista es clarísimo, entre que muera una persona y que mueran seis el mal menor es que muera una, y por lo tanto eso es lo que hay que intentar. Todo lo demás, como apreciaciones sobre lo malo que es tratar las vidas como cromos y demás, es muy bonito pero no tiene mucha base racional, son los escrúpulos de los que hablaba antes.
Yo ya sé que hoy en día casi nadie es cristiano en el segmento de edad de este foro; pero la iglesia todavía tiene mucho poder e influencia sobre la forma de pensar de la gente, incluso de los no cristianos. La idea de no interferir en la providencia haciendo un intercambio como el que digo es una idea muy judeocristiana, seáis cristianos o no. En otras éticas, como la aristotélica o la kantiana, esa idea sencillamente no está presente, y se diría que la mejor opción es la que acaba con menos gente muerta.
1º Yo no tengo por que matar a una persona que se ha cercionado de su seguridad antes de cruzar las vias, dando preferencia a unos imprudentes, que aun sabibiendo que el tren esta cerca deciden arriesgarse, asi, que me quedaria admirando los cuerpos desmenbrados esparcido por toda la estacion, y cuando viniera la policia a preguntarme, les diria que me he quedado paralizado del miedo y que no he podido actuar. por consiguiente no me podrian acusar de asesinato ni nada por el estilo.
2ª si el gordo es capaz de parar un tren por que no lo decide el...
3º tanto como seis millones de vidas dependiendo de mis actos y decisiones, pues ya os podeis estar dando por muertos.
"Si usted hace algo y está seguro de que contará con la aprobación de todo el mundo, a alguien le disgustará."
No haria nada, porque si das a la palanca te condenaran por asesinato, ya que no creo que puedas probar que estuvo a punto de atropellar a gente.
Si tiras al obeso, sigue siendo asesinato.
Guarda el disfraz de superman.
Si al acceder a dar a dicha la palanca y mato a un inocente para salvar seis vidas y dicho acto no me repercute negativamente en cuestiones legales o de otra índole, podria plantearmelo, pero para tomar una decision de tal magnitud necesitaria al menos unos datos aunque fuesen a grandes rasgos de los 6 pasajeros y del otro, con edad, sexo y algun que otro dato personal...
Porque si dichas seis personas son un grupito de latin king ponemos el caso y las salvamos y por salvarlas matamos a una joven estudiante de 18 años mas buena que su puta madre pues seria una mala eleccion.
Pero y si en el tren va un grupo de escolares y no los salvo pudiendo haber matado a un latin king...??
Necesitaria datos.
Es decir para tomar dicha eleccion necesitaria estar en posesion de algunos datos si no es asi no interfiero en algo que es ajeno a mi por mucho que pueda estar en mi poder el cambiar el rumbo de dicho desastre.
Es decir que en un principio NO.
Y respecto a la segunda pregunta ya poseo un dato, y el dato es que la persona sacrificada poseeria un defecto o una tara fisica es por ello menos merecedora de su vida??
Pues no lo se, seria injusto decir que si.
En este caso tal vez por lastima o pena diria tambien que NO.
Pero si dicha persona tiene una edad avanzada o poseo algun dato personal sobre dicho individuo que me haga saber que es, si es un cabron un hijo puta etc naturalmente que no dudaria aun sin saber los datos personales de los otros seis individuos y si dicha accion como menciono en el parrafo anterior queda ilesa de cualquier repercusion legal o de otro tipo.
O si se salvaguardase mi anonimato.Me es igual.
dejo pasar el tren y que se cargue a los 6, luego cojo la palanca y mato al gordo,
En realidad, haria la 1º, la 2º no, hay diferencia pienso, en la 2º actuas mas directamente en matar al gordo, entre tu patada y el no hay nada, pero en la 1º opcion hay una palanca...
Es que algunos os vais por las ramas, el problema que plantea es simplemente una situacion en las que seis personas van a morir y tu puedes cambiar esa opcion por que muera una unica persona. Se entiende que tanto las seis primeras como la otra persona son inocentes y no tienen culpa de nada.
No se si lo habra dicho alguien porque no he leido todo, pero aqui por lo que se ve son dos preguntas muy dificiles:
1) ¿Matarias a una persona para que vivieran 6?
2) ¿Dejarias vivir a una persona para que murieran 6?
Bueno yo ya he respondido pero esto crea un dilema si no las salvas es omision de socorro pero seis vidas a tus espaldas que podrias haber salvado.
Pero si las salvas claramente es un homicidio.
Has sacrificado a otro ser para salvar a 6.
Yo sin poseer ningun dato recurro a la omision de socorro es decir no interactuo en algo que no he desencadenado y por fatidicas que sean sus consecuencias no esta en mi poder y decision tomar esa eleccion, yo no puedo sacrificar a una persona para salvar a seis.
Por esa regla de tres si para curar el cancer tuviesemos que matar a 20 personas sanas para experimentar con ellas pero con la certeza de que dicha enfermedad se erradicara seria igual de logico verdad??
20 vidas por salvar unas miles, o millones.
Es lo mismo pero radicalizandolo.
Lo que quiero explicar es que nadie es nadie para determinar que la vida de un ser humano esta por debajo de otras seis.
Porque hay seres humanos que no merecen la vida, al menos que se las salve y otras que si la merecen y no por ello deben convertirse ajeno a su voluntad como un sacrificio para que éstas se salven.
Pues parece ser que a esto se le denomina el dilema del tranvía y que es bastante famosillo: http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa
#97
Deja la iglesia tío xd.
Simplemente, si hablamos en rasgos de "utilidad", simplificando al máximo; sí. Mejor 1 vida menos que 6.
En un caso real con esas propiedades teóricas, no accionaría la palanca.
No accionaría ninguna palanca ni empujaría a nadie.
Por muy iguales que sean yo no soy NADIE para decidir quién debe vivir y quién debe morir (ya sea vive 1 y mueren 6, 19 o 20543)
Para quien quiera profundizar un poco más, aquí hay un artículo interesante sobre el tema (que no defiende ninguna respuesta al problema en sí; sino que explica qué clase de criterios seguimos para tomar este tipo de decisiones):
http://www.psychologicalscience.org/onlyhuman/2006/06/teetering-on-footbridge.cfm
en el título hay una redundancia, la pregunta correcta sería:
¿Una vida tiene el valor de seis vidas?
saludos
A la primera pregunta dejaria que atropellara a los 6 y luego iria con mi escopeta a por el otro. Asi todos en paz.
No haría nada. Les ha llegado su hora. 
Realmente no tendo potestad para decidir sobre quien vive y quien no, mucho menos de gente que no conozco y son inocentes.
Bueno, encontré una respuesta más clara:
Prefiero que séis familias me odien por no haber hecho nada que una por haberlo hecho.
No lo haría en ningún caso.
Ser responsable de una muerte atormenta lo mismo que ser responsable de seis. No soy Dios, no creo tener ni el valor ni la voluntad para decidir quién vive y quién muere. Si estuviese la opción, me tiraría para que me atropellasen a mi antes que al resto.
#116 Perfecto.
en la situación me kedaría paralizado, con el tiempo desearía volver atrás para matar a ese hombre, aunque me consolaría pensar que yo no soy juez ni verdugo para decidir sobre las vidas de nadie.
