El apellido engrandece más que el nombre, y puede ser machista

A mí la gente desconocida me llama por mi apellido, cosas de ser Caballero.

#6 Con las publicaciones no creo que pase, para ser sincero el mayor sesgo no es con el primer autor, sino con el último. Si tú mandas un paper y el corresponding (último autor) es el mandamás del campo, las posibilidades de que te lo acepten aumentan exponencialmente.

Por cierto, he encontrado el artículo sobre el sesgo en el sector bancario de la city de Londres, que curiosamente viene de un estudio encargado por el propio gobierno al notar que algo raro estaba pasando:

Artículo: https://www.ft.com/content/5f2a749a-6f88-11e6-9ac1-1055824ca907
Estudio: https://www.gov.uk/government/publications/socio-economic-diversity-in-life-sciences-and-investment-banking

Hay algunas cosas curiosas, sobre como saber llevar una discusión sobre los diferentes nudos de corbata puede marcar una diferencia a la hora de que te contraten en un gran banco.

“They spoke about things I had no knowledge, they started talking about half Windsor tie and a full Windsor tie and all this kind of stuff.”

One executive quoted in the survey said students from non-privileged backgrounds often had the wrong hair cut

A mí me parece rozar el absurdo. Es más, me parece que remarca más nombrar a alguien con su nombre completo que con solo su apellido.

Me recuerda a todas las quejas rizadas hasta el absurdo. Como lo de servir una bebida alcohólica a hombres. Ya puede ser un camarero con 10 años detrás de la barra viendo como acaba sirviendo el 70% de las veces a ellos, y la bebida no alcohólica a ellas... que siempre será minusvaloración de la mujer en vez del uso de la "estadística".

Esto parecido. En vez de pensar, que igual se está nombrando así, porque es más completo y visibiliza más a la científica.... es mejor tirar de estigma social.

Es más. Si fuese al revés. La queja sería la misma. Que tendría mas renombre llamar solo por el nombre. Cuando los nombres son super comunes y no identifican una mierda, lo cual es objetivo.

Aparte que esas cosas deberían cruzarse por países. La cultura de como tratarnos socialmente de manera nominal, cambia de unos países a otros.

#12 claro, por que una enfermedad es algo muy "cierto" y cuantificable fuera de dudas. O estas enfermo, o no lo estas. O te curas al tomar algo, o no te curas. Independientemente de que luego entren en juego otros factores externos, como que cada cuerpo sea un mundo y le afecte diferente, placebos, etc... Las cosas son muy blanco o negro, por decirlo de alguna manera.

Pero esto es mucho mas abierto coincidirás conmigo. Es todo muy incuantificable, abierto a interpretación, muy gris. No es lanzar una moneda. No es exclusivamente cara o cruz, te cojo o no te cojo si veo Sanchez o Juanito. Igual si, igual no. Igual a veces si, igual a veces no. Depende de quien evalue, alguno si tiene el sesgo, otro no. Alguna de las veces que han elegido al del apellido habra sido por eso, la mayoría de las veces no. Todo en conjunto hace que se trate de una cuestión de hablar por hablar, independientemente de las cifras que cocines al respecto.

En física de partículas para que un resultado se empeice a considerar fuera de la incertidumbre estandar, se necesita que su aparición se de una sola vez, cada 3.5 millones de intentos, por nombrar otro campo, ya que tu nombras la medicina. Tampoco voy a pedir eso de este estudio, pero vamos. Personalmente, no me dice nada, ni me sirve de nada, salvo para articúlo en La Vanguardia.

Yo recomendaría ni nombre ni apellido, sino el nick de MV. Si te toca el friki de turno, las probabilidades de que te cojan automáticamente suben al 100% con un 6 sigma.

Me apellido "Díez", no es común, creo, el que es más común creo que es Díaz, en el médico a pesar de que pone Díez, me llama Díaz... y lo mismo con mi segundo apellido, soy Sempere, pues me dicen Sampere.

#16 A ver para mi se empezó por eso y ahora se hace por costumbre. También es muy común que si tienes de primer apellido uno que lo tiene medio país te llamen por tu segundo apellido.

Curioso artículo. No saco nada en claro, pero oye me da que pensar y mucho.

Aunque no comparto la idea que plantea de que por llamar a los "hombres" por sus apellidos dan un plus a su carrera más bien lo veo como algo cultural e histórico que está arraigado (en hombres) algo así como el título. De ahí que la nobleza ponga esos nombres tan feos y forzados, a lo que encima se añade Exmo. y S.M. (Más o menos ya sabréis por donde voy).

Y por eso pienso que no aporta nada. Para mi no lo hace, pero cabe decir que a mi salvo en ocasiones contadas, siempre me llaman por mi nombre, e igual hago yo sin dar ese valor.

Aunque si esto es cierto, y en las instituciones reguladoras estas chorradas se tienen en cuenta, ya podríamos decir lo evolucionado a nivel mentalidad/sociedad que estamos.

#21 pues este paper podría pasar por bastante serio. Podríamos hacer un hilo con gente tirando dinero público en investigaciones absurdas y fliparíais.

#21 Es de poco inteligente decir cosas así (opinión muy personal) y de TODO se puede aprender y sacar conclusiones.

Quién se ha quejado de que la ciencia tenga un papel poco relevante por estas cosas?. Si no se estudian partículas no se avanza?. La cienca no es conocer el cosmos, es entenderlo TODO.