Hace poco descubrí a este tipo. Se hace llamar a Maximo Sandín. Es un profesor de la Universidad de Madrid conocido por criticar reiteradamente a la teoría darwinista.
La entrevista completa la podéis ver aquí
¿Qué opináis? Lo que dice parece ser veraz, aparte de ser vehemente en su exposición, pero soy un inculto en el campo de la biología, por lo que no puedo sacar ninguna conclusión en claro.
¿Es un fumado? ¿Un conspiranoico? ¿Un genio incomprendido?
Abro debate
Bastante cierto lo que expone. El darwinismo no es para nada la teoría definitiva de la evolución.
Lo que ocurre es que los científicos (como comunidad) muchas veces pecan de de arrogancia.
Sinceramente, para mí Lammark es más importante para la biología que Darwin y la opinión pública lo considera un pusilánime.
Cuando tenga un rato me miro los 43 minutos de exposición (de los cuales un resumen en #1 no estaría mal) pero ¿todavía quedan darwinistas?
Que yo sepa ha llovido mucho desde entonces y la teoría sintética de la evolución abarca mucho más de lo que dijo Darwin en su momento.
#4 Estan principalmente:
teoría sintética de la evolución (Neodarwinismo)
Equilibrio puntuado
Biología evolutiva del desarrollo, EVO DEVO.
Es curioso, porque uno de los autores del equilibrio puntuado lo habréis visto mil veces, pero nadie sabe quien es.
Respecto al vídeo, ya ha sido desmontado muchas veces, es una perdida de tiempo.
#6
Gracias por el apunte. La verdad es que no quería criticar una exposición de 43 minutos sin mirármela siquiera pero ya el comienzo suelta frases bastante lapidarias que no sé, saltan los aspersores del rigor.
Lo que más conozco es la sintética, me apunto las otras dos para leer. Nunca está de más un cambio de perspectiva. +1
#7 Te recomiendo encarecidamente que lo veas. La exposición que hace es tan llevadera que se me pasó el tiempo volando.
#8
Yup, me tomaré la molestia.
De todas formas, un consejo: me imagino que nuestra opinión como tal te importa -1. Te importa (o eso das a entender) la opinión de los usuarios en tanto que conocen en mayor o menor medida el estado de la biología. Desde este punto de vista, comentar de manera seria una charla tan larga es una tarea titánica, porque 43 minutos dan para muchos argumentos e ideas que hay que ir desmontando o verificando.
Yo en tu lugar y en aras de conseguir que otros con menos tiempo participen, seleccionaria de todo el vídeo el argumento o argumentos que consideras que tienen más miga, te han llamado más la atención o te resultan más extraños. No sé los demás, pero yo personalmente creo que da para un análisis más profundo en un formato más amigable. Siempre quedará la "fuente" original -la charla- en cualquier caso.
Es solo una opinión.
Yo siempre había pensado que el darwinismo social era algo ajeno a la teoría de Darwin, algo que habían creado los liberales de su época para justificar el "si eres pobre es porque eres tonto y te jodes". Pero ya veo que no, que parte de unas bases que deja Darwin en sus libros, así que es éticamente algo deleznable.
Sin embargo fue el pionero en este campo, y eso es algo de un valor gigantesco.
Lo que no me gusta es lo que comenta de las vacunas, suena ahí muy conspiranoico y magufo xD
