El virus del ébola mutó para hacerse más infeccioso

T-1000

Los virólogos esperan que esa información les ayude a prepararse mejor para el próximo brote.

Unas mutaciones del virus del ébola mejoraron su capacidad de infectar a las personas durante la epidemia de 2013-2016 en África occidental, señalan dos equipos independientes de investigadores.

Cuando la epidemia terminó, más de 28,000 personas se habían infectado y más de 11,000 habían muerto. Los autores de los estudios deseaban determinar si hubo cambios genéticos en el virus del ébola en repuesta a la infección en una cantidad tan grande de personas.

"Se cree que el virus del ébola circula en una población animal desconocida y solo cruza a la gente raras veces. Cuando el virus cruza, el efecto ha sido devastador en las personas infectadas. Hasta hace poco, los brotes de la enfermedad en humanos han durado poco, y el virus ha tenido pocas oportunidades de adaptarse genéticamente al anfitrión humano", señaló el Dr. Jeremy Luban, coautor de uno de los estudios y profesor en la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts.

Los equipos de investigación dijeron que encontraron mutaciones que aumentan la capacidad del ébola de infectar a los humanos y a otros primates. Es posible que esas mutaciones aumentaran la propagación del virus durante la epidemia.

"Si se introduce un virus en un anfitrión nuevo, como los humanos, tal vez tenga que adaptarse para infectar y propagarse mejor en ese anfitrión", señaló Jonathan Ball, coautor del otro estudio y virólogo de la Universidad de Nottingham, en Inglaterra.

Ambos estudios se publicaron el 3 de noviembre en la revista Cell.

http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(16)31397-6

Una mutación en particular surgió a principios de la epidemia, justo cuando hubo un gran aumento en la cantidad de casos, y se convirtió rápidamente en el tipo dominante del virus que circulaba en el brote, dijeron los científicos.

Los dos equipos de investigación intentan ahora averiguar más sobre cómo esas nuevas mutaciones hacen que el virus del ébola sea más infeccioso para las personas.

"Es importante comprender cómo esos virus evolucionan durante los brotes. Al hacerlo, estaremos mejor preparados si esos virus pasan a los humanos en el futuro", dijo Luban en un comunicado de prensa de la revista.

https://medlineplus.gov/spanish/news/fullstory_161876.html

Suele pasar, los virus mutan muy fácilmente ya que al replicarse dentro de la célula infectada se cometen muchos errores lo cual lleva a cambios en su ARN llevando a la mutación, lo que lleva en algunos casos a una "adaptación" del germen al humano , es decir, se hace más eficaz al infectar al humano y más transmisible, esperemos que el día que pueda el ébola transmitirse por aire fácilmente estemos preparados y que las mutaciones no sean tan radicales que hagan perder eficacia a las vacunas experimentales que hay.

Koe

Creo que hay que tener un poco más de cuidado con el lenguaje. El título sugiere que el virus mutó por voluntad propia con un fin concreto. Eso, en evolución, es mucho asumir.

3 2 respuestas
Ulmo

#2 Más que mucho asumir es una falacia de la leche xDD

1
benitoll

#2 pero qué dices, eso lo habrás interpretado tú así xD

1 respuesta
Koe

#4 Hombre, "para" determina un fin, un objetivo. Puesto después de un verbo le da causalidad al mismo. Por lo tanto "mutar para" sugiere que las mutaciones ocurrieron para cumplir un objetivo concreto.

1 1 respuesta
benitoll

#5 para "indica la finalidad de una acción", o sea, su destino o resultado. No necesariamente implica intención, en este caso no lo hace.

Es como decir: "se gastó un pastizal en sus vacaciones, todo para acabar aburrido sin salir del hotel".

1 1 respuesta
Ulmo

#6 Tu frase no es comparable porque le pones una coma que cambia el sentido. Tal y como está puesto el título crea confusión porque sugiera intencionalidad evolutiva, algo que no existe, o casi no existe.

De todas formas no está de más aclararlo para evitar confusiones.

benitoll

Le he preguntado a mi madre que es profesora de lengua de instituto y os da la razón en cuanto a sintaxis pero creo que semánticamente se entiende que no implica intencionalmente intencionalidad, aunque sea un error.

menolikeyou

Escribes eso en un examen de selectividad y te suspenden por Lamarckista.

En serio, esa pregunta acaba con puntos negativos como huela a Lamarck...

1 respuesta
Ulmo

#9 Es casi peor que Lamarckista, Lamarck dentro de lo que cabe tampoco implicaba intencionalidad, sino que los rasgos adquiridos se heredaban, el título da a entender que el virus es incluso capaz de mutar a voluntad en la dirección deseada.

De todas formas no dejemos que la semántica nos desvíe del motivo real de post que es bastante interesante. La evolución de virus es un tema que está volviendo a estar de moda gracias a las nuevas técnicas de secuenciación.

Usuarios habituales

  • Ulmo
  • menolikeyou
  • benitoll
  • Koe
  • T-1000