Ya han pasado 4 años y medio desde avatar? Holy shit que rapido pasa el tiempo
Opino que 1 de cada 100 veces merece la pena. El problema es que en esas 99 restantes si decides verlas en 3D yo al menos, no las veo a gusto.
Debería caer en el olvido como antiguamente y sólo salir en 3D la que merezca la pena a lo largo del año (véase Gravity y demás), el problema es que el resto quieren sacar tajada de ello así que es imposible que sólo salieran en 3D las que realmente lo merecen, así que por mí que se olviden por completo de ello.
Es cierto que Gravity, Avatar y La vida de Pi por ejemplo merecían la pena, pero sinceramente, tampoco veo que ese "extra" que les da el 3D sea tan espectacular, al menos para mí, por lo tanto prefiero que desaparezca del todo.
El 3D me parece un sacacuartos y ya está, no lo veo para nada una mejora del cine.
Pero sí me gustaría probar eso del 4D: asientos que se mueven/vibran con la acción, olores... eso sí puede ser interesante. xD
Todavía estoy por ver una en 3D. Si de mi dependiera hubiera prohibido los "avances" desde los '70 en adelante.
Yo en 3D sólo he visto:
Hugo
Gravity
The Hobbit: An Unexpected Journey
En todas salí bastante satisfecho y me pareció una buena experiencia audiovisual. Eso sí, para que me decante por ver una película en 3D muy buenas opiniones tengo que haber leído antes.
opino que es la misma mierda que nos vendieron en los 90 pero un poquito mejorada y todo el mundo ha pringado.
#31 Justo eso estaba pensando yo xDD
Según la película y como se haya trabajado puede merecer la pena o no el 3d. A mi personalmente me encantó el 3d de "Los mundos de coraline" y el de "La invención de hugo".
Pues acostumbro a aprovechar cuando está al mismo precio, aunque habitualmente prefiero sin 3D, de hecho la última que he visto en 3D ha sido Gravity, y en su día vi Avatar en 2D.
Es una castaña. En sus inicios un timo.
He visto unas cuantas, tanto de actores normales y de animacion ( cuando costaba mas la entrada). Hasta que dije BASTA, la diferencia de precio si se nota en la cartera, el 3D no me aporta nada especial Salvo estar mas cerca del lado oscuro... porques son mas oscuras las pelis.
Y la peli como sea una castaña, ya pueden meter todo el 3D y megasonido que quieran, que diras 1000 cagamnentos al salir.
Yo no voy ni aunque me lo pongan al mismo precio que la 2D, desde hara un año aprox cuestan lo mismo. Mi boicot es claro, ni una sola entrada al 3D. Ellos se lo buscaron.
Vendieron la moto,para las entradas caras, de que habia que amortizar la tecnologia renovada en el cine para emitir asi. Eso es mentira, querian sacar tajada rapido y en grandes cantiades, muy a la mentalidad de muchos empresarios Españoles de dinero facil y ya. Algunos diran que con la crisis la gente no pagaba el suplemento 3D, yo no lo creo. Porque la gente si dejo de ir al cine fue tanto al 2D como al 3D.
¿Veredicto sobre el 3D? Se han dado una buena ostia y ya le pueden dar por saco a Avatar 2. Por avariciosos.
La ultima que vi en 3D fue Pacific Rim, en segundo visionado, porque un colega no habia visto niguna en 3D, fuimos a esa y les costo la entrada con las gafas 12´50, toma enculada.
En el primer visionado disfrute como un puto canijo en 2D (6´80 euros), luego en 3D Pisieeeee, sentenciado de por vida el 3D en el cine.
En casa en el proyector volvi a disfrutar Pacific Rim en 2D, y eso que tengo un proyector con capacidades 3D, que ahi se quedan sin usar.
Es otro recurso, pero uno que no me interesa. Por tecnología, tengo más curiosidad por los 48FPS. Para las demostraciones que hacían en Futuroscope, o para una película como Gravity, tiene su gracia. Para todas las películas, ni de coña.
cuando el 3d sea sin uso de gafas en cines y con calidad, entonces haremos reverencias, mientras tanto, psss mola si, pero tampoco es para volverse loco...
#1 Mi más humilde opinión como habitual del cine:
El problema del 3D es que es un engorro. Por un lado tienes las gafas, que lejos de ser cómodas lentes "como las normales, pero con cristales diferentes" son grandes y pesadas (para que se puedan usar con gafas, si, lo se); y eso nos lleva a la siguiente cuestión, los cristales le quitan mucho color. Recuerdo mientras veía Avatar, en alguna parte me quité las gafas, y los colores eran mucho más vividos y bonitos.
Por ahora me quedo con el estandard. Cuando el 3D sea pasivo (que no hagan falta gafas ni quite color), que no se ni si será posible. Entonces vale.
Creo que es una mecanica que no se adapta bien al lenguaje audiovisual tradicional. En algo tan basico como el plano/contraplano no se maneja nada bien y se pierde el sentido de su uso, que supuestamente es una mayor inmersion en la pelicula. En "Gravity" con los planos secuencia se soluciona un poco ese defecto, y hasta se puede decir que causa una buena impresion, pero aun asi, para mi se quedo corta (aunque la película me encanto).
Al 3D aun le queda mucha evolucion y buscar un de lenguaje propio. Hasta ese momento es un simple sacacuartos de las productoras.
Me he visto varias películas en 3D, y para mi es un gran recurso que aporta buenas cosas al cine, pero siempre bien utilizado. Y pese a quien le pese, es el futuro del cine.
El problema es cuando las productoras utilizan este recurso para ganar dinero envez de para hacer disfrutar al espectador. Esto de hacer peliculas con 3D que no aportan prácticamente nada, o 3D del malo como se suele decir, han hecho mucho daño a esta herramienta. La gente se gasta entre 2-3€ mas en el cine (almenos al que voy yo), que ya de por si no es barato y sales defraudado.
Vi Avatar en 3D en su dia y fue algo completamente increible. Todo estaba en 3D. Las pantallas de los ordenadores, todo el ecosistema, la persecución para conseguir el pajarraco ese, una maravilla. Recuerdo la escena de (cuidao spoiler) cuando destruyen el gran arbol madre y cae la ceniza, y la gente intentando tocar la cenia, entre los cuales me incluyo. Fue alucinante. Para mi hasta la fecha, es el mejor 3D que he visto.
Tambien he visto Transformers 3, que para efectos de explosiones y edificios rompiendose y cosas así quedaba muy guapo (pero no aportaba mucho mas). WWZ tambien la vi en 3D, un poco meh, pero en ciertas escenas se agradecia.
Yo estoy dispuesto a pagar un 3D siempre que valga la pena.
Estoy con #46 el 3D sin un lenguaje propio no funciona, a mi me jode la mayor parte de las películas, y Gravity, en la que se utiliza bien el 3D termina siendo peor de lo que hubiese sido de haberse hecho de forma convencional. Para mi el 3D por el momento solo me ha empeorado la experiencia, y no creo que lo vuelva a intentar.
#19 No estoy para nada de acuerdo. Gravity es una experiencia totalmente distinta con 3d.
Me acabo de imaginar alguien en los años 30 diciendo: Si una película necesita del sonido para otorgar una experiencia satisfactoria es que esa película no merece la pena. Así de sencillo
No soy muy experimentado en ver lo que aporta el 3D, pero con varias películas a las espaldas que usaban esa tecnología puedo concluir diferentes cosas.
Sin duda de la que yo he tenido oportunidad de ver en 3D, la que mejor uso de daba era "Como entrenar a tu Dragón", sin duda alguna. Realmente me sorprendió muchísimo como el 3D podía llegar a Hacer-me pensar que había valido la pena el pago adicional.
Otras que le daban un bueno uso (a mi parecer) eran "La Invención de Hugo" y "Avatar", pues las dos aprovechaban los mucho los cambios y rotaciones de cámara.
Un Caso aparte serian las películas tipo Transformers o Alguna de Superheroes, que usan el 3D para añadir espectacularidad a la destrucción y a la Acción.
Las que no aprovechan el 3D serian o lo usan muy poco serian El Hobbit (de Cuyo 3D me resulto una gran decepcion) y tantas otras.
-Mencion especial para Titanic 3D i la Amenaza Fantasma en 3D, Lo mas Chapucero de la Historia. Muy triste implementar una tecnología tan innovadora e usarla como método de obtención de dinero fácil
Pregunta tonta, lo de que la peli se vea oscura con las gafas, se solucionaría añadiendo brillo en edición para que lo viésemos parecido a como sería de normal? porque es algo que siempre he pensado, en porque no lo hacen cuando tiene que ser facil
#52 si, pero se perdería saturación de los colores y contraste al quedar todo más iluminado.
La causa de esa oscuridad es que las gafas te estan precisamente filtrando la mitad de la potencia lumínica dejandote a cada ojo la luz polarizada en una dirección, horizontal o vertical
#49 Buena comparación. Ahora tú y los cinco que te han dado manitas pensad en la tontería que has dicho.
¿Enserio estás comparando un 3D con la interpretación de los actores con su voz? ¿Con la banda sonora? ¿Con pequeños sonidos que te ponen los pelos de punta?
Ahora vas y te miras El silencio de los corderos y te escuchas a Anthony Hopkins con esa voz que hace de Hannibal Lecter un personaje completísimo, o la banda sonora de Howard Shore donde no necesita de típicos temas de terror para ponerte el miedo en el cuerpo o aquel último suspiro al sacarle la mariposa de la garganta.
Pero eh sí. Lo mismo es comparar un 3D que no aporta nada al sonido. Igualito.
#55 pues no es tan descabellado lo que dice teniendo en cuenta que Chaplin se opuso rotundamente a implementar el sonido en sus películas. El avance lo veo más comparable (aunque tampoco) a la llegada del color.
Mi opinión con respecto al 3D es que si hay una razón para hacerlo y se hace bien (veáse Gravty, pensada para el 3D, que se convierte en la piedra angular de la película), puede multiplicar la experiencia visual, ya que el cine al fin y al cabo es eso: imagen y sonido y, visto de otra manera, una alucinación. No veo por qué tiene que ser malo desarrollar el concepto 'imagen' para potenciar la ilusión. Ahora, me vas a poner tú 3D en El Lobo de Wall Street, película que aunque sea puro espectáculo es absurda en 3D. Yo creo que todo depende de como se 'piense' una película. Ni tomarlo como norma ni rehusarlo.
Es un tema interesante.
Me parece una auténtica estafa para las pocas veces que de verdad se destaca el uso del 3D en una película. Que sí, que igual en Gravity o alguna peli más merece la pena, pero en general cuando te venden el 3D, te ponen 4 o 5 escenas y se quedan tan anchos habiendote clavado 3 € más por la cara
Seguro que hace decadas cuando:
1-Se puso sonido a las pelis no metieron clavazo en las entradas.
2-Cuando se paso del ByN al color tampoco metieron clavazo en las entradas.
Llegamos a nuestros dias y zas, a poner plus por el 3D.
Opinión personal: fracaso y no es booum que se esperaban los jefecillos del entramdo que compone el cine.
