Si.
Por supuesto .
Al del perro le hacía yo lo mismo , para que viese el puto arte que conlleva morir de hambre .
El video de #1 , esos con tal de meter mierda, hacen lo que sea... Pero tienen razon. Yo diria que el arte moderno esta muy sobrevalorado, nada mas.Puede ser arte, pero no valer lo que vale.
Será arte, pero ... yo que se, veo muchísimo más currado los cuadros antiguos, que eran verdaderas obras, y no 5 manchurrones de pintura.
Considero eso 1000 veces más arte que esto...
http://perros.wordpress.com/2007/10/05/matan-a-perro-en-galeria-de-arte/
En fin, no digo más.
A mí me pasa como a algunos...el arte clásico me llama más. No sé, es que quizá soy tonta y no capto bien lo que los cuadros modernos pretenden transmitir, pero las rallas ahí puestas como que...no las veo bellas, no me transmiten absolutamente nada, e incluso llego a pensar que es un "arte" de engañabobos.
Pongo lo mismo que puse en el otro hilo:
Pues si, lo considero arte. Al igual que todo lo que puede producir una persona y que a alguien le gusta verlo/escucharlo/sentirlo.
No es que me interese mucho, pero hay veces que mola.
En el museo Reina Sofía de Madrid hay algunos cuadros de Miró que son un lienzo blanco de 3x3m con tres puntos negros.
Y eso está expuesto en uno de los museos más importantes de España. Ardo de rabia al pensar en toda esa gente que se lo curra de verdad y nunca tendrá ni un cuadro en las paredes de ese museo.
Es arte, sí, pero en mi opinión un museo debería seleccionar un poco las obras basándose en su calidad, no en el nombre que firma el lienzo.
#44 ¿Y cómo se mide la calidad de las obras? ¿Por la dificultad? ¿Por el número de colores? ¿Por la armonía?
Creo que como todo es subjetivo.
Si la mayoria de los cuadros de Picasso y pintores de ese estilo, los pintara ahora cualquier pintor que no fuera un mito, seguiria sin ser un mito con total seguridad.
Luego los hay que tiran cubos de pintura al lienzo y los venden por millones. La verdad que les envidio.
A mí me recuerda a un capítulo de AQNHQV en el que se habla sobre el tema, y el niño (hijo del Cuesta) decía:
"Para triunfar en este arte lo importante no es el cuadro, si no ponerle un nombre que mole"
"Soledad, y una ralla negra en un lienzo blanco"
xD
#46 Picasso es un mito pq inventó una nueva forma de concebir la pintura. Es cierto que algunos de sus cuadros no me gustan pero el Guernica...me transmite muchas cosas.
Es arte claramente. Los que habeis hecho História del arte me entenderan, es decir, el arte va mucho más alla de un resultado, seguramente los pintores que pintaron esos cuadros les importava una mierda como quedava el cuadro, simplemente experimentavan con otros puntos de vista, colores, figuras, materiales, situaciones .... que nadie antes se había parado a pensar. Ademas las avanguardas fueron uno de los movimientos que sirvió para dar pie al arte moderno además que tuvieron los cojones de romper con todo el arte que se había hecho anteriormente y reinventar toda la pintura de zero.
Yo también he estudiado Hª del arte, pero, en mi opinión, algo así:
por mucho que sea de Miró (como dije en #44) no merece estar en un museo.
#55 bueno, en realidad no... eso es una recreación hecha con paint xDD
si os sirve de consuelo creo recordar que no eran 3 puntos, sino 4, ahí ya sube el caché xD
Pajarraco, Miro segun mi punto de vista fue un pintor que empezo con un estilo muy propio, consiguió combinar diferentes tipos de material en una misma obra, expresando diversas texturas. No obsatnte es verdad que al final de su carrera empezo a hacer cuadros con estrellas y rallas como churros, seguramente por ansias de vender.
Pero fijate Picasso, por ejemplo, fue capaz de realizar un estudio artístico durante toda su vida impresionante. Empezo con pintura realista, muy típica en el momento:
Al final de su vida acabo estudiando y realizando todo tipo de estilos avanguardistas: Cubismo, Abstracción, expresionismo...
]
Si esto no es un artista en letras mayúsculas.... Y esto mismo te podría decir de Dalí, Kandinsky, Munch o PollYk