#330 Bienvenida a mi mundo.
#325 Realmente eres médico? Porque hasta donde yo sé, para ser nutricionista hay que estudiar medicina. Si es así, me aterroriza pensar que vas aconsejando a la gente por ahí que si pesa 90 Kg, deba perder 40Kg. Ese tipo de comentarios los deberías de controlar más si es que realmente eres un profesional.
No discuto que la chica que pusiste en #315 tenga 90 Kg, presuponiendo que es bajita, pero incluso aunque midiera 1,60m y perdiese 40 Kg, su índice de masa corporal sería de 19.53 Kg/m2. Ya que supuestamente eres nutricionista, sabrás que eso significa desnutrición.
En este país no hay que inculcar que la gente pierda peso, hay que inculcarles que coman bien, porque si a todos les decimos que lo importante es estar delgado y perder grasa, luego tenemos los problemas de anorexia o bulimia, que, al menos donde yo vivo, son bastantes.
Es que, aunque una persona de 1.70m pesara 72-73Kg en teoria estaría saludable, solo que en este país se lleva el tema de las tías flacas/esqueléticas. Muchos de los que han hablado aquí no tienen ni idea, pero ni idea.
Y también veo que aquí la mayoría habla mucho de pesos y de tallas pero no hablan de constitución, ni de la manera en la que se distribuye la grasa corporal en cada uno que también es importante. A cuantas tías te veras por ahí que tienen piernas flacas y unos barrigotes inmensos y otras que tienen a lo mejor las extremidades más anchas o gruesas, pero luego tienen barrigas planas...
De ninguna manera piernas anchas significa gordas, al igual que piernas delgadas signifique que están flacas.
Y por Dios, quien diga por ahí, que la talla 38 es para chicas gorditas, que reflexione bien o que se informe, porque desde luego no entiende de tallas y mucho menos parece que vive en España.
P.D.: piernas anchas siempre son más bonitas
#333 No te doy todas las manitas del mes porque no se puede, porque sinceramente tienes muchísima razón.
Sobre todo en algo que me hace gracia y que mayoritariamente lo dicen los tíos, las tallas de pantalón, ¿ Vosotros sabéis que cada tienda pone la talla que le sale de los pies ? Yo tengo pantalones con la talla 34-36-38 y todos me vienen exactamente igual pero de distintas tiendas, tienen el mismo corte y la misma medida de anchura de caderas, entonces ¿ Qué talla utilizo yo ?
En España este es un tema que se ha denunciado hace ya unos años para añadir tallas iguales a todas las tiendas, pero parece que esa mierda de ley nunca se puso en vigor ( y digo mierda porque la han defendido mucho y no ha llegado ni a papel de WC ).
Quien hoy en día se dirija por la talla de pantalón en España es tonto del culo, ni más, ni menos xD.
En españa las tallas son de chiste, cómprate una L americana y con suerte te queda un pelin mas grande que una XL española.
Pero para las tias es justo alrevés.
#333 No estoy de acuerdo contigo en esto:
pero incluso aunque midiera 1,60m y perdiese 40 Kg, su índice de masa corporal sería de 19.53 Kg/m2. Ya que supuestamente eres nutricionista, sabrás que eso significa desnutrición.
No dramatices tanto, porque 19,53 no significa desnutrición, según la OMS ese IMC está dentro de normal. Menos de 18,5 es estar bajo de peso. Y te hablo con datos de la Organización Mundial de la Salud en mano.
Aparte, yo cuando tenía 16 años medía 1.73 y pesaba 56kg, que es un IMC de 18,7 y no he tenido ningún tipo de problema ni estaba desnutrido como tú quieres hacer ver. Ahora he ido cogiendo peso ya que estoy ensanchando cuerpo y demás, y midiendo 1.76 peso 65kg, que es un IMC de 21.
Así que eso, no hablemos de desnutrición cuando ni siquiera la OMS lo trata como tal. 19,53 de IMC está encuadrado en lo normal.
#338 56 Kg. con 16 años es normal, 56 Kg. midiendo 1,73 m. siendo adulto es normal por los pelos ( lo digo para que veas la diferencia ), pero aquí no se debate eso, se debate que la tía de la foto por mucho que se pueda saber que pesa 90 Kg. no se sabe cuanto mide ni su edad, por lo tanto abogar que tiene que perder 40 Kg. así, por la cara, es irse de la lengua ( en este caso de los muñones ) dado que no sabemos cuál sería su peso ideal dependiendo de su altura/edad.
Así que se ha ido por la parra, por muy nutricionista de palo que sea xD.
#340 pero aquí no se debate eso, se debate que la tía de la foto por mucho que se pueda saber que pesa 90 Kg. no se sabe cuanto mide ni su edad
Bueno, aquí se debatirá lo que cada uno quiera, ¿no? Si no estoy de acuerdo con ese comentario porque es falso pues estoy en mi derecho de debatir sobre ello, ya que según la OMS 19,53 de IMC no es desnutrición, sin más xD.
#341 Con lo de '' pero aquí no se debate eso '', hacia referencia a los que hablamos del supuesto nutricionista este, no de qué puedas comentar uno o lo otro, no te confundas xD.
Y no sé de qué me hablas de la OMS, si yo no he hecho referencia en absoluto a tu comentario de la OMS, yo sólo he dicho que no se sabe la altura ni la edad de la tía por lo que 40 Kg. puede ser mucho, poco o lo justo, nada más xD.
#343 Pues igual que me citas y no sé a cuento de qué me hablas de lo que tú estabas debatiendo, cuando yo debato otra cosa.
Si haces referencia a los que habláis del nutricionista, pues no me cites, porque yo estoy rebatiendo algo que es falso, y es que 19,53 no es estar desnutrido. Tú sigue con tu tema y yo con el mío, que tu cita no venía a cuento y mucho menos explicarme eso de perder 40kg, de que no puede saberlo, etc, como si yo hubiera dicho algo referido a eso.
El único que se ha confundido aquí has sido tú citándome.
#344 Yo te cito haciendo referencia a que el peso que indicas con 16 años es normal pero que siendo adulto ya no lo es tanto ( sobre todo porque sigues creciendo ) y porque lo que dice #333 no es tan erróneo dado que el nutricionista este dice muy convencido que debe de perder 40 Kg. sin saber datos importantes como altura/edad, por lo que sin esos datos da igual lo que diga la OMS porque seguramente estemos equivocados ( con lo de perder 40 Kg. ) los datos de la OMS se basan en altura+edad, no es una plantilla específica, a eso hago referencia.
19,53 es estar desnutrido según la altura+edad, eso es lo que quería aclarar xD, lo de los 40 Kg. no hacia referencia a ti, en ningún momento te lo decía a ti directamente eh, no sé donde lo ves xD, mi cita venía a cuento sobre los 19,53 esos que defiendes.
No me he confundido en absoluto, dije exactamente lo que quise decir, sólo que mezclaste dos temas, el de los 40 Kg. y lo del peso según la altura+edad ( quizá esto fue culpa mía porque debí de haberlo diferenciado xD ) pero todo lo demás es correcto hacia ti.
Aparte de que tú citas a #333 sobre algo que no tiene que ver, dado que él habla de la tía de la foto y tú hablas de otro tema, entonces ¿ Si y te cito mal, tú también lo haces con él ? Pues eso xD.
#347 Da igual que no vayas a seguir mi supuesto juego ( ojalá, me lo pasaría bastante bien xD ), yo voy a seguir defendiendo exactamente lo que quise decir.
Vamos a ver, en algo tienes razón 19,53 es un peso normal pero sólo para lo que #333 dijo, es decir, 1,60 m., en ningún momento dije que ESO CONCRETAMENTE estuviese mal, yo dije, y cito textualmente:
'' [...] por lo tanto abogar que tiene que perder 40 Kg. así, por la cara, es irse de la lengua ( en este caso de los muñones ) dado que no sabemos cuál sería su peso ideal dependiendo de su altura/edad. ''
'' [...] si yo no he hecho referencia en absoluto a tu comentario de la OMS, yo sólo he dicho que no se sabe la altura ni la edad de la tía por lo que 40 Kg. puede ser mucho, poco o lo justo [...] ''
'' 19,53 es estar desnutrido según la altura+edad, eso es lo que quería aclarar [...] mi cita venía a cuento sobre los 19,53 esos que defiendes. [...] ''
Bien, como podrás ver en ningún momento hablé de la altura de la chica ni de los 1,60 m. que se puso de ejemplo, yo en todo momento dije que desconocemos dos datos importantes para calcular la masa corporal ideal, que es la altura+edad ( u otro de los métodos es calcular la altura+peso ) pero no tenemos ninguna de las dos cosas, sólo un supuesto peso, 90 Kg., pero ni altura ni edad.
Ahora, imaginemos que la chica esa mide 1,60 m. y --->COMO BIEN DIJISTE<--- pesase 50 Kg. ( imaginando que pesa 90 y le sobran 40 ) tendría una masa corporal de 19, estaría perfecta, ¿ Pero y si mide 1,70 m. ? tendría una masa corporal de 17, por lo cual sí tendría desnutrición.
Por eso dije ( haciendo referencia a tu comentario ) que con 16 años eso es normal ( tener ese peso ) pero siendo más adulto tener esa altura y ese peso es estar pillado por los pelos, concretamente con 18,72 de mínima 18,50
Yo en ningún momento he discutido lo que diga la OMS, no te equivoques, yo he discutido sobre el 19,53, ya que ( vuelvo y repito) depende de muchos factores que te dé esa masa corporal ( y vuelvo y repito nuevamente ) yo sólo estaba hablando de eso xD.
Es que no sé porqué discutes si te he dado la razón en que 19 no es estar desnutrido, yo estaba hablando del caso que dice #333 que es, justamente, sobre la chica.
En lo único que me he equivocado ( y siempre dije que cuando me equivocara no tendría problema en decirlo y aquí me veis xD ) es cuando dije lo de: '' 19,53 es estar desnutrido según la altura+edad, eso es lo que quería aclarar [...] ''
Porque tienes razón no es desnutrición en ningún peso ni altura esa masa corporal, y me expliqué bastante mal ( mea culpa ) pero sí que sigo defendiendo todo lo anteriormente citado.
Así que visto lo visto fue un mal entendido, ya que desde el principio pensaba que hacías referencia a la chica de la foto, por la que no sabemos ni su altura, ni su peso exacto ni su edad, por lo que si bien mide 1,60 m. y pesase 50 estaría bien pero si mide 10 cm. más no, eso era lo que yo estaba diciendo, repito, sobre la chica, pero veo que tú no hablabas de ella xD.
Termino de responder en este thread y no voy a seguir entrando en tu juego porque te conozco de leerte en otros threads y terminas escribiendo sin fin con tal de llevarte la razón a pesar de no tenerla.
Te lo explico por pasos:
#333 Dijo:
pero incluso aunque midiera 1,60m y perdiese 40 Kg, su índice de masa corporal sería de 19.53 Kg/m2. Ya que supuestamente eres nutricionista, sabrás que eso significa desnutrición
Y eso, te pongas como te pongas, es FALSO, pero no porque yo lo diga, sino porque la puñetera ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD tiene una tabla muy maja en la que indica que 19,53 es un PESO NORMAL.
Si prefieres seguir en tu mundo donde vale más tu pensamiento que la propia OMS sobre qué es estar desnutrido y qué no lo es, ok, pero no vengas intentando convencer sin datos a tu favor.
Y me la suda que esté hablando de la chica de la foto, o de tu vecina la del 5º, la afirmación '19,53 de IMC es estar desnutrido' no es verdadera, y si no es verdadera y no quiero permitir que se engañe a la gente de esta manera en un thread estoy en mi derecho de mostrar la verdad. Que el resto de la respuesta de #333 sea sobre si la chica de la foto debería perder 40kg o no me es indiferente, yo me ciño a lo que es mentira, sin más.
Si tienes argumentos CONTUNDENTES y demostrables para decir que 19,53 de IMC es estar desnutrido, y para llevar la contraria a la OMS entonces me lo rebates, mientras tanto no pierdas el tiempo, será mejor para los dos.
Venga, hasta más ver.
#346 Excusas y más excusas antes de reconocer que llevo razón. Como te dije: paso. Bss, tkm, cdt.
#338, #346 Bien. Dejad de discutir. Los dos teneis razón.
Veo que mi frase de “su índice de masa corporal sería de 19.53 Kg/m2” ha creado una polémica desmerecida.
Antes de decir nada, me gustaría aclarar que para mí los índices de masa corporal son una putísima mierda. Sin más. Ahora os explicaré por qué.
En cuanto a #338:
Tienes razón en que, con 16 años y pesando 53 Kg, como has dicho que te pasó a ti, y teniendo un IMC de 18,7 no significa que estés desnutrido. Para diagnosticar de desnutrición hacen falta análisis de sangre y valoraciones médicas. Sin embargo, te recomiendo que te mires los percentiles de edad/peso/altura que van de 2 a 20 años en niños. No sé si sabes cómo va eso (si no sabes cómo funcionan y te interesa saberlo, por mp si quieres te puedo decir cómo interpretarlos), pero ahí te explica muy bien que no es lo mismo tener 16 años y pesar 53 Kg, que como bien dice #340, tener 20 años y pesar 53 Kg. Claro que estaba exagerando con lo de 19.53 Kg/m2, pero es que aquí el amigo nutricionista nos estaba diciendo que una tia que podría pesar 90Kg, sin altura, ni edad, ni nada, tenía que bajar 40 Kg sí o sí. El motivo de mi réplica ha sido exclusivamente ese junto con el de toda la gente que ve normales piernas excesivamente flacas para mi gusto. Ahora, ¿por qué comentar lo del IMC si creo que es una basura? Pues por tener una referencia genérica que pudiésemos interpretar tanto el nutricionista como yo. Cogí una calculadora random de internet en la que decía que el límite normal estaba entre 20 y 25 y fin. No le di más importancia a eso ni creo que haya que dársela y quien le de más importancia de la debida a los IMC, creo que debería replantearse seriamente si es que no está demasiado obsesionado con su cuerpo. Sin embargo, por si alguien me ha leído y se ha alarmado, le pido perdón, pues no quería que cundiera el pánico xD
A #338 y en general a toda esa gente que le ha dado una vida a este hilo dándole importancia al IMC y subiendo tablitas informativas muy bonitas y bien hechitas:
¿Sabíais que hoy en día es más importante saber el perímetro abdominal de una persona, que saber su IMC?. Tener excesivo tejido adiposo o grasa corporal alrededor del abdomen conlleva más riesgos cardiovasculares que a lo mejor obtener un índice de masa corporal de 26 (sobrepeso). ¿Por qué? Pues porque como ya he dicho, en los IMC no se mide la distribución de la grasa corporal, al igual que no tiene en cuenta ni la edad, ni el sexo, ni la región en la que vive cada uno que también es importante. El IMC tiene que servir como un simple dato informativo y ya está.
En cuanto a lo de la OMS:
Me resulta simpático que te aferres significativamente a los datos que da esta organización; no te lo tomes como un ataque personal, pero esa organización en la que tu basas tus argumentos, es la misma que hace 2 años dijo que había que vacunarse porque se había extendido una gripe letal que podía causar la muerte de toda la población mundial. Lo que quiero decir es que la OMS muchas veces dice chorradas, no que tus datos hayan sido incorrectos. Sé que comentar esto es descentrarse mucho del hilo, pero dado que la mencionas pues yo también.
Bueno, dicho esto, creo que deberíamos dejar discusiones y debates aparte porque como ya varios han dicho por aquí, esto es FEDA, y si queremos hablar de desnutrición o de IMCs o de si las féminas españolas están gordas por tener caderas/muslos anchos, se debería abrir otro hilo.
Yo no pienso argumentar más.
En recompensa, fotos de culos y piernas everywhere y para todos los gustos!
http://estaticos.20minutos.es/img/2007/10/31/701682.jpg
http://quisqueyablogs.typepad.com/.a/6a00e54f95b4eb88330120a548969f970b-800wi
http://2.bp.blogspot.com/-d6vbS3cIpUQ/T84aKjIWAUI/AAAAAAAAABA/DxYyBP0VHzM/s1600/culo.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_AQW7vyLPEtQ/THeeeMDBkSI/AAAAAAAAAg4/rYRqaG9vK4c/s400/culos_y_tetas.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-12H0U7SMTp0/TfhUFtne21I/AAAAAAAAHx8/RXcMp8kE0uo/s400/culos.bmp
http://www.soydalish.com/topics/4d3dc638392d46.43141611.jpg
http://blog.securibath.com/wp-content/uploads/2009/10/piernas_bellas_2.jpg
Edit: #339 Ah!, por cierto, gracias por informarme, todos los nutricionistas que yo conozco han estudiado medicina y luego se han especializado en nutrición.
#357 ¿Toda esa parrafada para no reconocer en una sola línea que teniendo un IMC de 19,53 no estás desnutrido por muy mierdoso e inexacto que sea el IMC?
A veces pienso que tenéis mucho tiempo libre para soltar tanta paja, pudiendo condensar todo en tres o cuatro párrafos.
Y lo más gracioso ya es que dejes caer la poca validez que tiene la OMS por ejemplos ajenos al IMC. Pues nada, entonces te hacemos caso a ti.
¡Eh, chavales, Pixxie a partir de ahora tiene la verdad absoluta, no os fiéis de tablas de IMC, si Pixxie dice que 19,53 es estar desnutrido va a misa!
En fin, qué ganas de rebatir lo irrebatible.
PD: No estoy diciendo que el IMC no sea inexacto, lo que estoy diciendo es que te pongas como te pongas un IMC de 19,53 no es estar desnutrido, y tú afirmaste que sí. Sin más, es que no tiene tanta historia.
#360 Que lo digas tú hablando de vacunas para quitarle validez a la OMS en temas referentes al IMC es cuando menos gracioso, compi. El único que se ha desviado completamente hablando de grasa de abdomen y demás citándome has sido tú. La pregunta era muy clara '¿19,53 de IMC es estar desnutrido?' Y la respuesta es tajante: no.
#358 Que ganas de sacar las cosas de contexto en tantas frases
#358 Ciertamente no sé a que viene tanto enfado. Cito de lo que ya he dicho: Claro que estaba exagerando con lo de 19.53 Kg/m2 [..] . Si lo que querías es reconocimiento, ahí lo tienes. No hay más ciego que el que no quiere leer, pero veo que a ti te gusta seguir polemizando y buscar guerra con la gente que te discute. Muy bien.
