Pues mirando por ahi, he encontrado los primeros benchmarks del nuevo socket 939.
la web esta en aleman, pero la grafica habla por si sola.
En definitiva , una cagada , rinde menos que con 754 , lo venderán como algo nuevo , un poco de marketing y ale a venderte burro disfrazado de caballo de carreras .
la verdad esque deja un poco k desear, pero en cuanto empiezen a sacar las cpu's wapas, con fsb1ghz y demas optimizaciones, ya veremos k pasa 
No me fio mucho de esa web. Usar en un socket 939 single channel? es una ironia total. Segun dicen ellos, el 3400+ de socket 939 tiene 2.2ghz y 512kb cache, y esto corresponde al 3300+. Además los amd64 socket 939 van por cifras impares, osea, 3100+, 3300+. 3500+, etc
System Socket 754: A64 3400+ (2,2 GHz 1 MB Cache), MSI K8T Neo, 1024 MB DDR400 (single Channel)
System Socket 939: A64 3400+ (2,2 GHz 512 KB Cache), **** nForce 3 250, 1024 MB DDR400 (single Channel)
Es que el socket no va ha hacer que vaya más rápido un chip o vaya más lento... En todo caso aumenta las capacidades de expansión más adelante etc...etc... no creo que influya en exceso el socket en el asunto...
Yo lo que veo de momento (asi a grosso modo)...
Es que en Single Channel la K8T800 con 1Mb de Cache rinde muy similar a la Nforce3 250 con 512 de Cache. Con lo que con 1 Mb de Cache le podemos sumar bien bien los 100 o 150 de PR Ratting perfectamente, incluso más. Más luego añadidle la posibilidad del Dual Channel pese a llevar la controladora de memoria de 64 bits. Tenemos que el Nforce3 de momento hasta que alguien diga lo contrario es mejor chipset que el actual rey del AMD64 el K8T800 de Via.
PD: La cosa no está entre MSI y Abit, sino entre Via y Nvidia. lo digo por el post anterior.
Yo referente a los benmarch es más o menos lo que me esperaba y ciertamente el Nforce3 250 en Single channel tiene 1 rendimiento muy similar a la plataforma Via. Ya veremos el Dual Channel como se comporta.
Pese a todo esto lo que tengo ganas de ver es el FX-53 con este chipset.
PD2: No os recuerda esto a las comparativas entre Nvidia Nforce2 Ultra 400 con el KT400A ? que en Single Channel daban resultados muy similares pero en Dual Channel la cosa se disparaba?
weno lo de Abit y MSI lo dije por lo de los asteriscos que aparecen en la web, que me parecio gracioso
Realmente estas cambiando el socket, no el micro.
Lo unico q yo veo q puede influir de manera sustancial, es en futuros micros, con los actuales no veo porq deberia mejorar.
Garendetsu no te creas, piensa que ahi están mirandolo en Single Channel. En dual channel la cosa cambia de sobremanera...
Aparte esperate tu a ver el Dual Channel con el controlador de memoria made in Opteron para FX de 128bits... Eso si que vuela virtualmente.
mucha teoria mucha teoria ya veremos Tamy ya veremos y es Garendetsu no garandetxu que parezco vasco joder.
ola ? que alguien me xplique porque ultimamente lo 'nuevo' da peor resultado que lo 'viejo' prescott vs northwood (era asi? ) . 754 vs 939... !_!
#9 Los resultados del Sandra no son para nada representativos del rendimiento real de un micro, ese bench cada dia tiene menos sentido.
saludos
#15 cada dia tiene menos sentido? un benchmark no tiene sentido? el superpi no tiene sentido? la compresion en divx no tiene sentido? el ripeo de un dvd no tiene sentido? trabajar con 3 aplicaciones no tiene sentido? Para ti que es lo que tiene sentido? la vida no tiene sentido?
Deja de decir tonterias ese benchmark es ver los procesadores desde otro punto de vista al que tu tal vez no le prestes mucha atencion.
Está bastante claro que el Sandra da unos resultados que no corresponden para nada al rendimiento real de un microprocesador, pero es que además ni de lejos. Y no me compares un bench sintético como lo es el Sandra con comprimir DivX o riear un DVD porqué son aplicaciones que se parecen como el tocino y la velocidad.
Por cierto chavalote, prepotencia la justa.
El socket 939 es lo mismo que el 940 que actualmente usan FX51/53 y Opteron LA UNICA DIFERENCIA es que en el 939 con micros 939 (FX) se puede usar memoria no ECC Registered como las que usamos todos nosotros en nuestros equipos y por supuesto es Dual Channel.
Saludos,
Apocalipsis.
apo..
explica eso de las memorias registradas, me quiero pillar un 64 y no toy mu puesto en memorias
Existe un tipo de memorias al que se denomina ECC (Error Correction Check) habitualmente usadas en servidores multiprocesador como los Intel Xeon por mencionar un ejemplo, de hecho la mayoria de las placas usadas en éstos servidores ni siquiera arrancan si no se usan memorias ECC.
No te confundas, los Athlon64 actuales para socket 754 funcionan con memoria normal, como la que hemos usado siempre, pero las placas para Opteron y Athlon FX (que básicamente son lo mismo) de socket 940 requieren al igual que los servidores que he mencionado el uso de memorias ECC Registered (existen varios tipos de ECC, Registered y Unbuffered pero lo más normal es que sean Registered) de ahi el hecho de que últimamente fabricantes como OCZ estén sacando al mercado memorias ECC de alto rendimiento porque hasta hace muy poco tiempo dado que su uso era exclusivo de éste tipo de plataformas nadie las compraba para usos "frikis", pero claro, desde la salida del FX-51/53 la cosa ha cambiado un poco.
Es también por ello la decisión de AMD de pasar la plataforma 940 a 939 sin el uso obligatorio de éste tipo de memoria que dicho sea de paso es considerablemente más cara que la normal.
No se si me he explicado, saludos.
Apocalipsis.