tngo una pequeña discusion cn un colega.
él dice q linux es menos hackeado porq es mas robusto y seguro q windows, en cambio yo mantengo la teoria de q windows es infinitamente mas hackeado porq es infinitamente mas usado q linux, y logicamente creo q los hackers centran la mayor atencion en windows ya q llega a muxisima más gente y por tanto, no es lo mismo esforzarse en algo q usan 1 millon d personas q en algo q usan 4, por poner un ejemplo
Primero busca lo que es un hacker y un cracker.
A partir de ahí: el núcleo de gnux/linux es libre, tu puedes acceder a él, verlo, modificarlo, etc... . En cambio en windows, es cerrado y digamos, que eso eso "apasiona" a los hacker para intentar averiguar como es por dentro etc...
Si luego hablamos de un cracker a mi parece, estan a la par ambos. Desde mi punto de vista, un cracker no se va a ir detrás un usuario normal y corriente, ya que no va a obterner casi nada de él. Irá a servidores, donde la mayoria usan Unix y derivados.
Ya esta respondido practicamente, yo veo 3 razones, seguro que hay mas pero no estoy capacitado para responderla
1) Windows es el mas usado con diferencia, lo normal es que sea el mas hackeado con diferencia. Por si fuera poco, los usuarios de windows solemos ser los mas "pardillos" en cuanto a ordenadores.
2) Windows es de una empresa como Microsoft, el codigo no es libre como en Linux, y eso atrae a los hackers, por varias razones, 1 es el hecho de joder a m1cr0$0f7 y la otra es que microsoft muchas veces contrata a hackers conocidos para resolver sus agujeros de seguridad xD.
3) El codigo no es libre como en Linux asi que hay menos gente reparando los bugs, agujeros, exploits.
En cuanto a usuarios:
El diseño de windows en cuanto seguridad, es una basura. Con vista parece que va a cambiar, pero esto añadira complicacion. P.e., recien instalado windows xp, la primera cuenta que creas ya tiene permisos de administrador y puede ejecutar y acceder a casi cualquier parte del sistema..
Windows es mas usado, luego tienes mas maquinas que probablemente esten mal configuradas y no actualizadas.
De todas formas un virus o troyano no es un ataque, es o un fallo de windows (beagle...), o un fallo del usuario (la mayoria de virus son asi; el que no tengan actualizados los antivirus, el sistema? de permisos de windows que permite comprometer todo el sistema, etc...)
En cuanto a servidores, la tortilla da la vuelta, es decir los unix son mas atacados. Pero por que son mas usados. Aun asi, por diseño, siguen siendo mas complicados de atacar.
En primer lugar lee a #2.
En relidad Linux es mucho más hackeado que windows, teniendo en cuenta el verdadero significado de la palabra. Es decir, en GNU/Linux se encuentran muchas, MUCHAS más vulnerabilidades que en Windows, y, en general que en cualquier otro producto de software privativo. Para confimar ésto sólo hay que echar un ojo a los changelogs entre versiones del kernel de Linux (www.kernel.org) o de cualquier programa GNU.
Teniendo en cuenta el significado que le atribuyes a "hackear", como explotar las vulnerabilidades existentes en el sistema, existen varias razones para que se de la situación actual.
Un cracker encuentra un bug en, digamos el kernel de Linux. Puede estar casi seguro de que ese bug va a ser detectado por otro hacker que informará a los desarrolladores y lo arreglarán en ¿horas?, y, en el mejor de los casos él mismo solucionará el bug y enviará el parche a los desarrolladores.
Un cracker encuentra, una vulnerabilidad en algún componente de windows. Puede que ni siquiera lo haya encontrado él, puede que el fallo esté documentado en una actualización que la mayoría de los usuarios no han aplicado a su sistema. Hace un virus, ataca, millones de sistemas comprometidos. En caso de que no se tuviera noticia de la vulnerabilidad, los hasefroch tardará días, incluso semanas en publicar la actualización.
Hay que tener en cuenta otro punto. En GNU/Linux no encontramos versiones "finales". No tenemos un GNU/Linux 98, o GNU/Linux 2003, las versiones de cada distro son cosas diferentes, seleccionan los paquetes que están suficientemente testados y son estables mientras que la versión actual de cada paquete sería mucho más reciente.
Como dice #6, depende de lo que tu entiendas por hackear un sistema. Los hackers pueden ser del automovil, de la programacion, de la electricidad, de lo que quieras. Se entiende por hacker a toda persona que guarda pasion por algo y que lo conoce o intenta conocer a fondo, de lo que nunca se aburre y de lo que siempre intenta tener al dia (a grosso modo para no poner tecnicismos).
En cuanto al post, si nos atenemos al significado de la palabra hack, Linux es el mas hackeado. Se encuentras fallos casi a diario, pero con la ventaja de que, al ser de codigo abierto, mas de uno puede dar con ese fallo, y si uno no lo reporta, sera dos quien lo haga para que pueda estar subsanado en horas o pocos dias.
En el caso de Windows la cosa cambia. M$ nunca ha abierto su codigo. Eso es como un caramelo para un niño. Todos los "hackers" de Windows, intentan averiguar como es por dentro. En esos intentos se descubren fallas que solo M$ sabria solucionar por mantener su codigo abierto. Al ser codigo cerrado, esas fallas tardan mas en encontrarse, y quien lo hace se aprovecha de ello por medio de exploits mientras que otros aun buscan fallas. Digamos entonces que el proceso es mas lento y por esa razon se tardan mas en solucionar los fallos.
En cuanto a servidores, los mas atacados suelen ser los mas seguros (independientemente de que sean Unix o Windows) por el simple hecho de intentar ser el mejor, de superarse o de incluso encontrar algun fallo que reportar a la empresa para, quizas, conseguir un puesto en dicha empresa cuidando su seguridad. Si las estadisticas dicen que en este caso Linux se lleva la palma es porque, en gran medida debido a su estabilidad y potencia como servidores, es el mas usado como dicen por ahi arriba.
