comentario moderado
http://super.abril.com.br/multimidia/filosofighters-631063.shtml
El ataque especial de Sartre tirando el Nobel es brutal jajajaja
Sobre la metáfora del bloque de mármol, y el clásico homo homini lupus, he recordado una conversación que tuve no hace mucho con mis amigos.
El caso es que estábamos discutiendo sobre las películas de "los juegos del hambre". Ellos alegaban que era una bazofia de argumento, totalmente irreal e inalcanzable. Y yo alegué que el ser humano percibe la realidad que se le enseña como la única, y que la mente crítica es algo que se consigue a base de educación, y no es algo genérico innato a todo ser humano.
Y ojo, antes de que soltéis a los perros, quiero matizar el término "mente crítica" tal como lo utilizo yo aquí. Uno puede ser crítico con lo nuevo, con lo fantástico (o lo no-normal, según nuestros estándares), eso es algo frecuente y que sí considero innato a la naturaleza humana. El sentido de la expresión viene a ser un "think outside the box", o lo que es lo mismo, ser crítico con la realidad impuesta.
Por supuesto, mis amigos negaron la mayor. Pero yo les repliqué que ellos mismos ni se planteaban otra forma de vida: relaciones sentimentales entre más de dos personas, civilización sin estados, pederastia normalizada, etc. Les indiqué que esas han sido las realidades de otras épocas y otros lugares, pese a que ellos esas cosas ni se las planteaban, carecían de la capacidad crítica de cuestionar el sistema impuesto.
Si no habéis visto el reportaje sobre Corea del Norte, es de obligado visionado para entender la idea que subyace en lo que intento decir. Alguno se cuestionará el sistema (siempre hay algún loco, como dicen en mi pueblo), pero la gran mayoría es sumisa y no es capaz de desarrollar una mente crítica sin la educación adecuada. Por eso, en las dictaduras el foco principal siempre ha sido la educación (mi padre todavía se cree que España es importante, una potencia en "desaceleración", le caló muy hondo lo de Una Grande y Libre, a pesar de no ser franquista).
Así, aunque una educación no garantiza una mente crítica, una no educación (o una educación sesgada) sí que garantiza la sumisión hablando en términos generales. Por eso no me parecía descabellado el argumento histórico de la película, uno se cree la realidad que ve, no es capaz de imaginar muchas cosas cambiando a la vez que conformen una realidad nueva.
A lo que vamos, que me lio. La mente humana, de forma natural y no forzada, es incapaz de analizar de manera crítica toda una realidad (la realidad que tiene delante, entendiendo como una realidad alternativa algo muy distinto y que nunca ha visto ni imaginado), puesto que su complejidad escapa a la observación casual que un individuo no educado pueda tener.
Y mi opinión es que esta habilidad, el think outside the box, se puede enseñar, pero no es innata al comportamiento humano genérico.
Entonces, ¿piensas que en cualquier cálculo complejo, y sobretodo durante, la mente es vulnerable a comportarse de forma gregaria si no ejercita el think outside the bottle como defensa, como un dodge espontáneo? ¿O bien estás planteando los síndromes radicandos del alcéimer? Habrá que elevar el listón a 8+-3, ¿no? ¿Somos vulnerables por naturaleza, y por ello necesitamos la inmunidad del self awareness a modo ininterrumpido? ¿Un claro caso de retroceso secular hasta la maldad innata del humano silvestre, cuando Rousseau y compañía? ¿Qué constante neuronal y respiratoria se da ante situaciones de pánico en entornos hostiles y desconocidos?
Todo esto para decir que alguien es asustadizo y torpe.
Ya que mezcláis inglés y castellano sin necesidad alguna, al menos podíais hacerlo bien. La frase idiomática apropiada es "think outside the box", no "the bottle".
#997 El mezclar pensamiento crítico con nociones de pseudociencia y asumir que existe un concepto gnoseológico de realidad hace que todo sea bastante confuso. No te lo tomes a mal pero yo, personalmente, no me he enterado de una mierda de lo que quieres decir.
#999 Ya te lo he puesto bonito para que lo puedas leer mejor.
#998 Haz la prueba. Recita un poema cualquiera en voz alta de la siguiente manera:
Cada tres palabras de poema debes decir un número.
El número debe empezar en 768 y disminuir de 3 en 3: 768, 765, 762...
Cada número primo de palabras del poema desde su comienzo, debes decir el nombre de una capital de estado sin repetirte.
Debería quedarte algo así:
Volverán (Madrid)
las (París)
oscuras (Londres) (768)
golondrinas; en (Nueva York)
tu (765)
balcón(Brasilia) [...]
A ver lo que duras... xD
Que por cierto, por muy pseudociencia que sea, esto no lo he inventado yo. Si queréis bibliografía tenéis de sobra de los señores R.Bandler y J.Grinder.
Sobre la maldad no entro a discutir, sólo digo que si el ser humano no está preparado, es incapaz de imaginar una realidad alternativa dada la complejidad de factores a tener en cuenta, y eso es algo que un observador casual es incapaz de hacer.
#1000 Sigue pareciéndome un batiburrillo acojonante, pero en fin. A ver si me he enterado, ¿dices que eres capaz de considerar factible la ficción planteada en "Los Juegos del Hambre" en base a que tu educación te permite ser crítico con la realidad que percibes? En serio, me he leído tu respuesta un par de veces y no sé si es eso lo que dices.
De ser esto lo que quieres decir me parece un tanto absurdo. La capacidad de "imaginar" o "idear" se debe al fin y al cabo a la capacidad de abstraer. Esto es, identificamos patrones en base a nuestra percepción y establecemos jerarquías en dichos patrones que nos permiten conformar distintos conceptos de mayor o menor nivel de abstracción. Un ejemplo sencillo serían los números, se observan patrones numéricos (tengo dos manzanas, dos peras, siempre dos, un patrón) y en base a ese patrón vamos desarrollando distintas jerarquías que pueden llevarnos incluso a desarrollar el concepto de número imaginario.
Sin embargo esta abstracción se basa en una percepción inicial, sin observar patrones numéricos uno no puede llegar a desarrollar el concepto abstracto de número imaginario. Existen distintos modelos de aprendizaje pero todos se basan en la percepción. La educación simplemente es un atajo en ese proceso de abstracción. A día de hoy tú no tienes que desarrollar el concepto de numeralidad y desarrollar distintas abstracciones hasta llegar al concepto de número imaginario. Alguien te explicará que i es igual a la raíz de menos uno y que todos los múltiplos de i son números imaginarios, y pista.
Pero, como ves, todo esto sigue basado en la percepción: lo que el teórico del que has aprendido ha percibido, lo que han percibido los que van antes de él, lo que tú percibes mientras aprendes. Y digo la percepción y no la realidad.
Porque, sin ponernos filosóficos, no existe tal cosa como la realidad. Tu cerebro conforma modelos que en Inteligencia Artificial se construyen como modelos estocásticos, basados en la probabilidad, ya que tu cerebro no está seguro de nada. Lo que ves, lo que oyes, lo que sientes, lo que en última medida, piensas, no es lo que ves, oyes, sientes o piensas, es lo que crees que ves, oyes o piensas. Como ejemplo las muchas ilusiones ópticas que se estudian en psicología de la percepción.
La mente humana no es determinista, no ya porque para Kant esto significaría que el ser humano no tiene libertad de acción, sino porque el determinismo es puta mierda a la hora de calcular nada en entornos reales. ¿Quieres golpear una pelota de tenis de forma completamente determinista en base a la fuerza con la que fue golpeada, el rozamiento, la dirección del viento, el ángulo, tus movimientos, el rozamiento de la superficie sobre lo que corres, etc...? Suerte.
En definitiva, los modelos que creas en base a tu percepción son una suerte de consenso de lo que parece más probable. ¿Puedes afirmar con rotundidad que ese consenso sea acertado? Ni de coña. Incluso, aunque percibas que el efecto es el deseado, ¿cómo sabes que tu percepción no te la vuelve a jugar al percibir el efecto? Y así hasta llegar al dilema del cerebro en una vasija. Vamos, que tu percepción es una gran mentira y, por tanto, también lo es tu aprendizaje.
Entonces, ¿cómo sobrevivimos en este mundo unas criaturas tan inseguras de todo? Precisamente por esa inseguridad y capacidad de abstracción, las cuales nos permiten modelar nuestro entorno de forma bastante eficaz. Algo que sí es innato al ser humano.
Pero no te equivoques, tú no has sacado nada más allá de lo que puedes percibir de una u otra forma. El que la ficción de "Los Juegos del Hambre" te parezca plausible no se debe a que hayas aprendido a abstraer mejor que tus colegas, puede deberse a que hayas tenido unas experiencias perceptivas distintas o, simplemente, a que psicológicamente eres un ingenuo y te tragas cualquier bazofia (no he visto la película ni he leído los libros, pero a saber). O a cualquier otro motivo ajeno a cómo funciona tu mente.
Si la inmensa mayoría de ciudadanos (de Corea del Norte) son sumisos y creen firmemente en el modelo que se les presenta de realidad es porque se establece un inmenso aparato cultural que ejerce una gran violencia simbólica sobre el individuo. No es que ninguno se cuestione el Juche, probablemente la mayoría lo hagan, pero el poder se encarga de acallar dichas dudas y que uno a otro acaben convenciéndose en contra de dichas dudas. ¿Entonces por qué uno habla y no lo hace el resto? A saber, puede haber muchos motivos, a lo mejor no tiene nada que perder, a lo mejor su condición es realmente insostenible, o a lo mejor todo es una pantomima.
Considero un error considerar que los que no tienen un pensamiento crítico "son los demás". Es cierto, uno puede empezar a cuestionarse todo y realizar un análisis en base a ello que le permita entender mejor su entorno. Pero no porque otros no expresen esas dudas significa que no albergan dichas dudas, ni que esto se deba a una menor educación o a que piensan de manera distinta. Pero más absurdo me parece pensar que los demás carecen de capacidad crítica en base a que no les gusta "Los Juegos del Hambre".
"eres capaz de considerar factible la ficción planteada en "Los Juegos del Hambre" en base a que tu educación te permite ser crítico con la realidad que percibes"
No la historia principal en sí, sino la realidad que la trama plantea, que viene siendo
Yo defiendo que la capacidad de imaginar una realidad distinta es limitada sin la educación. Pon el ejemplo de un joven con el cerebro lavado de Corea del Norte al que intentas explicarle que la democracia es buena. No conoce (probablemente) lo que es la democracia, y la realidad que percibe es tan distinta de la que le puedas describir, que la va a rechazar o la va a ver inviable.
Utilizo el concepto de realidad muy a la ligera, y veo que lo destacas. Cuando utilizo el término "realidad" en este contexto, me refiero a la recreación mental de la situación en base a la percepción de un individuo que la vive. Por eso matizo: realidad percibida. Tu realidad percibida puede ser distinta a la mia, pero será más parecida que la de una persona que viva en Corea del Norte.
No podemos caer en la negación absoluta de la percepción como agente principal en la construcción de nuestra realidad. Otro asunto es el determinismo en esa percepción, que coincido contigo, no se puede dar. Pero una educación conjunta, una misma cultura, valores y ética común hacen que los resultados de la percepción sean muy parecidos en un mismo grupo de individuos. E insisto en mi ejemplo: probablemente una canción, un accidente o un pedo nos van a resultar más similares como "percepciones creadoras de realidad mental" a ti y a mi, que a ti y a un ciudadano de china, por ejemplo.
Sobre la segunda parte de tu argumentación, que puedo resumir como "la gran mayoría que acata, puede ser también crítica": No lo dudo, tienes mucha razón en lo que dices. Hay efectos psicológicos que provocan conformidad en los grupos, se puede ver en ejemplos como en el del experimento de Asch. La diferencia es el que no acepta esa realidad, el que cree firmemente en alguna mejor o distinta y se rebela o lo manifiesta activamente.
Creo que esa facultad no es innata a las mayorías sin una educación enfocada a ello, y no sería descabellado pensar que se debe a la naturaleza tribal y gregaria original de la mente humana (no rebatas al lider, no contradigas al grupo, el grupo es fuerte unido y hará que sobrevivas mejor). A esa facultad es a lo que he llamado "think outside the box", la proactividad en identificar y manifestar cambios en las cosas, hechos y situaciones que uno percibe en vista a cambiar su realidad percibida hacia otra de naturaleza completamente distinta.
#1002 La capacidad de abstracción está limitada por la percepción, si tenemos una percepción limitada claro que nuestra capacidad de abstracción será más limitada. Pero es absurdo limitar dicha percepción a un sistema educativo concreto o considerar que un conjunto de valores culturales es superior a otro sin análisis alguno (eg.: la democracia es buena).
Una cosa es adquirir una educación enfocada al análisis crítico, educación que no se adquiere en la mayoría de sistemas educativos a día de hoy, y otra cosa considerar que el análisis crítico es posible solo con dicha educación.
En cualquier caso, para entender mejor lo que tanto te perturba de la trama de las películas esas te aconsejo que te refieras, más que a conceptos psicológicos, al concepto sociológico acuñado por Bourdieu de "violencia simbólica" para entender como distintos elementos culturales que pueden llegar hasta el propio lenguaje refuerzan los roles que adquirimos en la jerarquía social a la que pertenecemos. Es difícil reforzar complicadas estructuras de poder en base únicamente a procesos psicológicos que pueden ser fácilmente superados.
La capacidad de abstracción está limitada por la percepción, si tenemos una percepción limitada claro que nuestra capacidad de abstracción será más limitada. Pero es absurdo limitar dicha percepción a un sistema educativo concreto o considerar que un conjunto de valores culturales es superior a otro sin análisis alguno (eg.: la democracia es buena).
De acuerdo. Aunque yo no he dicho que la democracia sea buena, o que la realidad que propone el sujeto sea "mejor". Sólo valoro, como tú comentas, la capacidad de abstracción, en concreto para imaginar una realidad social alternativa.
Una cosa es adquirir una educación enfocada al análisis crítico, educación que no se adquiere en la mayoría de sistemas educativos a día de hoy, y otra cosa considerar que el análisis crítico es posible solo con dicha educación.
Ahí está el asunto. Yo creo que el análisis crítico no es posible para la mayoría de la gente sin recibir esa educación enfocada al análisis crítico. Considero que es una rara habilidad en sujetos casuales, o que por vicisitudes de la vida han obtenido una percepción más amplia respecto a este tema. En el ejemplo de Corea del Norte, un ejemplo extremo de alguien que ha tenido acceso a una percepción más amplia podría ser un ministro que observe personalmente que el líder no es dios y a partir de eso ha de construir su realidad en base a nuevos axiomas (aunque dudo mucho que alguno de los ministros de este señor piense que él es dios, pero bueno). Aparte de la percepción ampliada, sí que puede haber algún sujeto que tenga una mente crítica total sin ningún tipo de educación ni experiencias adicionales a sus congéneres, pero creo que es rara avis.
En cualquier caso, para entender mejor lo que tanto te perturba de la trama de las películas esas te aconsejo que te refieras, más que a conceptos psicológicos, al concepto sociológico acuñado por Bourdieu de "violencia simbólica" para entender como distintos elementos culturales que pueden llegar hasta el propio lenguaje refuerzan los roles que adquirimos en la jerarquía social a la que pertenecemos. Es difícil reforzar complicadas estructuras de poder en base únicamente a procesos psicológicos que pueden ser fácilmente superados.
No conocía este término, le echaré un vistazo. Yo soy un ignorante, pero intento explicar mis opiniones con lo que voy encontrando por la vida, que suelen ser (debido a que siempre me he interesado en el tema) procesos psicológicos o pseudopsicológicos. ¿Algún texto/material audiovisual recomendado sobre ese concepto?
#1005 Cuenta la leyenda que cada vez que alguien recomienda algo de Zizek, Marx está un paso más cerca de volver del infierno y someternos a todos xD
#1006 Yo referencio, que dista mucho de recomendar xD
PD: De recomendar, solo estoy en posición de recomendar libros sobre humanos follando con robots y poco más.
Alguien me comentó una vez que la seda delgada no era satisfactoria como material para envolver rollos de pergamino porque rompía con facilidad. Por otro lado, el monje Ton'a respondió: "Sólo cuando el envoltorio se ha deshilachado de arriba abajo y el nácar se ha desprendido del rollo cuando podemos decir que el pergamino es hermoso." Esta opinión enseña el excelente gusto de este hombre. Habitualmente la gente dice que una colección de libros resulta fea si todos los volúmenes no son del mismo tamaño; mas tuve la ocasión de impresionarme con las palabras del abad Kōyū, que decía: "Es típico de una persona carente de inteligencia el porfiar en tener colecciones completas de todas las cosas. Los conjuntos incompletos son los mejores."
En todas las cosas, con indiferencia de lo que sean, la uniformidad es indeseable. Dejar algo incompleto lo hace interesante, y da la sensación de que aún queda espacio para algo más. Una vez alguien me dijo que "incluso cuando construyen el palacio imperial, siempre dejan un espacio sin completar". En las escrituras de los filósofos antiguos, tanto del budismo como del confucianismo hay también siempre muchos capítulos desaparecidos.
"Tsurezuregusa" ("Los pensamientos de un monje ocioso" ) , Yoshida Kenkō.
Yo entré a este hilo porque creí que era una fan-zone de Supersubmarina y solo os ofuscáis y ni un tema de ellos.
https://www.youtube.com/watch?v=rU-MMv13l-Q
21 de julio de 2014
No soy Duronman ni PedoBearFan ni Kartalon ni holeshow ni urrako. No soy Duronman. No lo soy.
Por la tarde, me fui a nadar.
#1012 a mi anteayer mi hermano me ha dicho que Pablo Coelho es la ostia y que a mí y a mi padre no nos gusta porque no alcanzamos a entenderlo
1st world problems
#1005 He visto que "Violence" es un libro bastante extenso de Zizek. Tampoco lo he encontrado en español...
No sé yo si mi nivel de inglés me dará para entender los sutiles matices de los que este señor impregna sus escritos, más aun no siendo una lengua nativa para mi. Yo buscaba algo más tipo un pequeño debate o ensayo corto de los que a veces veo por aquí.
Aunque si lo veis muy necesario, haré un esfuerzo y lo intentaré xD
#1016 se podría hacer uno igual pero con un arbol explotador y la jornada de 8 horas. ¿Moraleja? El progreso social no se consigue pidiéndolo amablemente.
#1017 no estoy de acuerdo (y de hecho pensaba que el final de #1016 era ironía). El progreso social verdadero no se consigue a base de miedo a la presión social o a la violencia. Este "progreso social" es de mentira, hasta que salga un niño que se haga oír más que los otros y cambie el viento social: un Hitler, un Mussolini, un Pol Pot, un Mao... Un niño racista con carisma xD, en términos del cuento. No, el progreso social no se consigue pidiéndolo amablemente, pero violentamente se consigue, como máximo, un sucedáneo temporal.
#1018 La presión social es la que hace que vayamos por la calle vestidos, que saludemos sin tener ganas o que le des dos besos a alguien que no te importa una mierda. En el extremo opuesto (y bajo el mismo ejemplo del cuento) tienes a la gente que se dejó arrastrar hacia el racismo por la presión social nazi.
En una persona que ha visto algo distinto podemos considerar este efecto como temporal. Pero un niño nacido en mitad de esa presión, asume esa realidad y el efecto gana un grado más de permanencia.
Y luego están los que cambian los vientos sociales, como tú indicas, pero son los menos.
