#780 pienso que habria razones para criticarlo por ser poco educado y que no las habria para criticarlo por ser "un puto ignorante".
De todas formas de que no sabe de lo que habla y porque es un ignorante? Igual es que no piensa igual que tu y tu intransigencia ya hace que le veas de esa forma despectiva.
#781 No hablo de este vídeo, hablo de otros vídeos, por ejemplo uno que subió hace poco donde criticaba el animalismo (que es un movimiento muy criticable) pero soltó cada burrada que daba vergüenza ajena. Parece mentira que se dedique a los animales y tenga tan pocos conocimientos básicos.
Cuando dedicas casi la totalidad de tu vida a rescatar animales y preservar el medio, pues igual te toca los cojones que cuatro niñatos de Twitter hablen de "animalismo" y subnormalidades desde su Iphone.
#782 Y tú por qué tienes esos conocimientos básicos ( no digas twitter no digas twitter )
En qué exactamente se equivoca Frank en esos videos ? Link, minutos, pruebas contrastadas de que se equivoca claramente y no es simplemente un punto de vista opuesto , etc
Vamos como si de verdad quisieras un debate serio y no simplemente tirar de generalizaciones hacia una persona pública que no piensa como tú
#784 Abre un hilo y te lo hago mañana sin problema (para mí es horario costa oeste), no creo que este sea el lugar para ponerse a analizar en detalle otros vídeos de Frank.
#782 creo que vi ese video y tenia razon, la gente ahora posturea y si ayudan se sacan la foto para que vean que lo hacen . Por otro lado normal que lo diga de un modo bruto , entre las opinionistas incoherentes y los hombres braga el panorama se ha puesto muy feo.
#787 Muy bien tú escribir y argumentar, Frank de la Jungla un crack es, dudar no debí.
#782 joder, mira que Frank tiene videos donde patina muchisimo, como el que habla de Venezuela (usando argumentos muy falaces) o en el que decia que el dinero que se destinaba para animales africanos deberia ir a las personas (siendo un populista obviando los verdaderos problemas de raiz) pero es que el video que se declara anti animalista, dice verdades como puños.
Dice cosas tan basicas, tan absolutamente logicas, que si le llamas "puto ignorante" solo por ello, es que te has sentido 100% identificada con quienes critica y por eso te jode.
#791 Nada más lejos de la realidad. Que tenga razón en algunas cosas de las que critica del movimiento animalista no quiere decir que en otras se equivoque totalmente y que diga auténticas barbaridades. Yo no soy animalista, por cierto. Y las cosas del vídeo que critico no son cosas sujetas a opinión.
#789 si quieres puedes escribir a mi pareja y que te dé un par de consejos sobre cómo empotrar bien a una mujer, porque se huele tu virginidad desde el otro lado de la pantalla.
#792 pues estoy casi seguro que en el video de "me declaro anti animalista" tuvo que dar en el clavo contigo paso por paso, otra explicacion no hay.
A Frank Cuesta puedes llamarle ignorante en cualquier tema ajeno al mundo animal y muy posiblemente aciertes. Pero llamarle "puto ignorante" sobre su profesion y a lo que ha sacrificado su vida, literalmente, es evidenciar lo que digo. Es como decirle que no ha cogido una raqueta en su vida, hulio.
PD: te repito, en ese video que criticas tu especificamente, no hay burradas ni patinazos, solo cosas de sentido comun. Asi que si el sentido comun y la logica es lo que te hace pensar que es "un puto ignorante" xD aqui acaba el debate.
PD2:
#792Grajilla:Yo no soy animalista, por cierto.
Resulta obvio.
#793 No, aquí no acaba el debate. Frank sabrá mucho de rehabilitar animales o de la situación del tráfico ilegal, pero de conocimientos de biología tiene los mismos que tú y los que veis los vídeos vitoreándole. No os preocupéis que haré el análisis del vídeo esta tarde si puedo.
#792 da gracias a que estamos en internet y me puedes resultar hasta curiosa al no ponerte cara, que en el mundo real seguramente ni hablariamos.
Alguien ha visto esta entrevista a un experimentado del espeleobuceo que asegura que el gobierno tailandés oculta mucha información.
Dice que el buzo no murió porque se quedara sin aire, sería otra cosa pero no porque se acabara la botella de oxígeno, también que las imágenes que han ofrecido a la prensa no se corresponden con la realidad. Y que los niños fueron a visitar la cueva y no a esconderse de la tormenta.
#800 eso lo deja hasta claro fran cuesta.
Los niños han visitados muchisisisismas veces la puta cueva, siempre haciendose fotos para sus redes sociales etc. Vamos q no es la primera vez.
Y q no estaban huyendo de la tormenta y buscaron un sitio donde refugiarse...porque si tu haces eso, te quedas en la entrada de la cueva donde hay una boveda como la mitad de un campo de futbol.
Estos muchachos estana.n 4h hacia adentro de la cueva andandoo xd. O sea, q estaban de Jajas...
Lo del muerto del buzo, ahi ya ni idea
Yo creo q excepto en un tramo en el de la U en la cueva... El resto iriam caminando con las mascaras d oxigeno... Sin q la cueva estuviese hasta el techo inundado...
Vamos, q lo han pintado más difícil
#792 joder pues yo estuve de acuerdo con ese video, mira que no me cae bien el tipo este. La verdad que tambien soy ignorante en temas de animales asi que me pareceria interesante hablar de este tema para aprender xD
extiendete un poco
El animalistmo de hoy en día es la peor lacra para los animales y la naturaleza
- Falso. El ser humano al completo es la mayor lacra. Los animalistas en concreto no suponen mayor amenaza que otro grupo cualquiera de personas.
El animalismo era un movimiento “próvida”, pro-derechos de los animales.
- Y lo sigue siendo. Eso no quita que cierto sector sea más radical o diga gilipolleces. Como en todos los movimientos.
El animalismo es una moda y hay mucha gente que se ha hecho vegana y por eso cree que está ayudando a los animales y los demás son unos asesinos.
- Lo mismo que antes. Hay veganos radicales pero muchos otros no lo son.
Todo el animalismo se ha radicalizado de tal manera que si no eres vegano no puedes ser animalista.
- Es que si no eres vegano no tiene sentido que seas animalista. Frank no entiende el concepto de animalismo y lo deja bien claro aquí. El animalismo defiende igualdad de derechos para todos los animales, por lo tanto, no puedes matar a otros animales del mismo modo que no matarías para comer a otro humano.
Estoy en contra de los circos, estoy en contra de los centros de rescate y de los zoos
- WTF ¿por qué meter los centros de rescate en el mismo saco que los circos y zoos? Luego más tarde me he dado cuenta de que no sabe lo que es un verdadero centro de rescate (es decir, un santuario) porque más adelante dice “Que no dejen criar en los centros de rescate”. Mete en el mismo saco santuarios que núcleos zoológicos donde se crían animales y se hacen espectáculos con ellos.
Yo prefiero que los animales sigan en el circo a que se vayan a otro sitio. Pasan de una jaula más pequeña a una más grande. Nadie piensa en el abuso psicológico de cambiar de entorno al animal (ya que el animal se ha criado ahí con esa gente y no conoce otra cosa).
- Hay un montón de precedentes y ejemplos de mejora del bienestar animal de los individuos que se han trasladado de jaulas a recintos abiertos en santuarios. Frank no tiene ni idea de bienestar animal.
Los filtros que hay en los circos son fuertes y los animales no están maltratados en general.
- Los animales de los circos viven incluso peor que en los zoos, ya que las jaulas donde duermen y pasan la mayor parte del tiempo son minúsculas, más que los dormitorios de los zoos. Además del continuo estrés al que están sometidos por el transporte, hay estudios que ponen de manifiesto que el transporte es altamente estresante para los animales y los de los circos viven prácticamente en la carretera. Además, los métodos de entrenamiento a los que son sometidos son principalmente usando castigos y romper el alma de los animales, lo que constituye un abuso en sí mismo.
Los zoos durante mucho tiempo han sido centro de estudio y se han criado animales en peligro de extinción. Siempre se necesitarán sobre todo para recuperación de animales.
- Los zoos no se necesitan para recuperación de animales. Los centros de cría en cautividad deben tener el mínimo contacto posible con el ser humano (mucho menos visitas todo el día de gente aporreando las instalaciones).
- Muchos de los supuestos programas de conservación de zoos son un fraude. Crían animales en cautividad que jamás podrán ser reintroducidos porque carecen de una parte importante del repertorio comportamental que necesitan para sobrevivir. Además de estar habituados a la presencia humana, cosa que se evita a toda costa en cualquier programa serio de cría en cautividad.
Los centros de rescate no me gustan, yo la he tenido gorda con los hermanos Peralta (Fauna y Acción) ¿Por qué voy a decir que los Peralta son unos cabrones si están haciendo una labor buena aunque a mí no me guste?
- Los hermanos Peralta no tienen un centro de rescate, tienen un negocio montado con animales salvajes que utilizan para anuncios, películas y fiestas. Llamar centro de rescate a esto me parece vergonzoso. Un verdadero centro de rescate (santuario) no permite criar a sus animales ni hace negocio con ellos.
- Fauna y Acción promueve la tenencia en cautividad de animales salvajes, no es solo que hagan anuncios para dar de comer a los animales como quiere hacer ver Frank. Es que están a favor de los zoos (dan cursos de cuidador), de la cetrería, de los espectáculos con animales (dan cursos de entrenamiento de animales para espectáculos), promueven la fotografía de animales en cautividad…
Si eutanasiasen a los animales incautados la gente dejaría de tenerlos porque sabría que cuando les pillen les van matan.
- Esto es falso. La gente que tiene de forma ilegal animales salvajes poco se preocupa de lo que les pase después.
Yo soy especista, cada vez que entráis a una autopista o viajáis (etc. Etc.) dañáis la naturaleza, estáis contribuyendo al abuso animal.
- Esto es cierto, pero ser vegetariano/vegano ayuda a reducir nuestro impacto en la naturaleza. Por lo tanto, si comparamos animalistas vegetarianos con personas que coman carne, la huella ecológica de los primeros es menor.
Nosotros estamos continuamente abusando de los animales, nosotros decidimos a qué hora sale el perro, a qué hora come el perro, qué vacunas etc.
- El perro es un animal que ha pasado por miles de años de selección/adaptación a la convivencia con el hombre. Hay estudios científicos que demuestran que el perro busca activamente la compañía humana y que disfruta y confía en nosotros (no así los lobos). El establecer unos horarios para un animal doméstico no puede ser considerado abuso animal, pues no van en detrimento del bienestar del animal. Abusar sería cuando fallamos al cubrir las necesidades del perro (no sacándole lo suficiente o que tenga una vida sin ningún tipo de enriquecimiento, por ejemplo).
El mundo es especista, es así, unos animales se comen a otros. - Sí, unos animales se comen a otros, pero nosotros somos un animal racional y podemos decidir si hacerlo o no y cómo hacerlo. No tiene sentido la comparación.
La gente que realmente ayuda a los animales no está en internet.
- Esto es una gilipollez, sencillamente. Hay gente que se dedica a los animales que es muy activa en internet. Un ejemplo mismo es él xD
Pone de ejemplo de “mal animalista” a una mujer que criticó su trabajo soltando búhos porque ella decía que tenía amigos cetreros y así no se hacía.
- Un animalista jamás tendría amigos cetreros xD por tanto parece que está metiendo en la categoría de animalista cualquier persona que le ha metido mierda.
“Qué viva el lobo” Yo estoy muy con los defensores del lobo. El problema es que si se localizan animales en zonas donde no tienen comida terminan matando animales de los ganaderos.
- Esto es mentira. “No se localizan lobos donde no tienen comida”, el patrón de dispersión del lobo está ligado a sus presas naturales (corzo principalmente). Una manada de lobos no se va a vivir a tu pueblo. Los ataques al ganado (que son muy pocos, por cierto, la mayoría son perros salvajes y no lobos) son realizados muchas veces por grupos desestructurados en los que han matado a la pareja dominante y los juveniles no saben bien cazar. En cualquier caso, TODOS los ataques de lobo se pueden prevenir con unas medidas preventivas mínimas: guardar al ganado de noche, vallas y perros guardianes.
Nos guste o no, somos una raza superior al resto de los animales por nuestro cerebro. Y eso nos hace responsables del resto de la naturaleza para conservarlos.
- Este comentario me ha dado todo el cáncer. Lo primero no somos ninguna raza. Lo segundo, no somos superiores. Ser “más inteligente” no te hace superior. Este argumento ha justificado desde la esclavitud a la eugenesia y cualquiera con dos dedos de frente no soltaría esta barbaridad. Lo que nos diferencia del resto de animales es que tenemos concepción del bien y del mal y principios éticos. La inteligencia es muy subjetiva.
#808 ya solo con tu primer punto te has quedao agusto.
El ser humano es la unica salvacion que tienen los animales de este planeta, cuando el sol se transforme en una gigante roja quien va a salvar a los animales? los majestuosos leones ecofriendly? los gatitos que son muy graciosetes? la naturaleza? esta zorra es la que intenta matarlos.
Somos la salvacion, no el cancer
#809 Con suerte si eso pasa moriremos todos, porque lo que necesita el planeta es un buen reset.
